Делото е образувано по предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл.78а от НК на Районна прокуратура - гр.Лом срещу М.Д.М., роден на ***г***, българин, български гражданин, със средно образование, разведен, безработен, с постоянен адрес ***, неосъждан с ЕГН **********, за извършено престъпление по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК /към Дв. Бр.95 от 2016год./.

В разпоредително заседание от 27.02.2017г. съдия – докладчикът е разпоредил делото да бъде разгледано по реда на чл.376 и сл. от НПК, Част V, Глава ХХVІІІ - Особени правила.

Представителят на Районна прокуратура гр.Лом излага доводи за доказаност на обвинението и моли съда да признае обвиняемия за виновен като го освободи от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание чл.78а от НК „Глоба” в минималния размер предвиден в закона.

Обвиняемия М.Д.М. редовно призован, се явява лично, признава вината си, съжалява за извършеното, моли за налагане на минимално наказание.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства, приема за установено следното:

Доказателствените средства по делото са събрани от органа на досъдебното производство по ЗМ №78/2017г. по описа на РУ - Лом - гласни и писмени, които са приети и приобщени от съда по реда на чл.378, ал.2 от НПК.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка със становищата на страните, намери за установено следното :

От фактическа страна:

Обвиняемия М.Д.М. с ЕГН **********, роден на ***г***, българин, български гражданин, със средно образование, разведен, безработен, с постоянен адрес ***, не е осъждан за извършени престъпления от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК.

От показанията на свидетелите З.В.З. и В.С.И. служители в РУ гр.Лом, се установява, че при извършена проверка по контрол за безопасността на движението на 20.02.2017год. около 14,10ч в гр. Лом, обл. Монтана по ул. „Пристанищна“, в района на пътен възел „Надлез“ са спрели за проверка обвиняемия М.Д.М., който управлявал лек автомобил, марка „Форд“, модел „Мондео“ с рама ***, с временни транзитни регистрационни табели с ***, собственост на Й.Н.Й. от гр. Лом, с изтекъл срок на валидност на 21.01.2017год. т.е. липсвала регистрация на лекия автомобил по надлежния ред. Тази фактическа обстановка кореспондира с показанията на св. Л.Ц.Т. спътник в автомобила управляван от обвиняемия, както и от показанията на собственика на лекия автомобил Й.Н.Й. от гр.Лом.

Във връзка с констатираното от полицейските органи на място пристигнал разследващ полицай, който в присъствието на поемни лица изготвил протокол за оглед на местопроизшествие на л.6, 7 от ДП, ведно с фотоалбум. Временните транзитни регистрационни табели с *** били иззети с протокола за оглед на местопроизшествието и са приложени като веществено доказателство по делото.

От приложената по делото справка за нарушител е видно, че обвиняемия М. е наказван за извършени нарушения по ЗДвП, като с АУАН от 19.08.2016год. на ОД на МВР гр.Видин му е наложена ПАМ по временно отнемане на свидетелството за управление на МПС.

От приложената служебна справка е видно, че към 20.02.2017год. лек автомобил, марка „Форд“, модел „Мондео“ с рама ***, не е регистриран по надлежния ред. За автомобила са издавани временни транзитни табели с *** на 21.12.2016год. чиито срок на валидност е изтекъл на 21.01.2017год.

От разпита на свидетелят Й.Н.Й. от гр. Лом, кореспондиращ с обясненията на обвиняемия М. се установява, че обвиняемия е управлявал лекия автомобил от около месец, тъй като е пътувал от гр.Видин до гр.Лом и му е било известно, че автомобила не е регистриран по съответния ред визиран в ЗДвП.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка съдът приема за безспорно и категорично установена от приложените по делото писмени доказателства – Протокол за оглед на местопроизшествието на л. 2-3; Обяснение от М.М. на л. 4; Протокол за разпит на свидетеля П.И.Е. на л. 6-7; Протокол за разпит на свидетел на С.И.И. на л. 8-9; Протокол за разпит на свидетел на В.С.И. на л. 10-11; Протокол за разпит на свидетел на Е.В.Ц. на л. 12-13; Докладна Записка на л. 14; Справка за съдимост с рег. № 825/09.08.2016г. на л. 18; Справка АИС – КАТ на л. 20-21; Копие от талон за регистрация във Финландия на името на П.Ш.К. на л. 25-26; Фото албум на л. 28-29; Справка за пътуване на лице – български гражданин на л. 39-40; Протокол за разпит на свидетеля П.Н.А. на л. 43-44; Наказателно постановление № 16-0294-000569 на ОДМВР Монтана, РУ Лом от 07.09.2016 год. на л. 45; АУАН № 505/08.08.2016 год. на л. 46 и л. 48; Справка за нарушител/водач на л. 47; Протокол за очна ставка между П.Н.А. И М.Л.М. на л. 50, иззетата временни транзитни табели приложени като веществено доказателство по делото, както и служебно изисканата справка за съдимост с рег. № 274/22.03.2017 год. - всички приобщени по реда на чл.283 от НПК и преценени по реда на чл.378, ал.2 от НПК.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите З.В.З., В.С.И., Й.Н.Й. и Л.Ц.Т., обясненията на обвиняемия като логични, обективни, взаимно допълващи се и съответстващи на останалата доказателствена съвкупност, както и приобщените по предвидения в НПК ред писмени доказателства като кореспондиращи помежду си и в цялост на установената по делото фактическа обстановка.

От правна страна:

Непосредствен обект за престъплението по чл. 345 от НК са обществените отношения във връзка с регистрирането на моторни превозни средства. Законът за движение по пътищата императивно установява, че по пътищата, отворени за обществено ползване се допускат само моторни превозни средства, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определени за това места. Редът за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с Наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувана с министъра на транспорта и министъра на отбраната.

При така констатираното, настоящият състав намира, че обвиняемият М.Д.М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 345, ал.2, във вр. с ал.1 от НК. Същият на 20.02.2017г около 14,10ч в гр. Лом, обл. Монтана, по ул. „Пристанищна“, в района на пътен възел „Надлез“, е управлявал моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред съгласно Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях – лек автомобил марка марка „Форд“, модел „Мондео“ с рама ***, собственост на Й.Н.Й. от гр. Лом с монтирани транзитни регистрационни табели с *** с изтекъл срок на валидност до 21.01.2017год.

Обвиняемият е осъществил изпълнителното деяние на визирания престъпен състав, като на посочената дата по обвинението 20.02.2017год. е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Форд“, модел „Мондео“ с рама ***, собственост на Й.Н.Й. от гр. Лом, което не е регистрирано по надлежния ред.

Съгласно чл.140, ал.2 от ЗДвП, условията и редът за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната. Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторните превозни средства и на ремаркета, теглени от тях, предвижда в своя чл. 3, ал. 1, в 14-дневен срок от придобиване на собствеността или оформяне на вноса, моторните превозните средства да се регистрират. В конкретния случай обвиняемият е имал издадено разрешение за временно движение, но същото е било с изтекъл срок на валидност, поради което следва да се приеме, че е управлявал процесното превозно средство, без да е изпълнил задължението си да го регистрира по надлежния ред.

Престъплението е на просто извършване и за неговото довършване не е нужно да са извлечени облаги или други ползи. Субект на разглежданото престъплението може да бъде всяко наказателноотговорно лице (собственика на МПС или всеки, който го управлява).

Обвиняемият е вменяем, следователно е наказателно отговорно лице.

От субективна страна, обвиняемият е извършил престъплението умишлено с пряк умисъл, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, знаел е, че автомобила не е регистриран, че поради това обстоятелство не следва да го управлява по пътищата, отворени за обществено ползване, но въпреки това го е привел в движение и управлявал до спирането от полицейските служители.

В конкретния случай, не може да се приеме, че извършеното от обвиняемия М., разкрива явно незначителна обществена опасност, поради което то е непрестъпно, съгл. чл.9, ал.2 от НК. Касае се за формално престъпление, при което следва да се приеме, че съгласно законодателната логика осъществяването на признаците на престъплението от обективна и субективна страна разкрива достатъчно висока степен на обществена опасност, за да бъде криминализирано и без да е необходимо да са настъпили някакви други вредни последици. По принцип, при сравнително зачестилия брой на ПТП-та, в резултат на грубо нарушаване на правилата за движение по пътищата и обществената нагласи са особено чувствителни към недисциплинирани водачи, поради което обвиняемият е следвало да прояви повече усърдие при изпълнение на задълженията си като водач и да не „забрави“ да регистрира МПС- то си по надлежния ред, след изтичане на срока за временната му регистрация. Хипотезата на чл. 9 ал.2 от НК можеше успешно да се коментира ако важни обстоятелства са налагали управлението на нерегистриран автомобил и обвиняемият не е имал друга възможност, освен да го използва. Незнанието на обстоятелството, че управлението на нерегистрирано МПС е престъпно, не е извинително съгласно древната максима „Ignoratio juris neminem excusat“ /незнанието на закона не е извинително/. Видно от справката за нарушител/водач на обвиняемия същия има и други нарушения на правилата за движение по пътищата, които го характеризират като не особено дисциплиниран водач. Добрите характеристични данни на обвиняемия в случая могат да послужат като добра основа за определяне на наказание при превес на смекчаващи вината обстоятелства, но не и да декриминализират проявата му.

Предвид горното, съдът прецени, че с действията си обвиняемия М.Д.М. на 20.02.2017г около 14,10ч в гр. Лом, обл. Монтана, по ул. „Пристанищна“, в района на пътен възел „Надлез“ управлявал моторно превозно средство - лек автомобил, марка „Форд“, модел „Мондео“ с рама ***, собственост на Й.Н.Й. от гр. Лом, обл. Монтана, ул. „Борил“ 3, ет.1, ап.1, което не е регистрирано по надлежния ред.

По наказанието:

С оглед на така установената правна квалификация на извършеното от обвиняемия М.Д.М. престъпление съдът намира, че същият следва да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание ГЛОБА на основание чл.78а, ал.1 от НК съобразно т.14 от Постановление №7 от 4.11.1985год. по н.д. №4/1985год. на Пленума на ВС, тъй като са налице всички кумулативни предпоставки за приложението на този законов институт.

Престъплението, извършено от него, към момента на неговото извършване, предвижда наказание лишаване от свобода до една година или глоба от петстотин до хиляда лева. От деянието няма причинени имуществени вреди, подсъдимия е пълнолетно лице с чисто съдебно минало, друг път не се е ползвал от привилегията на този законов институт и не е налице някое от отрицателните условия, посочени в разпоредбата на чл.78а, ал.7 от НК.

При определяне размера на глобата, съдът съобрази размера и с тежестта на престъплението, както и с материалното и имотното състояние на дееца. Същият е безработен, не притежава недвижими имоти, поради което, съдът определи наказанието “глоба” в минималния по чл.78а, ал.1 НК размер от 1000лв. /хиляда лева/.

Всички тези обстоятелства, съпоставени в относителната си тежест и имащи значение за отговорността на обвиняемия, го характеризират като лице с невисока, степен на обществена опасност, а обществената опасност на деянието му е отчетена в предвиденото по закон наказание за този род престъпления.

При зачитане на тези отправни положения съдът счита, че с така наложеното административно наказание „Глоба” ще се постигне, както специалната превенция, така и генералната превенция, а именно да се въздейства предупредително и възпитателно на останалите членовете на обществото да спазват законите в страната и установения правен ред.

На основание чл.301, ал.1, т.11 от НПК във вр. с чл.111, ал. 1 от НПК във вр. с чл.11, ал.1 и 2 от Наредба №І-45/24.03.2000 г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, съдът постанови веществените доказателства по делото - два броя транзитни регистрационни табели с изтекъл срок с *** да се отнемат в полза на Държавата, като след влизане на Решението в сила да се изпратят на Сектор ПП при ОД на МВР гр.Монтана за унищожаване.

По делото няма данни за извършени разноски, които да се възложат на обвиняемия.

Мотивиран от горните съображения съдът обяви решението си.

Районен съдия: