Мотиви към присъда

по НОХД № 111/2017 год. по описа на РС – Лом.

Подсъдимият А.К.Б. *** е предаден на съд с обвинение по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК – за това, че на 09.03.2017 год., в гр. Вълчедръм, обл. Монтана, по ул. България, управлява МПС – мотоциклет, м. EXPLORER, мод. KALIO 50, с рама № LBBB58008AB667228, собственост на Б.Л.У. ***, което не е регистрирано по съответния ред.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Производството е по реда на Гл. ХХ от НПК.

Подсъдимият А.Б. се признава за виновен, като дава обяснения, кореспондиращи с останалите доказателства по делото. Твърди, че е извършил деянието поради незнание – не е знаел, че управляваното от него МПС подлежи на регистрация. Чрез защитника си, адв. Н. Л., МАК, пледира за оправдателна присъда – поради несъставомерност на деянието от субективна страна и поради наличие предпоставките на чл. 9, ал. 2 НК – с аргументи, че макар деянието да осъществява формално признаците на престъплението по чл. 345, ал. 2 НК, е с явно незначителна обществена опасност. Алтернативно, ако съдът не споделя аргументите за оправдаване на подсъдимия, моли на подсъдимия да бъде наложено наказание глоба.

Представителят на РП – Лом поддържа обвинението така, както е предявено, като намира същото за доказано по безспорен и несъмнен начин. Пледира при определяне на наказанието, да намери приложение разпоредбата на чл. 54 от НК, което да се определи на „Лишаване от свобода” за срок от осем месеца.

При преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Подсъдимият А.К.Б. е роден на *** г. в ****, живущ ***, българин, бълг. гражданин, с начално образование, неженен, безработен, осъждан, с ЕГН **********.

Видно от приложената по делото Справка за съдимост, подс. А.Б. е осъждан, както следва:

1. С Присъда по НОХД № 89/2013 год. на ЛРС, влязла в сила на 09.05.2013 год., за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК му е наложено наказание три месеца ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, изтърпяването на което е отложено на осн. чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от три години.

2. С Определение по НОХД № 81/2016 год. на ЛРС, в сила от 31.03.2016 год., за престъпление по чл. 343в, ал. 2 НКу извършено на 19.11.2015 год., му е наложено наказание пет месеца ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при първоначално строг режим на изтърпяване. На осн. чл. 68 НК е приведено наказанието по предходното осъждане.

Наказанието е изтърпяно на 29.09.2016 год., като подс. Б. е освободен условно предсрочно с остатък 2 месеца и 1 ден, с изпитателен срок от 6 месеца.

Видно от приложените по делото справки от ПП при ОД МВР – Монтана /л. 14 и л. 25 от б.п./, подс. А. Б. не е правоспособен водач и не притежава свидетелсво за правоуправление на моторно-превозно средство, а процесното МРС – мотоциклет, м. EXPLORER, мод. KALIO 50, с рама № LBBB58008AB667228 не е регистрирано.

Подсъдимият живее в гр. Вълчедръм. Работи без трудов договор при местен земеделски производител. На 09.03.2017 год. свид. Б. У. му казал, че има мотопед, който може да му продаде, за да ходи подсъдимия на работа с него. Двамата взели мотопеда от мястото, където бил оставен за ремонт и потеглили по ул. България за да го пробват. Подс. А. Б. бил без предпазна каска. За това, управляваният от него мотопед бил спрян за проверка от служителите на РУ Лом – свидетелите З.М. и В.Ц., които установили, че подсъдимият е неправоспособен водач, няма документ за самоличност, а превозното средство не е регистрирано.

Изложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от приложените по делото гласни и писмени доказателства: показанията на свидетелите, обясненията на подсъдимия, АУАН, Справка от ОД МВР Монтана, Справка за наложените наказания по ЗДП на подсъдимия, Справка за съдимост.

Събраните по делото доказателства са безпротиворечиви и логични. Те не оставят никакво съмнение за фактите от предмета на доказване: управлението на МПС от подсъдимия, липсата на регистрация на това МПС, съзнаването на тези обстоятелства от подсъдимия към момента на извършване на деянието.

Показанията на свидетелите и писмените доказателствени материали си кореспондират и не си противоречат, поради което съдът приема за установена фактическата обстановка, без каквито и да е противоречия в доказателствените материали.

Съдът възприема като защитна теза твърденията на подсъдимия в хода на делото, че не знаел, че процесното МПС подлежи на регистрация. Подсъдимият не притежава СУМПС, за което е осъждан, а преди това – освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК, НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства е обнародвана в ДВ и общоизвестна, поради което подлежи на спазване.

Ето защо, предвид доказателствата по делото в тяхното единство и взаимовръзка, съдът намира, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна съставът на престъплението по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, а именно, на 09.03.2017 год., в гр. Вълчедръм, обл. Монтана, по ул. България, управлява МПС – мотоциклет, м. EXPLORER, мод. KALIO 50, с рама № LBBB58008AB667228, собственост на Б.Л.У. ***, което не е регистрирано по съответния ред.

Престъплението е на просто извършване. За осъществяване на този престъпен състав от обективна страна е достатъчно управлението на МПС, което не е регистрирано по съответния ред.

От субективна страна деянието е извършено при форма на вината – пряк умисъл – подсъдимият е съзнавал противоправният характер на извършеното деяние, искал е и е допускал настъпването на престъпния резултат, и е целял настъпването на вредоносният резултат.

За престъплението по чл. 345, ал. 2 от НК е предвидено наказание лишаване от свобода до една година или с глоба от петстотин до хиляда лева.

Съдът не възприема и доводите на защитата за наличие предпоставките на чл. 9, ал. 2 НК в процесния случай – предвид характера на засегнатите обществени отношения – престъпленията по транспорта са с голяма обществена чувствителност, както и предвид личността на подсъдимия – предишни осъждания, в т.ч. и за престъпления против транспорта.

В случая не са налице и условията на чл. 78А от НК.

При така приетата правна квалификация и предвид целите визирани в чл. 36 от НК, наказанието, се определи при приложение разпоредбата на чл. 54, ал. 1 от НК, като съдът прецени смекчаващите отговорността обстоятелства – вида на конкретното ППС, което е мотопед, развиващ максимална скорост от 45 км./ч., че е било управлявано с цел изпробване за преценка дали да бъде закупено, семейното положение, както и критичното отношение на подсъдимия, съпостави ги с отегчаващите отговорността обстоятелства – утежненото съдебно минало на подсъдимия, липсата на правоспособност изобщо за управление на МПС и характера на засегнатите обществени отношения и намери, че е налице паритет между смегчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства.

Предвид на това съдът определи на подсъдимия наказанието при условията на чл. 54 от НК, като отчете обстоятелството, че подсъдимият работи и реализира доходи и е в състояние да заплати глоба, макар и в минимален размер, поради което му определи наказание в размер от 500 лв., което по мнение на съда ще съдейства за поправяне и превъзпитание на подсъдимия и ще има възпитателен и предупредителен ефект и спрямо други лица.

С така определеното по вид и размер наказание съдът намира,че ще се изпълни целите на наказанието, както личната и генералната превенция

Тъй като по делото не са сторени разноски, съдът не дължи произнасяне.

Водим от горното, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: