Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр.Лом, 17.08.2017г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Ломски районен съд, четвърти наказателен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и седемнадесета, година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Б.СЛАВЧЕВА

при секретаря Д.Ценкова, като се запозна с докладваното от съдията Славчева АНД № 150/17г. по описа на ЛРС, за да се произнесе взе предвид следното :

С Наказателно постановление № 976 от 06.01.2017г. на Директора на РДГ гр.Берковица на „ПАВЛОЛЕС” ЕООД, Булстат ******, със седалище и адрес на управление: с.*****, с управител П.М.К. ***, на осн. чл.270 от Закона за горите е наложена „Имуществена санкция” в размер на 100лв /сто лева/ за извършено нарушение на чл.206, ал.1, т.3 от Закона за горите във вр. с чл.14а, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии.

Административнонаказаното дружество „Павлолес” ЕООД, с управител П.М.К., чрез пълномощника си адв.Р.Б. от МАК обжалва в законноустановеният 7-дневен срок, с молба да бъде отменено като незаконосъобразно.

В с.з. за административнонаказаното дружество се явява процесуален представител адв.Р.Б. от МАК.

Въззиваемият не се явява, не изпраща процесуален представител, не взема становище по жалбата.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното :

С Наказателно постановление № 976 от 06.01.2017г. на Директора на РДГ гр.Берковица инж.С. М. К. на „ПАВЛОЛЕС” ЕООД, Булстат *******, със седалище и адрес на управление: с.******, с управител П.М.К. ***, на осн. чл.270 от Закона за горите е наложена „Имуществена санкция” в размер на 100лв /сто лева/ за извършено нарушение на чл.206, ал.1, т.3 от Закона за горите във вр. с чл.14а, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии, за това, че в качеството си на управител на фирма „Павлолес” ЕООД с.Добри дол, собственик на обект по чл.206 от Закона за горите, притежаващ производствена марка /ПМ/ № А 0376 не е оборудвал системата за видеонаблюдение с устройство, осигуряващо непрекъснатото електрическо захранване. Нарушението е открито на 04.11.2016г. на територията на РДГ гр.Берковица, обл.Монтана, общ.Лом, с.Добри дол, имот № 001069.

В с.з.процесуалният представител на жалбоподателят адв.Р.Б. от МАК моли съда да отмени като незаконосъобразно издаденото НП, тъй като е нарушено правото на защита на неговият доверител, с оглед констатираните противоречия между съставеният АУАН и издаденото възоснова на него НП.

Въззиваемият не се явява, не изпраща процесуален представител.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице имащо правен интерес и в предвиденият от закона 7-дневен срок.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

На 04.11.2016г. свидетелите П.П. и А.А., двамата служители в РДГ гр.София се намирали на територията на РДГ гр.Берковица, където били командировани, с оглед извършване на проверка на регистрираните по чл.206 от ЗГ обекти, между които бил и „Павлолес” ЕООД с.Добри дол, обл.Монтана.

По време на извършената проверка констатирали, че системата за видеонаблюдение на обекта няма постоянно захранване, съгласно чл.206 от ЗГ. По време на проверката присъствал управителя на дружеството П.К.. Проверката приключила със съставянето на АУАН на управителя на дружеството за нарушение на чл.14а, ал.1, т.5 от Наредба № 1 за контрола и опазването на горските територии.

Съставеният АУАН бил връчен и подписан от управителя на дружеството в деня на съставянето му. Същият се възползвал от правото си да направи възражения в 3-дневен срок и депозирал такива до Директора на РДГ гр.Берковица.

Впоследствие възоснова на така съставеният АУАН, АНО издал и атакуваното НП № 976 от 06.01.2017г., с което наложил на административнонаказаното дружество на „Имуществена санкция” в размер на 100лв /сто лева/.

Горното се установява от фактическа страна от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в с.з. свидетел св.П.П. и А.А., които съдът кредитира, като обективни, последователни, и намиращи се във връзка, както по между си, така и с останалите събрани по делото доказателства.

Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание налагано по административен ред. Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от закона случай.

В разпоредбата на чл.206, ал.1, т.3 от ЗГ е регламентирано задължението на собствениците и ползвателите на обекти, в които постъпва, преработва се или от които се експедира дървесина, са длъжни да изградят и да поддържат система за постоянно видеонаблюдение на обекта, както и да предоставят достъп до информацията. Следователно субекти на задължението по чл. 206, ал. 1 от ЗГ са собствениците и ползвателите на обекти, в които постъпва, преработва се или от които се експедира дървесина и именно те са длъжни да изградят и да поддържат система за постоянно видеонаблюдение на обекта, както и да предоставят достъп до информацията.

Видно от събраните по делото писмени доказателства – изпратените с писмо изх.№ РС-976 от 01.06.2017г. на директори на РДГ гр.Берковица се установява, че фирма „Павлолес” ЕООД е регистрираният обект по чл.206 от ЗГ, притежаващ производствена марка № А 0376, с.Добри дол, имот с кад.№ 001069, а неин управител е П.М.К..

В конкретния случай от събраните в хода на административното и на съдебното производство доказателства се установява, че санкционираното дружество е ползвател на проверявания обект.

В разпоредбата на чл.270 от ЗГ законодателят е предвидил отговорност, като е разграничил същата съответно „глоба” за ФЛ и „имуществена санкция” за ЮЛ – „за други нарушения на този закон и на подзаконовите актове по прилагането му наказанието е глоба от 50 до 500 лв., съответно имуществена санкция в размер от 100 до 1000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание”.

Съдът намира, че при ангажиране на административнонаказателната отговорност на обжалващото дружество са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които налагат отмяната на НП. На първо място следва да се каже, че юридическото лице е наказано без спрямо него да е съставен акт, което е процесуално недопустимо. Актът, видно от текста му, е съставен срещу управителя на дружеството, а не срещу самото дружество, ако ще и последното да се споменава в акта като месторабота на управителя и собственик на процесната цистерна. При това е било правно недопустимо въз основа на този акт да се наложи санкция на самото дружество. АУАН изпълнява в процеса съответна обвинителна функция и след като тази функция е упражнена спрямо определено физическо лице, то крайно незаконосъобразно е въз основа на това обвинение да се наказва друг субект. Актът установява нарушението на точно определен субект и само този субект посочен в акта като нарушител може да бъде санкциониран. В случая “Павлолес” ЕООД е лишено от възможността да упражни предварителната си защита срещу акта, тъй като вменяването на някакво нарушение на това дружество е извършено едва с НП. Тази незаконосъобразност сама по себе си налага отмяна на НП.

Водим от горното съдът намира, че така издаденото НП се явява незаконосъобразно, и като такова следва да бъде отменено, за това и

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 976 от 06.01.2017г. на Директора на РДГ гр.Берковица инж.С. К., с което на „ПАВЛОЛЕС” ЕООД, Булстат *****, със седалище и адрес на управление: с.*****, с управител П.М.К. ***, на осн. чл.270 от Закона за горите е наложена „Имуществена санкция” в размер на 100лв /сто лева/ за извършено нарушение на чл.206, ал.1, т.3 от Закона за горите във вр. с чл.14а, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото изготвяне.

След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на Директора на РДГ гр.Берковица за сведение.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :