Р Е Ш Е Н И Е

Гр. Лом, 18.08.2017 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Районен съд – гр. Лом, в открито съдебно заседание, на двадесет и втори юни, две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. МИРОНОВА

При секретаря Р. Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Миронова АНД № 299/2017 год. по описа на РС – Лом, за да се произнесе, намери за установено следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № НП-51/26.04.2017 год., на П.Н.П.,***, на И.Ц.Л., ЕГН **********, с адрес: ***, е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 100 лв. – на осн. чл. 53, ал. 1 ЗАНН, вр. чл. 11, ал. 1 от Наредба № 1 на Община Лом – за това, че на 20.02.2017 год., около 17,50 часа, в гр. Лом, ул. Славянска, с посока на движение ул. Цар Петър, управлява л.а., м. Опел Астра, с ДК № М 89 05 ВМ по пешеходната зона на гр. Лом, без да притежава необходимият пропуск за тази цел.

Недоволен от издаденото Наказателно постановление, И.Ц.Л. *** го обжалва в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, като чрез процесуалния си представител, адв. Н. Л., МАК, моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно с наведени доводи за процесуални нарушения, допуснати в хода на административно-наказателното производство – недостатъчна индивидуализация на мястото на нарушението в АУАН и НП, алтернативно – за приложение на чл. 28 ЗАНН. Развива доводите си в писмена защита.

Административно наказващият орган не изпраща процесуален представител. В писмено становище Кметът на Община Лом оспорва жалбата като неоснователна и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Ангажира писмени доказателства.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, доводите на въззиваемата страна и на представителя на жалбоподателя, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С Наказателно постановление № НП-51/26.04.2017 год., на П.Н.П.,***, на И.Ц.Л., ЕГН **********, с адрес: ***, е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 100 лв. – на осн. чл. 53, ал. 1 ЗАНН, вр. чл. 11, ал. 1 от Наредба № 1 на Община Лом – за това, че на 20.02.2017 год., около 17,50 часа, в гр. Лом, ул. Славянска, с посока на движение ул. Цар Петър, управлява л.а., м. Опел Астра, с ДК № М 89 05 ВМ по пешеходната зона на гр. Лом, без да притежава необходимият пропуск за тази цел.

Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 15.05.2017 год. /известие за доставяне на л. 7/.

Жалбата е подадена на 19.05.2017 год., т.е. в законоустановеният срок, от лице, имащо право и интерес да обжалва и като така, е процесуално допустима.

Разгледана по същество, е неоснователна.

При извършване проверка законността на правораздавателната дейност на административно наказващия орган, настоящата инстанция констатира, че НП не страда от пороци, които да обуславят незаконосъобразност на последното, респективно отмяна на същото само на формално основание, без съдът да се произнася по същество.

Двата акта – АУАН и НП са редовни от външна страна, отговарят на императивните изисквания на закона, визирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Издадени са от компетентни лица – съгл. чл. 33 и следв. От Наредба № 1 на Община Лом.

В тази връзка съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя за нарушение императивните изисквания на чл. 42, т. 3, респ. чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН и по-точно за недостатъчна индивидуализация на мястото на нарушението.

Вярно е, че описанието на мястото би могло да се прецизира чрез посочване например на номер на сграда, в близост до която се е намирал автомобилът, управляван от жалбоподателя при установяването на нарушението.

В случая обаче, описанието на нарушението и в АУАН и в НП: "... в гр. Лом, ул. Славянска, с посока на движение ул. Цар Петър, ... по пешеходната зона на гр. Лом", в достатъчна степен създава яснота по начин, че нарушителят да разбере за какво точно нарушение се води административно-наказателното производство срещу него.

Още в първата, началната фаза на производството, при съставянето на АУАН, в графа "обяснения на нарушителя", жалбоподателят собственоръчно е написал, че ще представи разрешително.

От показанията на свидетелите С.И. /актосъставител/ и Е.И. /свидетел при установяване на нарушението и съставяне на АУАН/, двамата – служители на РУ Лом се установява, че на посочената в АУАН дата те били на работа и слетобяда, докато извършвали контрол по безопасност на движението, като се намирали на кръстовището между ул. Хан Аспарух и ул. Славянска. Видели, че лек автомобил Опел Астре се движи по пешеходната зона, по ул. Славянска, на магазин "Левче" до ОББ и се движел в посока към Аптека "Тодор Велев", т.е. към ул. Цар Петър. Незабавно спрели автомобила за проверка, установили, че се управлява от жалбоподателя. Установили, че не представя разрешително за движение по пешеходната зона и му съставили АУАН по Наредба № 1 на Община Лом. Съставили му и други два акта за нарушения на ЗДвП.

АУАН бил съставен в присъствие на нарушителя, предявен, подписан от него и връчен.

АУАН № 20/20.02.2017 год. е съставен срещу жалбоподателя за това, че на 20.02.2017 год., около 17,50 часа, в гр. Лом, ул. Славянска, с посока на движение ул. Цар Петър, управлява л.а., м. Опел Астра, с ДК № М 89 05 ВМ по пешеходната зона на гр. Лом, без да притежава необходимият пропуск за тази цел, с което е нарушил чл. 11, ал. 1 от Наредба № 1 на Общиннски Съвет гр. Лом.

Наказващият орган издал обжалваното НП.

Съгласно посочената разпоредба на чл. 11, ал. 1 от Наредба № 1 на ОбС Лом, се забранява движението, паркирането и спирането на МПС и ППС с животинска тяга по пешеходните зони в централната част на града, Дунавския парк и района на градския плаж, като нарушителите се наказват с глоба от 100 до 500 лв.

Съдът намира, че показанията на актосъставителя – свид. Ст. И., както и на свидетеля Е. И. са логични, взаимосвързани и безпротиворечиви помежду си и с писмените доказателства по делото, поради което следва да ги кредитира.

По същество жалбоподателят не оспорва нарушението за които е бил санкциониран.

Предвид гореизложеното съдът намира, че описаните деяния в съставения против жалбоподателя АУАН съдържат всички обективни и субективни признаци на административни нарушения по смисъла на чл. 6 от ЗАНН и осъществяват както от субективна така и от обективна страна състав на административно нарушение, визирано в разпоредбите на чл. 11, ал. 1 от Наредба № 1 на Община Лом, за което жалбоподателят основателно е бил санкциониран.

Не са налице основания за приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото не е налице липса или заниженост на обществената опасност при конкретното нарушение – управление на МПС в пешеходна зона в централната градска част, където и особено по това време на деня е нормално и възможно да има пешеходци, в т.ч. малки деца.

Правилно и законосъобразно наказващият орган, преценявайки от една страна обществената опасност на нарушението, а от друга – липсата на предходни такива нарушения за жалбоподателя – т.е, че се касае за първо нарушение от този вид, му е наложил минималната по размер глоба от 100 лв.

Ето защо, правилно наказващият орган е санкционирал жалбоподателя и обжалваното НП следва да се потвърди.

Водим от горното и на осн. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НП-51/26.04.2017 год., издадено от П.Н.П.,***, с което на И.Ц.Л., ЕГН **********, с адрес: ***, е наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 100 лв. – на осн. чл. 53, ал. 1 ЗАНН, вр. чл. 11, ал. 1 от Наредба № 1 на Община Лом като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок, считано от деня на получаване на съобщението на страните, че решението е изготвено.

Препис от Решението, след влизането му в сила, да бъде изпратен на Кмета на Община Лом – за сведение.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: