О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

Гр. ЛОМ, 28. 03.2017 година

В И М Е Т О НА Н А Р О Д А

Ломският районен съд, наказателна колегия,в открито съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и седемнадесета година, в състав:

РЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ ЦВЕТАНОВА

При секретаря Л. П. и с участието на прокурор при ЛРП и докладвано от съдията Цветанова ЧНД №134 по описа за 2017 година на ЛРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 243,ал.4 от НПК.

Б.И.Б. *** обжалва постановление от 01.03.2017 г. на прокурора Георги Цветанов при Ломската районна прокуратура , постановено на осн. чл. 242, ал.1 т.1 вр. чл. 24, ал.1, т.1 НПК за частично прекратяване на наказателното производството по ДП №721/ 2015г. по описа на РП Лом,, респективно преписка №1674/2015 г. на РП-Лом. С посоченото постановление ЛРП е прекратила наказателното производство, образувано срещу Д.И.В. *** по цитираното дознание за престъпление по чл.129, ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 от НК. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност на атакувания съдебен акт с искане за неговата отмяна и връщане делото на ЛРП.

ЛРС, след проверка на материалите по посоченото дознание, намира жалбата за допустима, доколкото е предявена в срока по чл. 243, ал.6 НПК. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Настоящият съдебен състав е сезиран съгласно Разпоредбата на чл.243,ал.4 от НПК ,съгласно който съдът следва да се произнесе по обосноваността и законосъобразността на постановлението на прокуратурата за прекратяване на наказателно производств образувано срещу неизвестен извършител по цитираното дознание за престъпление по чл.129, ал.2 във вр. с ал.1 НК.

С Постановление от 01.03.2017 г. на прокурора Г. Ц. при Ломската районна прокуратура , на осн. чл. 242, ал.1 т.1 вр. чл. 24, ал.1, т.1 НПК частично е прекратил на наказателното производството по ДП №721/ 2015г. по описа на РП Лом,, респективно преписка №1674/2015 г. на РП-Лом, образувано срещу Д.И.В. *** по цитираното дознание за престъпление по чл.129, ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.20,ал.2 от НК .

За да постанови този си акт, прокурорът е приел за установено от фактическа страна, че на 30.09.2015 год., около 02.40. до 3.30 ч. в гр. В. лицата Д.И.В. от с. Ч. и И.В.С. *** от една страна и Б.И.Б. *** възникнало сбиване, вследствие на неправилно движение на управляваните от тях МПС –та по улицата. При сбиването лицето Б.И.Б. получил двустранно счупване на долна челюстна кост.

Прокурорът е посочил, че от назначената съдебно-медицинска експертиза относно нанесените телесни повреди на Б.Б. се установява, че на същия е причинено двустранно счупване на долна челюст, което е довело до трайно затрудняване на дъвченето и говоренето за период от 3-4 месеца, поради което представлява средна телесна повреди по смисъла на чл.129, ал.2 от НК.

Съдът, намира постановлението на прокурора за необосновано и незаконосъобразно, тъй като при изготвянето му е допуснато съществено процесуално нарушение, изразило се в липсата на анализ на е доказателства и съображения относно това, защо едни от тях се приемат, а други се отхвърлят. Изрично и не е посочено от прокурора, въз основа на кои доказателства е приел за установени фактическите обстоятелства, още повече че на инцидента не е имало свидетели, а обвиняемите не са дали обяснения. Следвало е след излагане на приетите за установени фактически обстоятелства прокурорът да посочи, от кои доказателства се установяват те или да заяви, че същата е установена въз основа показанията от КОИ събрани в хода на досъдебното производство доказателства. Както е посочил в постановлението си излиза, че фактическите обстоятелства са установени въз основа на предположения. При това положение следва да се изясни по делото и отговори на въпроса, кои от двамата обвиняеми е извършил престъпление и какво, което би било възможно при точно установяване и правилна преценка на всяко от действията на участниците в сбиването (в т.ч., кой е предизвикал и започнал боя, кога, как и с какво, след като пострадалият е имал железен кол ,както е приел прокурора е в какво се състой участиено на всеки един от тях.

Предвид горепосочените пропуски при изготвяне на постановлението, последното страда от липса на мотиви, които са задължителни за него и които прокурора следва да изготви. Освен съображения за взетото решение, в евентуално ново постановление по чл.243, ал.1 НПК прокурорът ще следва да изложи и по детална, конкретна и ясна фактическа обстановка относно начина на причиняване на телесните повреди на всеки от участниците в боя (като се посочи кой на кого е нанасял удари, с какво и как, къде и защо-за да се защити или за да причини телесна повреда). Това следва да стори при спазване на визираните в чл.13 и чл.14 НПК принципи, изискващи вземане на всички мерки, за да се осигури разкриването на обективната истина, по реда и със средствата, предвидени в закона и решаване на делото по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. С цел правилното решаване на делото е възможно, в случая, назначаване на очна ставка, чрез която би могло да се отстранят съществените противоречия между показанията на свидетелите; допълнителни разпити на пострадал и обвиняеми.

Поради гореизложените съображения, постановлението на прокурора, е необосновано и незаконосъобразно , поради което следва да бъде отменено и делото върнато на ЛРП за продължаване на оперативно издирвателните действия.

Воден от горното, Ломския районен съд,на осн. чл.243, ал. 5 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯВА Постановление от 01.03.2017 г. на прокурора Г. Ц. при Ломската районна прокуратура , постановено на осн. чл. 242, ал.1 т.1 вр. чл. 24, ал.1, т.1 НПК за частично прекратяване на наказателното производството по ДП №721/ 2015г. по описа на РП Лом,, респективно преписка №1674/2015 г. на РП-Лом водено срещу Д.И. В. *** с ЕГН********** за престъпление по чл.129, ал.2 вр. с ал.1 във вр. с чл.20,ал.1 НК и ВРЪЩА делото на прокурора за изпълнение на дадените указания в мотивите на определението.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва или протестира в едноседмичен срок от съобщението му пред МОС.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: