Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Лом, 29.05.2017 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Ломският
районен съд,III-ти граждански състав в публичното
съдебно заседание на единадесети май, две хиляди и седемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Катя
Цветанова,
при секретаря Л. П.
, като разгледа докладваното от съдия
Цветанова гр.д. № 1558 по описа за
Искове с правно основание
чл. 135, ал.1 ЗЗД.
Производството
по делото е образувано по предявени от М.Г.Ж. с ЕГН: **********, постоянен
адрес,***, чрез адв.Н.К.,***, тел.:……., против Г.П.К. с ЕГН: **********,***,
настоящ адрес,***.., адрес по месторабота ………., със седалище и адрес,……….,
представлявано от Управителя, С. Т. Д. и ………, със седалище и адрес на
управление, гр……….., представлявано от Т.Т.Я. искове с правно основание чл. 135 ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че ответника Г.П.К.,
й дължи сумата от 4850 лева, представляваща наемна цена, за периода месец юни
2013 година до 30.10.2015 година, по 150 лв., месечно, обезщетение за периода
ноември 2015 година до 02.06.2016 година, , за ползване, без правно основание
на недвижим имот- апартамент, находящ се в гр……., състоящ се от две стаи, кухня
и сервизни помещения, със застроена площ от 69.34 кв.м.
На
23.01.2015 година, с първият ответник са подписали две споразумения, по силата
на които са разсрочили дължимите наемни вноски за 2013 и 2014 година. На
08.09.2015 година е поканила ответника, в срок до 15.09.2015 година да изпълни
задължението си и да заплати дължимите към тази дата, наемни вноски в общ
размер от 1950 лв., както и обезщетение за забава в размер на 149.49 лв., но
това не е сторено и на 15.09.2015 година е дарил единственото си имущество на „…….,
със седалище и адрес на управление, гр………, обективиран в нот.акт № 185, том 11,
н.д. 2-90/2015 г., вх. Рег. № 6944/15.09.2015 г., при СВ, гр.Лом. С това си
действие-дарение на недвижим имот, първия ответник е увредил интересите на
ищцата, намалили е имуществото си, което прави невъзможно да удовлетвори
правата си на кредитор- а именно да получи полагаемите й се наемни вноски.
Първият ответник, е осъден, по силата на
влязло в сила съдебно решение по гр.дело № 3447/2015 година да заплати на
ищцата, сумата от 1950 лв., представляваща незаплатена наемна цена за периода
м. юни-декември 2013 година и за периода април-септември 2015 година, ведно със
законната лихва, считано от 01.10.2015 г., до окончателното изплащане и
направените в производството, разноски в размер на 708 лв.
Иска се от
съда да бъде постановено решение, с което да бъде
признато за установено по отношение на ищцата, М.Г.Ж. с ЕГН:**********, че
договорът за дарение на ид.части от недвижими имоти, материализиран с нот.акт №
185, том 11, н.д. 2-90/2015 г., вх. Рег. № 6944/15.09.2015 г., при СВ, гр.Лом,
по силата на който Г.П.К. с ЕГН: ********** дарява на …….., със седалище и
адрес на управление, ……….., представлявано от Т.Т.Я.: 1/12 ид.част от нед.
Имоти, земеделска земя, находяща се в землището на …… ЕКАТТЕ 12543: 1./Нива с площ от 61.505 дек.,
съставляваща имот № 279130, трета категория, при граници и съседи: имот №
279124- нива на……., имот № 005050- полски път на ……., имот № 279141- нива
на И. О. Х., имот № 279131- нива на ……..
и имот№ 279121- нива на наследници на К. С. Т.: 2.Нива с площ от 49.673 дек., 3 категория, съставляваща имот №
278080, при граници и съседи: имот № 278050- на наследниците на братя Р., Е., С. Д., имот № 005050- полски
път на ……., имот № 278090 на С. Т. К., имот № 110007 полски път на …… , и имот № 278062 нива на ……..: 3. Нива с площ от 39,929 дек., 3
категория, съставляваща имот № 278050, при граници и съседи: имот № 278045 нива
на ……, имот № 005050 полски път на …… имот № 278080 нива на наследници на Е. М.
Д., имот № 278062 нива на ……и имот№278061 нива на Л. П. Т., е относително
недействителен на основание чл. 135 от ЗЗД.
Претендират
се разноски, солидарно да бъдат заплатени.
Писмен
отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е
постъпил от ответниците.
Ответника, Г.П.К.,
счита предявеният иск за допустим, но неоснователен, тъй като с извършеният от
него дарствен акт по отношение на ответника…….., не е увредил интересите на
ищеца, тъй като е съсобственик на процесната земя, и същата винаги е
обработвана от ……...
Моли, предявеният иск да бъде отхвърлен, като
неоснователен.
Ответника, от………., също счита предявеният иск за
допустим. Придобили са 1/12 ид.част от процесните имоти от първия ответник,
като прави възражение, че при прехвърляне на имота ответника
Г.К. не ги е уведомил,че има задължения , към ищцата.
Молят, да бъдат присъдени направените в
производството, разноски.
В с.з. ищецът се
представлява от адв. Н.К. ,АКМонтана, редовно упълномощен, който поддържа исковете,
като счита същите за доказани и моли да
бъдат уважени. Претендира разноски.
Ответникът Г. П.К. редовно призован не се явява в съдебно заседание.
Ответникът …….. се представлява от
управителя Т.Я.,която изразява становище
по същество на спора,че когато е придобила имотите не е знаела за задължението
на първия ответник.
Съдът, като анализира и прецени
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
По
силата на договор за наем ответника Г.П.К.,
дължи на ищцата сумата от 4850 лева, представляваща наемна цена, за
периода месец юни 2013 година до 30.10.2015 година, по 150 лв., месечно,
обезщетение за периода ноември 2015 година до 02.06.2016 година, , за ползване,
без правно основание на недвижим имот- апартамент, находящ се в гр………, състоящ
се от две стаи, кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 69.34 кв.м.
Първият
ответник, е осъден, по силата на влязло в сила съдебно решение по гр.дело №
3447/2015 година да заплати на ищцата, сумата от 1950 лв., представляваща
незаплатена наемна цена за периода м. юни-декември 2013 година и за периода
април-септември 2015 година, ведно със законната лихва, считано от 01.10.2015
г., до окончателното изплащане и направените в производството, разноски в
размер на 708 лв.
На
23.01.2015 година, ищецът с първият
ответник са подписали две споразумения, по силата на които са разсрочили
дължимите наемни вноски за 2013 и 2014 година. На 08.09.2015 година е поканила
ответника,в срок до 15.09.2015 година да изпълни задължението си и да заплати
дължимите към тази дата, наемни вноски в общ размер от 1950 лв., както и
обезщетение за забава в размер на 149.49 лв., но това не е сторено и на
15.09.2015 година е дарил единственото си имущество на ……., със седалище и
адрес на управление, …….., обективиран в нот.акт № 185, том 11, н.д. 2-90/2015
г., вх. Рег. № 6944/15.09.2015 г., при СВ, гр.Лом. С това си действие-дарение
на недвижим имот, първия ответник е увредил интересите на ищцата, намалили е
имуществото си, което прави невъзможно да удовлетвори правата си на кредитор- а
именно да получи полагаемите й се наемни вноски.
При
така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 135, ал. 1 от
ЗЗД. За уважаването му е необходимо установяване на две обективни и една
субективна предпоставка, а именно: 1/ ищецът да е кредитор на
ответника–прехвърлител; 2/ увреждаща кредитора сделка; и 3/ знание
/съзнаване/ на увреждането от страна на прехвърлителя; в конкретния случай,
понеже сделката е безвъзмездна /дарение/, не се изисква съзнаване на
увреждането и от втория ответник–приобретател на имуществото. Предпоставките са
кумулативно предвидени, което означава, че липсата и на една от всичките води
до отхвърляне на иска.
По първата предпоставка /ищецът да е кредитор/:
Кредитор по смисъла на чл. 135 от ЗЗД е всяко лице,
титуляр на парично или непарично вземане по отношение на ответника.
Правото на кредитора да иска обявяването за
недействителни спрямо него увреждащите го актове на длъжника е предпоставено от
наличието на действително вземане – вземане, което може да не е изискуемо
или ликвидно.
Възникването на това право не е обусловено и от
установяване на вземането с влязло в сила решение.
Съдът по Павловия иск не може да проверява съществува
ли вземането, което легитимира ищеца като кредитор, освен ако вземането не е
отречено с влязло в сила решение (така Решение № 639/6.10.2010 г. на ВКС по гр.
д. № 754/2009 г., IV г. о.).
Страната, поискала отмяната по чл. 135 от ЗЗД, има за
задача да установи само качеството си на кредитор, като материална
предпоставка, а не да провежда пълно и главно доказване на правата си,
от които черпи правен интерес (Решение № 328 от 23.04.2010 г. на ВКС по гр. д.
№ 879/2009 г., III г. о.).
В конкретния случай, по силата на влязло в сила съдебно решение по гр.дело
№ 3447/2015 година да ответника Г. П.К.
е осъден да заплати на ищцата, сумата от 1950 лв., представляваща незаплатена
наемна цена за периода м. юни-декември 2013 година и за периода април-септември
2015 година, ведно със законната лихва, считано от 01.10.2015 г., до
окончателното изплащане и направените в производството, разноски в размер на
708 лв.
Основателността
на отменителния иск по чл. 135, ал. 1 ЗЗД е обусловена от съзнанието у
длъжника, че с процесното разпоредително действие уврежда кредиторите си.
Знанието за
увреждане интересите на кредитора у третите лица – приобретатели в конкретната
хипотеза е ирелевантно, тъй като сделката е безвъзмездна и те не са извършили
насрещна престация.
Павловият иск
се предявява от кредитора срещу длъжника и третите лица, с които той е
договарял. Обявяват се за недействителни тези действия, с които длъжника
уврежда кредитора.
В случая
ищецът е кредитор на първия ответник – дарител на имотите по силата на влязло в
сила решение по гр.дело № 3447/2015 година по описа на ЛРС.
За това първата предпоставка за уважаване на иска е
налице, тъй като ищецът е кредитор на първия ответник. Налице е парично
вземане, възникнало преди извършването на действието, чието обявяване за
недействително се иска, доколкото вземането е възникнало на 01.01.2013 год., когато е сключен договорът за наем, който
длъжникът е престанал да изпълнява с падежа на първата незаплатена лизингова
вноска – 10.12.2013 год., а увреждащите кредитора действия са били извършени
съответно на 14.01.2015 год. и
30.03.2015 год.
Втората предпоставка за уважаване
на предявеният отменителен иск е извършването на действие, което уврежда
кредитора. Действието е съзнателен волев акт, който може да бъде извършен от
длъжника, от длъжника и трето лице, от длъжника, от трето лице и от държавен
орган. Може да бъде всякакъв гражданскоправен акт, както сделка /едностранна
или двустранна, възмездна или безвъзмездна/, така и юридическа постъпка.
Увреждането е налице в случаите, при
които се намалява възможността на кредитора да се удовлетвори от имуществото на
длъжника. Увреждане има когато длъжника се лишава от свое имущество или имуществото му намалява.
В случая
длъжника, отв. Г. К. е
дарил на …… съответните идеални части от
недвижими имоти, негова собственост и по този начин е увредил интересите на
кредиторите си, тъй като с договора за дарение се намалява общото обезпечение,
за каквото служи цялото имущество на длъжника съгл. чл. 133 ЗЗД.
Ето защо,
съдът намира, че е налице и втората предпоставка за уважаване на предявената
претенция.
Следващото,
последно условие за успешното провеждане на Павловият иск е субективно, а
именно – наличието на знание за увреждане. Елементите на тази предпоставка се
различават в зависимост от това дали действието е било възмездно или
безвъзмездно.
Когато
действието е било безвъзмездно, както е в случая, правото да се иска отмяна
възниква щом само длъжникът е знаел за увреждането – чл. 135, ал. 1, предл. 1
ЗЗД. Не е необходимо да се съзнава увреждането на определен кредитор,
достатъчно е в момента на увреждането длъжникът да е знаел, че има кредитор и
действието му го уврежда.
Без значение
е субективното отношение на лицата, получили престацията от длъжника. Дори и те
да не са знаели за увреждането, техният
интерес не може да бъде предпочетен пред този на кредитора, защото тези лица са
получили имуществото на длъжника безвъзмездно,
без да са престирали нищо насреща.
Съдът в този
си състав приема, че субективните предпоставки за уважаването на „Павловия иск”
са налице и длъжникът Г. К. е знаел, че със сключването на процесните
договори за дарение уврежда интересите на кредитора.
Това е така,
тъй като това действие той е предприел, знаейки, че има влязло в сила
решение с което е осъден да заплати на ищцата,
задълженията който не изпълнява.
В съдебната
практика се приема, че е достатъчно простото знание у длъжника, че той има
кредитори, които биха могли да се удовлетворят от имуществото, ако не изпълни
задълженията си към тях и че в вследствие на конкретната сделка се увреждат
техните интереси. Релевантно е знанието за съществуването на вземане на
кредитора, който факт в хода на настоящото производство е доказан.
Ето защо,
предявеният иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен.
Само ищцовата
страна претендира разноски. При този изход от делото ответниците ще следва да
понесат и сторените от ищеца разноски в размер на 1088.05 лв. /държавна такса и
адвокатско възнаграждение .
Воден от
горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ОБЯВЯВА на основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД, ЗА
НЕДЕЙСТВИТЕЛНИ по отношение на М.Г.Ж. с ЕГН: **********, постоянен адрес,***,
чрез адв.Н.К.,***, тел.: …, че договорът за дарение на ид.части от
недвижими имоти, материализиран с нот.акт № 185, том 11, н.д. 2-90/2015 г., вх.
Рег. № 6944/15.09.2015 г., при СВ, гр.Лом, по силата на който Г.П.К. с ЕГН: **********
дарява на ……., със седалище и адрес на управление, ……….., представлявано от Т.Т.Я.:
1/12 ид.част от недвижими имоти,
земеделска земя, находяща е в землището на …… ЕКАТТЕ12543 както следва:
1./Нива
с площ от 61.505 дек., съставляваща имот № 279130,3 категория, при граници и
съседи: имот № 279124- нива на” ……., имот № 005050- полски път на ……….., имот №
279141- нива на И. О. Х., имот № 279131-
нива на …… и имот№ 279121- нива на наследници на К. С. Т.: 2.Нива с площ от 49.673 дек., 3 категория, съставляваща имот №
278080, при граници и съседи: имот № 278050- на наследниците на братя Р., Е., С. Д., имот № 005050- полски
път на ……. имот № 278090 на С. Т. К., имот № 110007 полски път на ….., и имот № 278062 нива на ……: 3. Нива с площ от 39,929 дек., 3
категория, съставляваща имот № 278050, при граници и съседи: имот № 278045 нива
на ……, имот № 005050 полски път на …….., имот № 278080 нива на наследници на Е.
М. Д., имот № 278062 нива на ……и имот№278061 нива на Л. П. Т., е относително
недействителен на основание чл. 135 от ЗЗД.
ОСЪЖДА Г.П.К. с ЕГН: **********,***, настоящ адрес,***,
адрес по месторабота …….., със седалище и адрес, …….., представлявано от
Управителя, С. Т. Д. и „……, със седалище и адрес на управление, …….., представлявано
от Т.Т.Я., ДА ЗАПЛАТЯТ на М.Г.Ж. с ЕГН: **********, постоянен адрес,***,
чрез адв.Н.К.,***, тел.:….., направените по делото
разноски пред тази инстанция в размер на 1088.05 лв. /хиляда осемдесет и осем
лева и 05 ст./.
ОПРЕДЕЛЯ на М.Г.Ж. с ЕГН: **********, постоянен
адрес,***, чрез адв.Н.К.,***, тел.: …….., шестмесечен срок от влизане в сила на
решението за отбелязването му на основание чл.115, ал.2 от ЗС.
Решението подлежи на обжалване пред ОС – Монтана в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: