МОТИВИ към присъда по НОХ Дело 569/ 2015 година по описа на ЛРС:

Подсъдимите А.Н.С.:,,Т.Л.И. и Б.Т. *** са предадени на съд с обвинение в това загдето на 14 април 2015 г.в с.Смирненски обл.Монтана на ул.”в. к.” № 12. при условията на продължавано престъпление ,след предварителен сговор и чрез използване на техническо средство –лопата ,сатър и лозарска ножица са отнели от владението на „БТК”АД София чужди движими вещи на обща стойност 1680 лв. без знанието и съгласието на собственика с намерение противозаконно да присвои ,като едно от деянията от веригата на продължаваното престъпление е довършено ,като са отнети 15м. телефонен кабел модел МККБ4Х4Х1,2 плюс 15х4х 1,2 на стойност 450лв. и са направили опит да отнемат чужди движими вещи 41 м. кабел телефонен модел МККБ4Х4Х1,2 плюс 15х4х 1,2 на стойност 1230лв. ,като деянието е останало недовършено по независящи от тях причини –престъпление по чл.195 ал.1 т.4 и 5 НК и във връзка с чл.194 ал.1 от НК и във връзка с чл.26 ал.5 от НК и във връзка с чл.18 от НК , а само за подсъдимия Б.Т.С. –и обвинение по чл.196 ал.1 т.2 във връзка чл.195 ал.1 т.4 и 5 НК и във връзка с чл.194 ал.1 от НК и във връзка с чл.26 ал.5 от НК и във връзка с чл.18 от НК , .,затова ,че е извършил престъ пното деяние при условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29 от НК .

Подсъдимите на ДП не дават обяснения.Отричат вина .

.В съдебно заседание тримата подсъдими не признават участие в кражбата,С. обяснява ,че по това време не е бил извън района.И. се възползва от правото да не дава обяснения..

Представителят на обвинението намира същото за доказано по безспорен и категоричен начин, предлага на съда да наложи наказание, което да изпълни целите на закона формулирани в чл. 36 НК.

Поделото е предявен и приет за съвместно разглеждане с наказателната отговорност на подсъдимите граждански иск за имуществени вреди до размера на обвинението

След преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с доводите и становището на страните, приема за установено следното:

Подсъдимата С. не е осъждана ,живее съпружески с подсъдимия Б.С. .Всички подсъдими са от едно и също голямо семейство,фактически съпрузи ,братя и сестри и първи братовчеди. С. е осъждан досега с осем влезли в сила присъди ,предимно за кражби,през 2013г. по нох дело № 71/13 г. е осъден и за опит по чл.152 ал.2 във връзка с ал.1 от НК .,престъпната му деятелност е още като непълнолетен за кражба ,изтърпявал е ефективно наказание .По време за процеса е с мярка за неотклонение задържане под стража за друго престъпление .Т.И. е осъждан за множество престъпления извършвани в района на ЛРС и РС Белоградчик ,започнал е престъпната си дейност като непълнолетен ,изтърпявал наложени му наказания лишаване от свобода ефективно .

Не са се поправили и превъзпитали а продължили с престъпната си дейност .

Така на 14 април 20915г. тримата подсъдими се договорили да извършат кражба на кабели . Подсъдимият С. отишъл в дома на баща си Т.С.М. ,който имал кон и каруца.Освен това той взел и лопати,кирка ,сатър и ножици .Всички се натоварили на каруцата и без да предупредят собственика се отправили по пътя за с.Смирненски .Стигнали до края на селото като се движели по главния път –шосе към моста.Започнали да копаят дупки ,като от първата дупка изтеглили кабела и го скрили ,сменявали се в копаенето.Така изкопали няколко дупки достигайки до кабел на БТК АД ,като достигайки до него използвали кирката и сатъра ,за да го прекъснат .Закачвали кабела на щранговете на кобилата и го издърпвали ,като от кабела изтегляли само медната част .Около моста имало осветление,,както и по пътя /видно от снимките във фотоалбума /.Гласовете и шумовете от копането били възприети от св.П.П. ,живеещ наблизо ,който е и служител на РУ на МВР Лом .Излязъл от дома си и отишъл в съседен на неговия имот от където видял това ,което се върши ,като възприел и участниците в престъпните деяния.,след което и тръгнал към посоката откъдето идвал шума .Успял междувременно да се обади по телефона на колегата си Р.К. ,като му обяснил какво е видял.От него чул потвърждение ,че от дружеството били уведомили ,че в района се извършвали противоправни действия,като имало смущения и прекъсване на работата на съораженията.Съобщението било препредадено и на тел 112.

Тръгвайки директно към мястото на кражбата П. видял бягащите С. и С. ,и заварил в една от дупките св.Б.Т. .Свидетелят възприел и виковете му отправени към С. да не бягат.На мястото били намерени седем прясно изкопани дупки ,завързания кон за кабела и каруцата.Намерени са кирка ,лозарски ножици ,лопата копачка и права лопата.На място бил съставен Протокол за оглед ,както и фотоалбум.Още преди пристигане на следствената група пред двамата полицаи св.Т. посочил кои са били останалите негови съучастници .Разпитан Т. в присътвието на майка си потвърдил казаното пред полицаите относно договорките ,участниците и кой какви действия е извършил по време на кражбата .На ДП е разпитан пред съдия където е приповторил фактите ,спестявайки в тези показания участието на подсъдимия С. ,в него.Установява и участието на подсъдимия Т.И. в кражбата .

Че това е така се установява от обясненията на подсъдимия И. ,показанията на двамата полицаи св.П. и К. ,св. Р.А. –служител на БТК за района ,показанията на св.Б.Т. , писмените доказателства от досъдебното производство, а именно: докладна записка на стр.3, протокол за оглед на местопроизшествие на стр.4-5, албум за оглед на местопроизшествие на стр.6-10, разписка на стр. 14, разписка на стр.15, разписка на стр.16, удостоверение от Агенцията по вписванията София за вписване в търговския регистър на „Българска телекомуникционна компания „ЕОД на стр. 30-31, пълномощно на „Българска телекомуникционна компания „ЕОД на стр. 32-34, сигнал на стр.39, пълномощно на стр.41-43, приложение № 1 на стр.44-45, протокол по НЧД № 369/15г. по описа на ЛРС на стр.47-48, протокол за разпознаване на лица и предмети на стр.61, албум за разпознаване на стр.62.-63, справка за съдимост на Т.Л.И. на стр.105-110, справка за съдимост на Б.Т.С. на ст.112-116, справка за съдимост на А.Н.С. на стр. 118.,договорите представени от БТК

Показания на представителя на пострадалото дружество А. не са изолирани , а се подкрепят от показанията на св.П. и К. ,както и от писмените доказателства.-в т.ч. Протокол за оглед и снимковия материал във фотоалбума ,от протокола за разпознаване на подсъдимата С. .В този смисъл са и показанията на св.Т. .

Доводите на защитниците на подсъдимите са свързани със спор относно участниците в кражбата ,спори се и относно това какво количество кабел са отнели като се обсъждат само намерените части от кабел ,парчета от обвивката на кабела .

Съдът приема ,че наистина общото количество на отнетия кабел възлиза 15м. телефонен кабел модел МККБ4Х4Х1,2 плюс 15х4х 1,2 на стойност 450лв. е опитът е за 41 м. кабел телефонен модел МККБ4Х4Х1,2 плюс 15х4х 1,2 на стойност 1230лв. ,като деянието е останало недовършено по независящи от подсъдимите причини идването на св.П. .В тази връзка съдът съобрази показанията на Б.Т. пред съдия ,огледния протокол ,където ясно личи кои дупки са прясно копани и кои не .Огледният протокол също не е изолирано писмено доказателство ,подкрепя се от протокола за разпознаване ,като самото процесуално действие е извършено така както разпорежда НПК в чл.170 исл.- от НПК .Запознавайки се с Протокола за оглед и фотоалбума се следва един единствен верен извод ,че всичко това ,което е описано не е могло да бъде извършено само от малкия Т. задържан на мястото на кражбата ,необходимо е участие на и на другите подсъдими - -за изкопаване на дупките , светенето в дупката с фенерче от С. ,довеждането на коня до рова и след подаване на кабела от рова навън и връзването му за щранговете на коня ., трябвало е да се копаят нови дупки.

В съдебна заседание подсъдимият С. дава обяснения,като твърди ,че по време кражбата не е бил изобщо в района около Смирненски . Въпреки ,че не можа да е категоричен къде точно е бил тези дни ,в подкрепа на неговата теза за разпитани и доведените от него св.Д. ,И. и И. Съдът т не дава вяра на техните показания ,,защото най-малкото те не са логични ,а и са вътрешно противоречиви с оглед и на обясненията на С. къде е бил ,и по кое време. –дали в Малорад или в Бело поле .Ексцентрично звучат показанията на тези свидетели, като твърдят ,че посещенията на С. *** са били във връзка с жени .Подсъдимият едва във фазата на съдебното следствие прави тези доводи и сочи имената на тези свидетели. .Едновременно с това те са в противоречие и с показанията на св.П. ,очевидец ,възприел кой от подсъдимите какви действия е извъ ршвал на мястото на кражбата ,както и с показанията на Т. .

Предвид установената в процеса фактическа обстановка и във връзка с възведената съдимост, съдът намира,че с деянието си подсъдимите С. и И. са осъществили от обективна и субективна страна, състава на престъплението по чл.195 ал.1 т.4 и 5 НК и във връзка с чл.194 ал.1 от НК и във връзка с чл.26 ал.5 от НК и във връзка с чл.18 от НК , а С. състава на чл.196 ал.1т.2 във връзка с чл195 ал.1 т.4 и 5 НК и във връзка с чл.194 ал.1 от НК и във връзка с чл.26 ал.5 от НК и във връзка с чл.18 от НК .Престъплението се усложнява от сговора и използването ,на технически средства средство –лопата ,лозарска ножица , а С. е извършил престъпното деяние при условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29 от НК .и при условията на чл.26 от НК , продължавано престъпление, като едно от деянията от веригата на продължаваното престъпление е довършено ,като са отнети 15м. телефонен кабел модел МККБ4Х4Х1,2 плюс 15х4х 1,2 на стойност 450лв. и е направила опит да отнеме чужди движими вещи 41 м. кабел телефонен модел МККБ4Х4Х1,2 плюс 15х4х 1,2 на стойност 1230лв. ,като деянието е останало недовършено по независящи от участниците причини-появата на полицая .

От субективна страна е налице пряк умисъл, подсъдимите са съзнавали обществено опасния характер на деянието, предвиждали е обществено опасните му последици и са целяли настъпването на вредоносния резултат.

При индивидуализацията на наказанието, съдът взе предвид вида наказанието предвидено за такова престъпление. За престъплението по чл.195 от НК съдът предвижда наказание от една до десет гжодини лишаване от свобода .За престъплението по чл.196 ал.1т.2 от НК –от три до петнадесет години лишаване от свобода

При определяне вида и размера на наказанието съдът съобрази характера на кражбата,като престъпленията с посегателства върху собствености на БТК и другите кабелни оператори зачествяват , ,с тях се причиняват големи вреди не само на собствениците ,но и на хората когато са в невъзможност да ползват телефонните си постове ,телевизия .Съдът съобрази и подбудите за извършването и,организираността на групата , личността на извършителите-С. не е осъждана,останалиет двама множество пъти са се срещали с п равосъдието ,налагани са им наказания ,които са изтърпявали ефективно ,нямат критично отношение към извършеното , Съдът взе в пред вид и поведението им в процеса ,

Съдът определи наказанието на подсъдимите във връзка с чл.55 от НК ,като съобрази ,че престъплението е довършено за не голяма част от собствеността на БТК ,другото е спряло във фазата на опита ..На подсъдимия С. съдът определи наказание от две години лишаване от свобода ,на И.-десет месеца лишаване от свобода ,които наказания двамата следва ад изтърпят ефективно при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип

Двамата подсъдими са осъждани и съществува законна пречка за отлагане изтърпяването на така определеното им с присъдата наказание .

С. не е осъждана ,за това и за нея са налице основанията на чл.66 от НК като съдът отложи изтърпяването на наложеното и наказание с изпитателен срок от три години от влизане в сила на присъдата .

На основание чл.25 ал.1` във връзка с чл.23 ал.1 от НК съдът определи на подсъдимия Т.И. едно ОБЩО НАКАЗАНИЕ от ДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,което наказание кумулира с наказанието по настоящата присъда по нох дело №569/15 г. по описа на ЛРС и по нох дело №101/15 г. на РС Белоградчик .,двете престъпления той е извършил преди да има влязла в сила присъда ,за което и да е от тях. Така определеното общо наказание подсъдимия следва да , изтърпи при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип

На основание чл.25 ал.2 от НК съдът приспадна изтърпяното наказание по присъда по нох дело №101/15 г. на БРС .

Съдът постанови подсъдимите , да заплатят обезщетение за причинените на пострадалото дружество им вреди в размер на 450лв. начиная от 14.04.2015г. ведно със законната лихва до окончателното изплащане ,като ОТХВЪРЛЯ искът в останалата му част до предявеният размер над уважения като неоснователен .

Съдъ т постанови подсъдимите А.Н.С. ,Т.Л.И. и Б.Т. С. при снета по-горе самоличност да заплатят по сметка на ОД на МВР Монтана направените по делото разноски в размер на по 20,40 лв. и по 5 лв. за служебно издаване на изпълнителен лист.

Водим от горните съображения, съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :