Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Лом, 12.12.2016 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен съд - Лом, VІІ – ми съдебен
състав в публичното съдебно заседание на седми декември, две хиляди и шестнадесета
година в състав:
при
секретаря А.Р., като разгледа докладваното от съдия Камарашка гр.д. № 250 по описа за
Предявен е отрицателен установителен иск
с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.3, ал.5
от Закона за арендата в земеделието.
Предявен е иск от
„***” ЕООД с ЕИК *** със
седалище и адрес на управление *** представлявано от управителя Е.Х.Б. с ЕГН **********
против *** със седалище и адрес на
управление *** с управител С.И.Д. и първоначалния ответник Н.Б.Б. с ЕГН **********
***, заменен в хода на делото със *** със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от С.И.Д..
Твърди, се че на 05.03.2013год.
представляваното от Е.Х.Б. дружество „***” ЕООД в качеството си на арендатор
сключило с Н.Б.Б. в качеството му на арендодател, договор за аренда на
земеделска земя, по силата на който арендодателят предоставил на арендатора за
временно безвъзмездно ползване срещу заплащане на арендна цена наследствен
недвижим имот – нива в землището на с.Септемврийци, с ЕКАТТЕ 16184,
общ.Вълчедръм, с площ от 30,625дка., трета категория, имот №050100. Договорът е
сключен за срок от 10 години, считано от стопанската 2015/2016година и е вписан
в Служба по вписванията гр.Лом на 06.03.2013год. с вх. рег. №2154, акт.29, том
6 и в Общинска служба „Земеделие” гр.Вълчедръм на 13.03.2013год. При
сключването на договора е бил уведомен от арендодателя, че за същия имот е
сключен договор за аренда с ЕТ ”АГРО – С.Д.”, със срок до стопанската
2014/2015година.
Въпреки наличието на вписания на
06.03.2013год. договор за аренда между „***” ЕООД и Н.Б.Б., на 17.11.2014год.
между Н.Б.Б. и ЕТ ”АГРО – С.Д.” като арендатор, е сключен анекс към договор за
аренда на земеделска земя от 2008год., вх. рег. №9162 от 15.12.2008год., №83, с
който по взаимно съгласие се удължава срока на договора до 01.10.2025год. Този
договор е вписан в Служба по вписванията гр.Лом на 17.11.2014год. вх. рег.
№8043, акт 122, т.17.
Твърди се, че са налице два
последователни договора за аренда на един и същи имот, за съвпадащ период,
сключен от един и същи собственик на имотите, поради което възниква конкуренция
между правата на арендаторите. Поради това разрешаването на спора кое от двете
конкуриращи се съглашения има предимство, следва да бъде извършено, с оглед
момента на вписването, като предимство ще имат правата на арендатор, чийто
договор за аренда е вписан пръв – чл.3,ал.5 от ЗАЗ.
Твърди се, че сключеният от ищеца
договор за аренда между „***” ЕООД и Н.Б.Б. е вписан в службата по вписванията
гр.Лом на 06.03.2013год., а сключения между ответника анекс, с който е
продължен арендния договор от 13.10.2008год. е вписан на 17.11.2014год., поради
което съобразно разпоредбата на чл.3, ал.5 от ЗАЗ, анексът не може да бъде
противопоставен на „***” ЕООД, в качеството му на арендатор по договор за
аренда, сключен със същия собственик на имотите, който е вписан по – рано в
службата по вписвания.
ИСКА СЕ: да се признае за
установено по отношение на Н.Б.Б.
с ЕГН ********** *** заменен в хода на делото със *** със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от С.И.Д. и *** със седалище и адрес на
управление *** с управител С.И.Д., че сключеният договор за аренда от
13.08.2008год., вписан на 15.12.2008г. в Служба по вписванията гр.Лом и анекс
към него, вписан на 17.11.2014г. в Служба по вписванията гр.Лом, нямат действие
за стопанските от 2015/2016г. до стопанските 2025/2026година.
Претендират се и разноски.
Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е
постъпил от ответниците ***
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от С.И.Д., чрез адвокат Г.Г.
*** със съдебен адрес *** и *** със
седалище и адрес на управление *** с управител С.И.Д., чрез адвокат Г.Г. ***
със съдебен адрес ***.
В отговора си,
ответниците, считат иска за вероятно допустим но неоснователен и недоказан, с
оглед представените доказателства, за наличието на два договора за аренда на
едни и същи имоти, за съвпадащ период от време, сключени от един и същ
съсобственик с различни арендатори.
Правят възражение
за това, че сключения между Н.Б.Б. и търговско дружество „***” ЕООД с ЕИК *** договор за аренда
от 05.03.2013год. и вписан в Служба по вписванията на 06.03.2013год. е нищожен,
сключен от лице без нужната представителна власт и липса на съгласие от страна
на Н.Б.Б.. Твърди се, че сключения договор за аренда е сключен чрез пълномощник,
а именно лицето Е.Х.Б., действащ като пълномощник на Н.Б.Б., който е и
управител на търговското дружество „***” ЕООД.
Твърдят се, че в представеното с
отговора пълномощно с рег. №47/08.02.2013год. на Кмета на с.Септемврийци, извън
текста на първото изречение с посочени конкретни правомощия за Упълномощения –
не се съдържат права, които могат да бъдат упражнявани от името на
упълномощителя.
Твърди се, че подписаното от
упълномощителя Н.Б.Б. пълномощно изрично е записано, че „упълномощителя” има
право…всички изброени в оставащия текст, т.е. че упълномощеното лице не
разполага с тези права, които упълномощителя е запазил сам за себе си.
Опорочаването на извършеното упълномощаване автоматично след себе си води и до
неотстраним порок, водещ до недействителност на договора за аренда от
05.03.2013год. с арендатор „***”ЕООД, явяващ се такъв сключен без
представителна власт по отношение на Н.Б.Б..
Твърди се, че нотариалната заверка на
Кмета на с.Септемврийци и поставения за това печат е извършено само и
единствено заверка на подпис на лицето, но не и на съдържанието на самия
документ, какъвто е строго формалното изискване на чл.37 от ЗЗД във връзка с
подписването на договор за аренда по смисъла на ЗАЗ.
Под формата на възражение и от двамата
ответници, е заявено желание за прогласяване на нищожност на договора за аренда
от 05.03.2013год. с арендатор „***”ЕООД явяващ се такъв сключен без
представителна власт и липса на съгласие от страна на Н.Б.Б. – чл.26, ал.2 във
вр. с чл.42 от ЗЗД.
Претендират се разноски по делото.
С допълнителна молба от 03.06.2016
год., ищецът е уточнил, че искът следва да се счита предявен и срещу новия
ответник – *** със седалище и адрес на управление ***, който да отговаря по
него, като е оттеглил иска срещу първоначалния ответник Н.Б.Б. с ЕГН **********
***.
В хода на делото с Определение от
14.06.2016 год., като втори ответник по делото е конституиран *** със седалище
и адрес на управление ***, представлявано от С.И.Д., като е разпоредена размяна
на книжа с този ответник. С Определение от 15.06.2016 год. производството е
прекратено частично по отношение на предявения иск по отношение на ответника Н.Б.Б.
с ЕГН **********, поради оттегляне на иска.
Ищеца „***” ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***
представлявано от управителя Е.Х.Б. с ЕГН **********, редовно призован не се
явява, представлява се от адвокат Н. К. ***, които поддържа предявения иск и
моли за неговото уважаване.
Ответниците *** със седалище и адрес на
управление *** с управител С.И.Д. *** ЕАД с ЕИК 104095064 със седалище и адрес
на управление ***, представлявано от С.И.Д., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адвокат Г.Г. ***. Изразяват писмено становище
за неоснователност на иска, молят за неговото отхвърляне.
Доказателствата
по делото са писмени и гласни. Изслушано е заключението на вещото лице по
изготвената съдебно – графическа експертиза.
Съдът, като анализира и прецени
доказателствата по делото във връзка със становището на страните и съобразно
правилото на чл.235 от ГПК, приема следното:
От фактическа страна.
Между страните е безспорно
и от събраните по делото писмени доказателства, неоспорени от страните се установява, че на 13.08.2008год.
е сключен Договор
за аренда на земеделска земя – нива с площ от 30,625дка. съставляваща имот
№050100 в землището на с.Септемврийци, общ.Вълчедръм, с арендодател Бойчо Б.
Евтимов, като наследник на общия наследодател Благой Евтимов Лилов, чрез
пълномощника му Виктор Кирилов Гечев и арендатор ***, чрез пълномощника му
Виктор Кирилов Гечев, вписан на 15.12.2008год. с рег. №9162 под №83, том ХVІ в Агенция
по вписванията гр.Лом. Съгласно чл.3/1/ от договора същия е сключен за срок от
7 /седем/ стопански години, считано от стопанската 2008/2009година до
2014/2015година включително.
Безспорно е обстоятелството, че с
анекс към договора за аренда на земеделска земя от 2008год. сключен чрез
пълномощника на Н.Б.Б. като наследник на Бойчо Б. Евтимов в качеството на
арендодател и ***, чрез пълномощника си в качеството на арендатор, вписан на
17.11.2014год. с вх. Рег. №8043, Акт №122, том17 в Агенция по вписванията
гр.Лом, с които по взаимно съгласие се удължава срока на договора за аренда,
считано от датата на подписване на анекса от 2017/2018 стопанска година, като в
чл.3/1/ от анекса е постигнато съгласие за срока на договора за аренда до
01.10.2025год.
С договор за аренда на земеделска земя
от 05.03.2013год. – нива с площ от 30,625дка. съставляваща имот №050100, с
арендодател Н.Б.Б. като наследник на Бойчо Б. Евтимов чрез пълномощника му Е.Х.Б.
*** и арендатор „ЕВДА –
По делото е приложен нотариален акт за
покупко – продажба на недвижим имот с №133, том ІХ, с рег. №4532 по н. дело №686
от 2015год. с които на 15.05.2015год. Н.Б.Б. и останалите съсобственици като
наследници на Бойчо Б. Евтимов са продали недвижим имот – земеделска земя съставляваща
имот №050100 от 30,625дка в землището на с.Септемврийци, общ.Вълчедръм на ***
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от С.И.Д..
По делото е приложено пълномощно с
нотариална заверка на подписа под №47 от 08.02.2013год. на кмета на Кметство
с.Септемврийци, с което Н.Б.Б. в качеството си на упълномощител е упълномощил Е.Х.Б.
***, „да го представлява пред нотариус, съд и др. държавни и административно
органи ОСЗ гр.Вълчедръм във връзка с издаването на скици на собствените му
наследствени земеделски земи – имот №050100 от 30,625дка., както и при подаване
на молба – декларация за издаване на удостоверение за наследници.
Упълномощителя има право да се подписва от мое име където е необходимо във
връзка с подписване на договор за наем /аренда/ на собствените ми
/наследствените ми/ земи, да получава полагащата ми се рента във форма на
зърно, олио и други натурални продукти или парични средства. Да прекратява вече
сключени договори за аренда. Да подписва нотариални покани /анекси/ пред
Нотариус във връзка с горното. Да подписва анекси във връзка с увеличаване
срока на договора. Да сключва договори сам със себе си и трети лица които също
представлява при условия каквито прецени за описаните земеделски земи”.
В
хода на съдебното производство във връзка с направеното възражение за нищожност
на договора за аренда от 05.03.2013год. с арендатор „***” ЕООД, като явяващ се
такъв сключен без представителна власт и липса на съгласие от страна на Н.Б.Б.
по чл.26, ал.2 във вр. с чл.42, ал.2 от ЗЗД, на основание чл.193, ал.1 от ГПК е
открито производство по оспорване на истинността на подписа на пълномощно с
рег. №47/08.02.2013год. на Кмета на Кметство с.Септемврийци, с твърдението, че
подписа за упълномощител не е на лицето Н.Б.Б. и същият, не е упълномощавал
лицето Е.Х.Б. за извършване на действия описани в посоченото пълномощно и не го
е подписвал.
Преди откриване на
процедурата по оспорването, съгл. чл.193,ал.2 от ГПК е поискано становище от ищцовата
страна дали желае да се ползва от приложеното пълномощно с нотариална заверка
на подписа с рег. №47/08.02.2013год. на Кмета на Кметство с.Септемврийци, като
при изразено съгласие от страна на процесуалния представител на „***” ЕООД с
Определение от съдебно заседание проведено на 02.11.2016г. е открито
производство по чл.193, ал.2 от ГПК и е разпределена доказателствената тежест,
съобразно чл.193, ал.3, изр. последно от ГПК.
Във връзка с откритото
производство е назначена и изготвена съдебно графическа експертиза, въз основа
на приетото от съда в оригинал пълномощно с нотариална заверка на подписа с
рег. №47/08.02.2013год. на Кмета на Кметство с.Септемврийци с упълномощител Н.Б.Б.
и упълномощен Е.Х.Б. ***.
По делото е изслушано
заключението на вещото лице по назначената съдебно графическа експертиза, което
не бе оспорено от ищеца, съдът го възприема като обективно, компетентно и
безпристрастно, още повече че е дадено след предупреждение от наказателна
отговорност, като е установено, че изписаните собственоръчно имена на
упълномощителя и положения подпис над тях след „упълномощител” в пълномощното
са изпълнени от Н.Б.Б.. В тази връзка с Определение в съдебно заседание от 07.12.2016г.,
съдът е признал, че оспорването не е доказано.
По делото е приет заверен
препис от нотариалния регистър на Кметство с.Септемврийци от 08.02.2013год., в
които е вписано пълномощно с нотариална заверка на подписа с рег.
№47/08.02.2013год. с упълномощител Н.Б.Б. и упълномощен Е.Х.Б. ***. В
качеството на свидетел е разпитан и кмета на Кметство с.Септемврийци, към
момента на нотариалната заверка – Т. Цветанов Д., чиито показания съдът
кредитира като обективни, безпристрастни и кореспондиращи с останалия събран по
делото доказателствен материал.
При
така установената и възприета фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Предмет на
спора е съществуването на отричани от ищеца права, произтичащи от сключен
договор за аренда и анекс по отношение на Н.Б.Б.
с ЕГН ********** *** заменен в хода на делото със *** със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от С.И.Д. и
*** със седалище и адрес на управление *** с управител С.И.Д., че сключеният
договор за аренда от 13.08.2008год., вписан на 15.12.2008г. в Агенция по
вписванията гр.Лом и анекс към него, вписан на 17.11.2014г. в Агенция по
вписванията гр.Лом, нямат действие за
стопанските от 2015/2016г. до стопанските 2025/2026година. Правният
интерес от разрешаването на този спор произтича от твърдяно право на ищеца за
арендоване на същата земеделска земя въз основа на сключен договор за аренда от
05.03.2013год. вписан на
06.03.2013год. с рег. №2154, Акт 29, том 6 в Агенция по вписванията гр.Лом и в
ОСЗ гр.Вълчедръм с вх.№4059 от 13.03.2013г.
Допустимостта
на предявеният отрицателен установителен иск се обуслява от това доколко за
ищеца съществува правен интерес от търсената с исковата молба защита т.е.
установяване на обстоятелството, че сключения от ответниците договор за аренда от 13.08.2008год.,
вписан на 15.12.2008г. в Агенция по вписванията гр.Лом и анекс към него, вписан
на 17.11.2014г. в Агенция по вписванията гр.Лом, същите по недвусмислен начин
са оспорили съществуването на договора за аренда на същата земеделска земя –
нива от 05.03.2013г. вписан на 06.03.2013год. в Агенция по вписванията гр.Лом
по който ищеца е страна. Нуждата на ищеца от защита чрез предявения иск се
поражда от това, че към настоящия момент същият не разполага с друга правна
възможност за правна защита, за да реши със сила на присъдено нещо възникналия
с ответниците граждански спор. От друга страна правния интерес от предявения
иск се определя и с оглед същността и функциите на установителните искове,
които са най-широко допустими откъм предмет и легитимирани страни, поради което
искът се явява процесуално допустим в този смисъл е и т.1 от ТР №8 от
27.11.2013г. на ВКС по тълк.д. №8/2012год. на ОСГТК.
По
делото не се спори относно обстоятелството, че по отношение на един и същи
недвижим имот – земеделска земя
нива с площ от 30,625дка. съставляваща имот №050100 възстановен на наследниците
на Благой Евтимов Лилов б.ж. на с.Септемврийци, обл.Монтана, един от които е и
арендодателя Н.Б.Б. с ЕГН ********** ***, за едни и същи стопански години в Агенцията по
вписванията гр.Лом са вписани последователно във времето арендни договори,
сключен между ищеца и третото неучастващо в делото лице - Н.Б.Б. , вписан 06.03.2013год. с рег. №2154, Акт 29,
том 6 в Агенция по вписванията гр.Лом и сключени на 13.08.2008г., между същия
съсобственик и ответника ***
вписан
на 15.12.2008 год. и анекс
към договор за аренда,
вписан на 17.11.2014г. в Агенция по вписванията гр.Лом.
На 15.05.2015год. от приложения
нотариален акт №133, том ІХ, същия земеделски имот е продаден от наследниците
на Благой Евтимов Лилов, един от които е и арендодателя Н.Б.Б. с ЕГН **********
*** на ***, като сключените договори за аренда продължават своето действие,
съгласно чл. 17 от ЗАЗ, тъй като „Приобретателят на арендувания обект на
договора замества арендодателя като страна в договора за аренда……”.
В чл.3, ал.1
от ЗАЗ законодателят е предвидил
форма за действителност на договора за аренда-писмена форма с нотариална
заверка на подписите, а с оглед противопоставимост пред трети лица е предвидено
и вписване на договора в имотния регистър и в съответните книги на службата по
вписванията. В конкретния случай и двата договора са сключени в посочената форма и са
вписани в нотариалните книги. Под формата на възражение в отговора на
ответниците са наведени доводи за нищожност на сключения между ищеца и арендодателя Н.Б.Б. договор за аренда
от 05.03.2013год. вписан 06.03.2013год.
с рег. №2154, Акт 29, том 6 в Агенция по вписванията гр.Лом, като
такъв сключен без представителна власт и липса на съгласие, съгл. чл.26, ал.2,
предл. второ във вр. с чл.42, ал.2 от ЗЗД.
От приложеното по делото пълномощно се
установява, че Н.Б.Б. в качеството си на упълномощител е упълномощил Е.Х.Б. ***,
„да го представлява пред нотариус, съд и др. държавни и административно органи
ОСЗ гр.Вълчедръм във връзка с издаването на скици на собствените му
наследствени земеделски земи – имот №050100 от 30,625дка., както и при подаване
на молба – декларация за издаване на удостоверение за наследници.
Упълномощителя има право да се подписва от мое име където е необходимо във
връзка с подписване на договор за наем /аренда/ на собствените ми
/наследствените ми/ земи, да получава полагащата ми се рента във форма на
зърно, олио и други натурални продукти или парични средства. Да прекратява вече
сключени договори за аренда. Да подписва нотариални покани /анекси/ пред
Нотариус във връзка с горното. Да подписва анекси във връзка с увеличаване
срока на договора. Да сключва договори сам със себе си и трети лица които също
представлява при условия каквито прецени за описаните земеделски земи”, като в
пълномощното е описано подробно, да подписва от негово име във връзка с
договори за наем /аренда/ на наследствените му земи, да подписва анекси, както
и да го представлява пред нотариус във връзка с конкретно описания имот”. Въз
основа на упълномощаването, пълномощника Е.Х.Б. е сключил с „***”ЕООД с ЕИК ***
и договора за аренда от 05.03.2013год. с които е отдал под аренда
наследствената земеделска земя съставляваща имот №050100 от 30,625дка. и е
вписал същия в Агенция по вписванията гр.Лом с рег. №2154.
Настоящия
състав на съда намира, че е налице пълномощно, сключено в предвидената от
закона форма - писмено с нотариална заверка на подписа на упълномощителя -
чл.37 от ЗЗД. В него подробно е индивидуализиран недвижимия имот, наследствен
на упълномощителя, конкретизиран е и видът на разпореждането - „право да се
подписва от мое име където е необходимо във връзка с подписване на договор за
наем /аренда/ на собствените ми /наследствените ми/ земи, да получава
полагащата“ т.е. в пълномощното изрично е посочено, сключването на договор за
аренда.
Тежестта на доказване в
исковото производство лежи върху ответника, който не опроверга по някакъв начин,
че между страните по този договор не е налице съгласие за сключването му и по
съществените условия в него /т. е. за отдаване под аренда на земеделската земя.
Поради което и възражението
за обявяване нищожност на арендния договор от 05.03.2013год. поради липса на
съгласие е неоснователен на соченото
основание в чл.26, ал.2, предл. 2 от ЗЗД. Липсата на съгласие като основание за
нищожност на договорите по чл.26, ал.2, предл. 2 от ЗЗД е налице в хипотезите
на съзнателна липса на воля за сключването им, което може да се дължи на
проявено насилие и принуда за подписването им, на несъвпадение на насрещните
волеизявления и т. н. Когато липсата на воля не е осъзната, е налице основание
за унищожаване на договора. В случая не се установява упълномощителят да не е бил
съгласен да отдаде под аренда наследствените си земеделски земи. Пълномощното е
установено по категоричен начин, че е подписано от него, същия е бил дееспособен
/не е бил поставен под пълно или ограничено запрещение/ и е могъл лично да
извършва валидни правни действия и да разбира свойството и значението на
постъпките си.
Установено е безспорно, че договорът за аренда от
05.03.2013 г. е сключен между Н.Б.Б. чрез пълномощника му Е.Х.Б. и ***, поради
което и съгласно чл.21, ал.1 от ЗЗД този договор има действие единствено по
отношение на страните по него, съответно породил е права и задължения за
изпълнението му единствено за ***, които са обвързани от валидно възникнало
облигационно правоотношение основано на постигнато съгласие за сключването на
договора в изискуемата се за действителност форма. Ответниците не са страна по
облигационното правоотношение, съответно не са изразявали съгласие от негово
име, не са действали като негов пълномощник, поради което и договорът не е
сключен при порок липса на представителна власт и съгласие, поради което и е
действителен.
Формата за валидност на
арендния договор е уредена изрично в чл.3, ал.1 от ЗАЗ - писмена с нотариална
заверка на подписите. Арендният договор подлежи на вписване в нотариалните
книги и в общинската служба по земеделие, като вписванията не са елемент от
фактическия му състав. Вписването в нотариалните книги има за последица само
противопоставимост на правата на арендатора на трети лица, които по-късно
черпят права от същия праводател, а вписването в общинската служба по земеделие
има чисто оповестително действие.
В разпоредбата на чл.3, ал.4 от
ЗАЗ законодателят е признал възможност договорът за аренда в земеделието да се сключи от един съсобственик, без
съгласието на останалите съсобственици, предвиждайки отношенията помежду им да се уреждат
от правилото на чл.30, ал.3 от ЗС. В случая както договора на ищеца, така и
договора на ответника *** са сключени
със съсобственик на имота – Н.Б.Б.,
чрез пълномощник.
При наличие на два
последователни договора за аренда на един и същ имот за еднакъв период,
сключени от различни съсобственици на имота, възниква конкуренция между правата
на арендаторите. Настоящият съдебен състав намира, че разрешаването на спора
кое от двете конкуриращи се помежду си съглашения има предимство следва да бъде
извършено с оглед момента на вписването като предимство ще имат правата на този арендатор, чийто договор за аренда е
вписан пръв - чл.3, ал.5 от ЗАЗ.
Доколкото в т.14 от договора
за аренда с арендодател Бойчо Б. Евтимов, като наследник на общия наследодател
Благой Евтимов Лилов от 13.08.2008год. вписан с рег. №9162 в Агенция вписвания гр.Лом е
предвидено, че за неуредените в договора въпроси, се прилага нормите на ЗАЗ,
ЗЗД и др. гражданско – правни норми, уреждащи тази материя, то по отношение
възможността и предпоставките за изменение на договора приложима е разпоредбата
на чл.16, ал.1, изр.1 от ЗАЗ, която предвижда, че изменение на арендния договор
може да бъде извършвано само при трайно изменение на обстоятелствата, от които страните са се ръководили при уреждане на
отношенията си, имащо за последица очевидно несъответствие между поетите от тях задължения. В изр.2-ро
на същата разпоредба законодателят изрично е предвидил, че изменението не може
да засяга договорения срок. В конкретния случай с вписаният на 17.11.2014 год.
анекс към договора за аренда от 2008год. с рег. №8043 на Агенция по вписванията
гр.Лом се променя срока на договора като същият се удължава от 2017/2018
стопанска година до 01.10.2025година. С оглед въведената от законодателя
забрана за изменение на арендния договор в частта относно срока, настоящия
състав намира, че сключеният анекс не представлява изменение на договора от
13.08.2008год., вписан на 15.12.2008г. по смисъла на чл.16 от ЗАЗ и чл.14 от арендния
договор, а е продължаване на арендния договор по смисъла на чл.18 от ЗАЗ. В
ал.1 на чл.18 от ЗАЗ /действаща към момента на подписването му/ на тази
разпоредба изрично е въведено изискване относно формата за действителност, в която
следва да стане продължаването на договора за аренда -
писмена с нотариална заверка на подписите, както и изискване за вписване
на продължаването на договора в имотния регистър и в съответната общинска
служба по земеделие. Разпоредбата на ал.2 на чл.18 от ЗАЗ предвижда, че предложението за продължаване на договора следва да
се отправи най-късно до изтичане на деветия месец на стопанската година,
предхождаща прекратяването на договора за аренда. Така
въведените от законодателя изисквания за наличието на предложение и срок за
отправяне на същото, както и относно формата и вписването, водят до извода, че
по своята правна същност юридическият факт на продължаването на арендния
договор е приравнен на сключването на нов договор между същите страни, а не на
изменение на съществуващия такъв. Изрично въведеното от законодателя изискване
за ново вписване на продължаването на договора за аренда предполага при наличие на конкуренция на права и изследване противопоставимостта да се взема
предвид датата, на която е извършено това вписване, а не датата на вписване на
първоначалния аренден договор.
В конкретния случай сключеният
договор за аренда от ответника ***
в качеството му на арендатор от
13.08.2008год., вписан на 15.12.2008г. с рег. №9162 в Агенция по вписванията
гр.Лом и анекс с който е продължен арендния договор сключен от арендодателя Н.Б.Б. чрез пълномощника му и
единия ответник ***, вписан на 17.11.2014г. с рег. №8043 в Агенция по
вписванията гр.Лом. Съобразно разпоредбата на чл.3, ал.5 ЗАЗ анексът не
може да бъде противопоставен на ищеца ***, в
качеството на арендатор по договор за аренда от
05.03.2013год. вписан с рег. №2154 в Агенция вписвания
гр.Лом, сключен със съсобственик
на същия имот, който е бил вписан по-рано в службата по вписванията.
В обобщение
на изложеното, настоящият съдебен състав намира, че след като ищецът *** е с предимство в
конкуриращите се съглашения, то се явява основателна претенцията му за отричане
правата на ответниците да се признае за установено по отношение на Н.Б.Б. с ЕГН ********** *** заменен в
хода на делото със *** със седалище и адрес на управление ***, представлявано
от С.И.Д. и *** със седалище и адрес на управление *** с управител С.И.Д., че
сключеният договор за аренда от 13.08.2008год., вписан на 15.12.2008г. в Агенция
по вписванията гр.Лом и анекс към него, вписан на 17.11.2014г. в Агенция по
вписванията гр.Лом, нямат действие за стопанските от 2015/2016г. до стопанските
2025/2026година.
Предвид изложеното предявеният
отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с
чл.3, ал.5 от Закона за арендата в земеделието е основателен и следва да бъде
уважен.
При този изход на делото, на основание
чл.78 ал.1 от ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца ***”
ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** представлявано от
управителя Е.Х.Б. с ЕГН ********** направените разноски по делото съобразно
представения списък по чл.80 от ГПК, в размер на общо 511,41 лв. /петстотин и
единадесет лева и 41ст./ или по 255,70лева, като от тях 300.00лева за
адвокатско възнаграждение, 51,41лева държавна такса, 10.00лева за вписване на
исковата молба и 150.00лева депозит за вещо лице.
Мотивиран от горното, съдът
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на Н.Б.Б. с ЕГН ********** *** заменен в хода на делото със *** със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от С.И.Д. и *** със седалище
и адрес на управление *** с управител С.И.Д., че сключеният договор за аренда на
земеделска земя – нива с площ от 30,625дка. съставляваща имот №050100 в
землището на с.Септемврийци, общ.Вълчедръм, сключен на 13.08.2008год., вписан
на 15.12.2008г. с рег. №9162 в Агенция по вписванията гр.Лом и анекс към него,
вписан на 17.11.2014г. с рег. №8043, акт 122, Том 17 в Агенция по вписванията
гр.Лом, нямат действие за стопанските от 2015/2016г. до стопанските
2025/2026година.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК ***
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от С.И.Д. да заплати на
„***” ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** представлявано от
управителя Е.Х.Б. с ЕГН **********, сумата от 255,70 лв. /двеста петдесет и пет
лева и 70ст./ разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК ***
със седалище и адрес на управление *** с управител С.И.Д. да заплати на „***”
ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** представлявано от
управителя Е.Х.Б. с ЕГН **********, сумата от 255,70 лв. /двеста петдесет и пет
лева и 70ст./ разноски по делото.
Препис
от настоящото Решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му на основание чл.7, ал.2 от ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Окръжен съд гр.Монтана в двуседмичен срок от получаване на съобщението от
страните, че е изготвено и обявено.
Районен съдия: