Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Лом, 05.07.2017г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Ломският районен съд, в публичното съдебно заседание на осми юни две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВА СЛАВЧЕВА

при секретаря Даниела Ценкова, като разгледа докладваното от съдията Славчева гражданско дело № 389 по описа за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано въз основа на Искова молба подадена от „ГАРАНЦИОНЕН ФОНД” със седалище и адрес на управление гр. *****, представлявано от изп.директори Б.М. и С.С. с която се претендира да бъде осъден Ц.Г.М. с ЕГН ********** *** да му заплати сумата 1 603,65лв /хиляда шестстотин и три лева и шестдесет и пет стотинки/, представляващи обезщетение изплатено от Гаранционен фонд за причинените от ответника вреди, вследствие на ПТП от 22.05.2011г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на завеждането на исковата молба до окончателно й изплащане, както и направените по делото разноски

В Исковата молба се сочи, че на основание чл. 288, ал. 1, т. 2, б „а“ от КЗ Гаранционен фонд е изплатил по щета № 110655/15.07.2011г. обезщетение за имуществени вреди в размер на 1 603,65лв за вредите причинени при настъпило ПТП на 22.05.2011г. в с.Мокреш, обл.Монтана, при което е повреден ел.стълб, собственост на „ЧЕЗ Разпределение България” АД гр.София.

Излага се, че в нарушение на чл. 249 във вр. с чл.259 от КЗ (отм.), сега чл.461 във вр. с чл.483 от КЗ ответникът е управлявал увреждащият автомобил без да има към датата на ПТП действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Излага се, че ищецът е поканил ответника да възстанови платеното обезщетение от Гаранционен фонд, но до подаване на иска, лицето не е погасило задължението си.

В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил писмен отговор на исковата молба.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства прие за установено следното:

На 22.05.2011г., е настъпило пътно транспортно произшествие, виновно причинено от ответника Ц.Г.М. ***, който управлявайки трактор „Булгар ТК 80”, при движението му по ул.”Първа” в с.Мокреш, обл.Монтана, поради несъобразена с пътните условия скорост губи контрол над управление на трактора, излиза извън платното за движение вляво и удря електрически стълб, собственост на „ЧЕЗ Разпределение България” АД гр.София, като по този начин причинява процесното ПТП.

По делото като доказателства за ПТП настъпило на 22.05.2011г., както и за виновното му причиняване от ответника са приложени в преписи като писмени доказателства: Протокол за ПТП № 1074032 от 22.05.2011г., Наказателно постановление № 775 от 10.06.2011г., което като необжалвано е влязло в сила на 09.08.2011г., с което е ангажирана административно-наказателната отговорност на ответника във връзка с нарушения по ЗДвП, Писмо от Началника на РУ гр.Лом до Гаранционен фонд гр.София, Справка от база данни на Информационен център към Гаранционен фонд, Претенция за обезщетение, Доклад по щета за имуществени вреди от 15.07.2011г., Заключителна техническа експертиза – Щета № 11-0655/2011г., 2бр. Покани за плащане.

В нарушение на чл.249 във вр. с чл.259 от Кодекса за застраховането /отм./ сега чл.461 във вр. с чл.483 от Кодекса на застраховането ответникът Ц.Г.М. управлявал посочения трактор ”Булгар ТК 80”, без да има действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност” към датата на ПТП.

Видно от приложеното в препис преводно нареждане за кредитен превод от година Гаранционен фонд, на основание чл.288, ал.1, т.2, б „а”, от Кодекса за застраховането изплатил по щета № 11-0655/11 сумата от 1 603,65лв обезщетение за имуществени вреди за увредения от ПТП на М. ел.стълб , собственост на „ЧЕЗ България” АД гр.София.

Изложеното от фактическа страна се установява и от приложените по делото в преписи Уведомление за имуществени вреди и доклад по щета за имуществени вреди № 11-0655/11г., Опис на претенция от „ЧЕЗ Разпределение” АД гр.София, заключителна техническа експертиза от Гаранционен Фонд и 3бр. снимки.

По така установената фактическа обстановка, съдът намира, че исковата претенция с правно основание в чл.288, ал.12 КЗ, е основателна и напълно доказана и като такава следва да бъде уважена. Безспорно е, че при липса на валидна задължителна застраховка "ГО" правилно и на осн. чл. 288, ал. 1, т. 2, б"а КЗ Гаранционният фонд е изплатил обезщетение на собственика на увредения от ПТП ел.стълб. Ищецът Гаранционен Фонд, след като е поправил виновно причинените от ответника имуществени вреди е встъпил в правата на това увредено лице и неговите наследници до размера на платеното, по силата на чл. 288, ал. 12 КЗ.

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства приема за установено, че ответникът Ц.Г.М. е управлявал МПС без сключена застраховка "Гражданска отговорност", като при процесното ПТП на 22.05.2011г. е причинил вреди, които са изплатени от ищеца на собственика на увреденият ел.стълб.

По силата на чл.45, ал.1 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.

На основание чл. 288, ал. 1, т. 12 от КЗ ищецът Гаранционен Фонд е встъпил в правата на увреденото лице и притежава право на иск срещу ответникът Ц.Г.М. като лицето, което е извършило увреждането.

Настоящият съд въз основа на представените доказателства по щетата и преписката приема за установено, че ответникът с противоправното си поведение, нарушавайки правилата за движение по пътищата, е причинил имуществени вреди на увреденото ЮЛ, а ищецът Гаранционен Фонд като е изплатил дължимото обезщетение встъпва в правата на кредитора и исковата сума съответно се дължи от ответника.

Съдът следва да осъди на основание чл.288, ал.12 от КЗ ответника по делото Ц.Г.М. да заплати на "Гаранционен фонд"- гр. София сумата 1 603,65лв, представляваща изплатено обезщетение по щета № 11 0655/15.07.2011 г., за имуществени вреди, от виновно причинено от него ПТП на 22.05.2011г. ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 01.03.2017г. - датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да се осъди да заплати на ищеца Гаранционен Фонд деловодни разноски в размер на 64,15лв /шестдесет и четири лева и петнадесет стотинки/ -държавна такса.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА Ц.Г.М. с ЕГН ********** *** на осн. чл.45 от ЗЗД и чл.288, ал.12 от КЗ /отм./ сега чл.588, ал.7 от Кодекса на застраховането ДА ЗАПЛАТИ на „ГАРАНЦИОНЕН ФОНД” със седалище и адрес на управление гр. *****, представлявано от изп.директори Б.М. и С.С., сумата от 1 603,65лв, представляваща изплатено обезщетение по щета № 11 0655/15.07.2011 г., за имуществени вреди, от виновно причинено от него ПТП на 22.05.2011г. ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 01.03.2017г. - датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК ОСЪЖДА Ц.Г.М. на „ГАРАНЦИОНЕН ФОНД” със седалище и адрес на управление гр. ******, представлявано от изп.директори Б.М. и С.С., с ЕГН ********** *** деловодни разноски в размер на 64,15лв /шестдесет и четири лева и петнадесет стотинки/ -държавна такса.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред МОС в двуседмичен срок от връчване преписа на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :