МОТИВИ към присъда по НОХ Дело N 155 / 2014 година по описа на ЛРС:

Подсъдимият Г.Н.К.:*** , е предаден на съд с обвинение в това загдето за периода от 03.02.2010г. до 05.12.2011г. в гр.Лом, обл.Монтана, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице – Управител на „Тих труд - Лом” ЕООД гр.Лом, присвоил чужди движими вещи – пари в размер на 17 708.37лв., собственост на същото дружество, връчени в това му качество и поверени му да ги пази и управлява, като нанесъл вреда на „Тих труд - Лом” ЕООД гр.Лом в размер на 17 708.37лв., както следва :

1.На 03.02.2010г. присвоил парична сума в размер на 200.00 лева, платена му по РКО № 62 от 03.02.2010 година, издаден от „Тих труд - Лом” ЕООД гр.Лом за служебен аванс

2.На 22.02.2010г. присвоил парична сума в размер на 504.00 лева, платена му по РКО №104 от 22.02.2010 година, издаден от „Тих труд-Лом” ЕООД гр.Лом за служебен аванс

3.На 10.03.2010г. присвоил парична сума в размер на 250.00 лева, платена му по РКО №122 от 10.03.2010 година, издаден от „Тих труд - Лом” ЕООД гр.Лом за служебен аванс

4.На 28.10.2011г. присвоил парична сума в размер на 3 338.93 лева, платена му по РКО №364 от 28.10.2011 година, издаден от „Тих труд - Лом” ЕООД гр.Лом за служебен аванс.

5. На 11.11.2011г. присвоил парична сума в размер на 69.00 лева, платена му по РКО № 386 от 11.11.2011година, издаден от „Тих труд -Лом” ЕООД гр.Лом за служебен аванс

6. На 16.11.2011г. присвоил парична сума в размер на 1 800.00 лева, платена му по РКО №393 от 16.11.2011година, издаден от „Тих труд - Лом” ЕООД гр.Лом за служебен аванс

7. На 21.11.2011г. присвоил парична сума в размер на 100.00 лева, платена му по РКО №399 от 21.11.2011година, издаден от „Тих труд - Лом” ЕООД гр.Лом за служебен аванс

8. На 05.12.2011г. присвоил парична сума в размер на 798,11лв, като от тях 300.00 лева, платена му по РКО № 420 от 05.12.2011 година, издаден от „Тих труд - Лом” ЕООД гр.Лом за служебен аванс

9.На 05.12.2011г. присвоил парична сума в размер на 300.00 лева, платена му по РКО №425 от 05.12.2011 година, издаден от „Тих труд -Лом” ЕООД гр.Лом за служебен аванс

10. На 05.12.2011г. присвоил парична сума в размер на 10 000 лева, платена му по нареждане-разписка от 05.12.2011 година, от банкова сметка № собственост на от „Тих труд - Лом” ЕООД гр.Лом в банка за служебен аванс или за престъпление по чл.201, предл. първо, четвърто, пето, шесто и седмо във вр. с чл. 26, ал.1 от НК.

По делото е допуснат и приет за съвместно разглеждане с наказателната отговорност на подсъдимия и граждански иск за причинените на пострадалото дружество имуществени вреди в размер на сумите по обвинението 17 708,37лв.

Подсъдимият на ДП при първоначалното привличане дава обяснение.Отрича вина .Обясненията му са свързани единствено и само с договора с „Омикрон”,за което дава обяснение за сумата от 954лв. и за установяване и взаимоотношенията си с фирма „3А”При предявяване на разследването на 29.11.2013 г. прави възражения по някои от РК0,предмет на обвинението по т.4,5 и 6 до размера на сумата 5438,93 лв..По отношение на обвинението свързано с изтеглянето на сумата от 10000лв. на 05.12.2011г. възразява ,че е предоставил отчетни оригинални фактури в дружеството - за строително-монтажни дейности и консултации по европейски проекти , а насрещни копия на фактурите за сумата 10000лв. е представил в СГБ-централно управление .Говори и за подадени сигнали до МВР и РП .СГБ и Тих труд му дължат суми .

След предявяване на разследването изпраща с писмо на водещата разследването Т. ,постъпило с вх.№ дл 23/13 от 10.12.2013г.Представя жалби ,сигнали и становища стр.118-138 .

В съдебно заседание дава пространни обяснения .Не се признава за виновен .

Представителят на обвинението намира същото за доказано по безспорен и категоричен начин, предлага на съда да наложи наказание, което да изпълни целите на закона формулирани в чл. 36 НК.Излагат се доводи и съображения за това.Да се уважи предявеният граждански иск в полза на Тих труд Лом

Процесуалния представител на пострадалото дружество поддържа че подсъдимият е виновен и моли предявеният иск да бъде уважен с всички законни последици от това .

Защитниците на подсъдимият молят съда да оправдае подсъдимия.Оспорват доводите направени от страна на обвинението .Неправилните изводи от страна на обвинението произтичат от противоречивите доказателства писмени и гласни в процеса ,от недобро воденото счетоводство ,от желанието на ръководството на СГБ на всяка цена да докаже престъпно поведение у подсъдимия ,като се обсъждат само факти за последните месеци на управлението на К.. Поставя се въпросът защо ръководството на СГБ е допуснало да се укриват доказателства и да бъде оставен подсъдимият той да представя тези доказателства.Поставя се и въпросът защо още след решението на УС от месец септември не е предприета процедура за прекратяване на договора за управление,като след това до освобождаването му се работи във негова вреда . Адв С. обсъжда доводи свързани с допуснати процесуални нарушения съгласно ЗС .Не следва да се кредитира заключението на счетоводните експертизи защото счетоводството на Тих труд неправилно е водено.,изчезнали са доказателства ,други са унищожени,крият се доказателства представени от подзащитният и.Обсъжда се порочна практика за отношение към подсъдимия и предишни ръководители на това дружество Последно се обсъжда противоречие в показанията на доведените от тях свидетели С. и А.В. ,и показания дадени от св.Ж. ,Д. и М. .Не са събрани доказателства ,които да сочат вина у подсъдимия в присвоителното престъпление .

След преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с доводите и становището на страните, приема за установено следното:

Подсъдимият Г.К. е роден на ***г.в Б. ,български гражданин ,с висше образование ,разведен ,осъждан и реабилитиран

На 23 април 2009г.е назначен за управител на „ТИХ труд „ Лом еоод Същият бил вписан в Търговския регистър при Агенцията по вписванията със седалище и адрес на управление: гр.Лом, обл.Монтана, ул. “Д.” № .

Договорът за възлагане на управление от същата дата е сключен от представляващият СГБ В.П. и подсъдимия. Стр.181 том І.Длъжностните му права и задължения съгласно този договор включвали управление и стопанисване на имуществото на дружеството с грижата на добър стопанин чл.5 ,оперативно ,управление на капитала на дружеството в съответствие съществуващата правна уредба .Едноличен собственика на капитала е СГБ.,осъществяване на инвестиционната програма на дружеството чл.5 б”е” при съгласуване с принципала и уведомяване незабавно принципала за всички обстоятелства от съществено значение за дружеството .Управлението следва да е в съответствие с Учредителният акт на дружеството , Правилника за взаимоотношенията между СГБ и търговските му дружества ,както и между отделните му дружества стр. 185 том Іи вътрешно нормативните документи .

Подсъдимият е бил управител на дружеството за периода 23.04.2099г. до 05.12.2011 г.,когато със заповед №-403-/11г.---е освободен от управител ,но не е освободен от имуществена отговорността като управител от едноличния собственик на капитала .

Преди това действие по прекратяване на Договора за управление в изпълнение на правата принципала в чл.3 и задълженията на управителя са провеждани ревизии в „Тих труд”,в резултат ,на които констатации до подсъдимия са изпращани заповеди стр. 90 от 17 март 2010г.и заповед № Р-04/2011г. от осми август 2011г. стр.94 със задължителни указания и следващото се предупреждение за търсене на съответната отговорност при неизпълнение.

С Протокол № 7/29.09.2011г. УС на СГБ дава съгласие да бъде освободен подсъдимия като управител на „Тих труд” Лом.

В изпълнение задълженията си като управител на СГБ и в изпълнение з решението № 57 взето с Протокол № 7 на УС св.П. заедно с лица от УС посещава „Тих труд „ Лом на 05.12.2011г.,където с пристигането си и до края на работното време не намират подсъдимия. Св.П. предоставя в канцеларията на дружеството заповеди № №303и №304 от същата дата ,първата от които е за прекратяване на договора за управление на подсъдимия,а с втория като управител на дружеството е назначен св.Г. .

За да установят или отрекат оплаквания срещу подсъдимия и действията му ,във връзка с / откриването на нова бригада ,оплаквания от страна на глухонеми работници –св.А.Г.Д. ,за което е и уволнен заповед стр.718 /,лошите финансови резултати на дружеството св.П. с.з.24.09.205г.”По време ръководството на К. предприятието е било пред фалит”,”ръководеше предприятието некомпетентно „/

посещават на място Търговска база Лом ,където фирма „ЗА „извършва производствена дейност .В цеха се намират ДМА собственост на дружество „Тих труд”КП стр. 5 том 3.В този смисъл е и решението на УС.

Стъпките на съюзното ръководство не остават неизвестни за подсъдимия ,и на 05.12.2011г. след обяд в 13,45ч. тегли от сметката на повереното му дружество сумата от 10000лв.С тава му действие се нарушава установената финансова дисциплина на дружествата на СГБ ,а именно пари от банките да се теглят от касиерите с одобрението на управителя ..

Заповед № 403/05.12.2011 г.е връчена на подсъдимия на 06.12.2011г. а с последваща №404 за управител е определен Г. .На стр.114 е представен Протокол от 30.12.211 г.с който подсъдимият предава на комисия в състав 19 бр. документа ,договори и фактури.В точка пър ва от този протокол е посочено ,че К. е предал на 15.12.2011 г. намиращите се в него 2 бр. печати. В този протокол предавайки важни за дружеството и самия него документи не се прави никакво възражение,че от кабинета му липсват договори ,фактури ,не прави искане да му се даде възможност да представи такива .Не посочва поименно договори ,не твърди , че липсват договори .

Подсъдимият подава покана ,включена в доказателственият материал на стр.145 ,с която покана държи за получи посочени от него писмени документи,подробно описани ,както и свои вещи.. Тази покана също се явява доказателство ,че договори с фирмите –Архиком и „Прециз” не са съществували ,не са били в кабинета на К. ,както и останалите представени едва пред съда фактури и счетоводни документи .-касови бонове, счетоводни стотии.Най-малкото подсъдимия следваше да ги упомене ,да си потърси и по този начин да сигнализира за изчезването им .Напротив в тази покана той кани управителя на дружеството да му изплати трудово възнаграждение, да получи УП ,компютър да получи документ за вписване на нов управител ,както лични вещи , и копия от ревизионни доклади .По същество такива са и оплакванията до ЛРП и полиция, такова е съдържанието и на становищата отправени до В.П. .

След назначаването на нов управител във основа на заповед № 01/09.01-2012г. е назначена финансова ревизия за целият период на управление на К. от 23.04.2009г. до 05.12.2011г. Този факт както и резултатите от ревизията и докладът са връчени на подсъдимия на същата дата ,със забележка ,че може да направи възражения в определения му срок .На същата дата се съставя и предавателно-приемателен протокол между подсъдимия и представители на ТИХ ТРуд .Това по всякакъв начин опровергава доводите на защитата ,и възраженията на подсъдимия,че въпреки взетото решение през месец септември ,за освобождаването му чакан е момент той да бъде компрометиран .Действията на ръководството на ДГБ са последователни по своята същност .

Възражения по финансовата ревизия не са постъпили в ТИХ труд Лом .,а на 04.01.2012г. подсъдимия е връчена покана стр.8 . том 3 .-в офисите на СГБ .

В съдебно заседание съдът е приел представени от подсъдимия чрез адв.С. доказателства стр.176-180 .Същите писма до ОСО Монтана –следовател Т. се намират и на ДП ,след предявяване на разследването стр.118-138 .Твърди се от подсъдимия и защитата му ,че заедно със становище стр.180 до СГБ са изпратени и копия от фактури № 2190/02.12.2011г.и № 291/05.11.2011г.

На 14.02.2012г. до Окръжна прокуратура Монтана постъпва жалба от В.П. като председател на СГБ СРЕЩУ Г.К. за извършени от него престъпления.,ведно с Доклада от ведомствената финансова ревизия стр.26 –том 1.Постъпва и допълнителна жалба от СГБ .по повод допълнителни нарушения на съюзната дисциплина от страна на К. в качеството му на управител и последвалата кореспонденция между двете дружества „Омикрон” и „Тих труд „Лом-за заем .

В съдебно заседание на 30 .06.2015г. са представени от адв С. и приети от съда копие от фактура № 291 от 05.12.2011г. за сумата 9360лв. с описани в нея услуга по договор от 02.08.2011 г. за взаимоотношения между” тих труд”Лом и МД”Прециз” ЕООД ,София ,заедно с приложения стр.482 до стр.485 свързани с финансова отчетност ,както и копия от фактура № 2190/02.12-2011 г. между „Архиком” ЕООД София и „Тих труд „за ремонтни дейности по договор от 13.03.2011г.заедно с приложения до стр.492 .

В същото съдебно заседание вещите лица от назначената тройна-счетоводна експертиза ,които са работели по финансовата документация на” тих труд „ по изпълнение поставените им задачи по тройната съдебно счетоводна експертиза ,и които за да изпълнят задачите си са работили -по аналитичните ведомости и дневниците за покупки на дружеството са категорични ,че такива фактури не съществуват,че няма извършени сделки между „Тих труд „Лом и двете софийски дружества „Прециз” и „Архиком”. Това заключение и прието през юни 2013г.,а проверките в дружеството са извършвани след приключване на счетоводната 2011г.

Подсъдимият в обясненията си пред съда дадени в съдебно заседание на 30.09.2015г. сочи реално плащане по фактурите на дружествата заради извършена работа от тях-ремонти в управляваното от него дружество извършени през 2011г. На 05.12.2011 г. вече знаел каква сума следва да заплати във връзка с ремонтите на дружество „Архиком” .-4200лв.въз основа на приемо-предавателен протокол .Твърди ,че в интерес на дружеството е било да работи по европейски проекти,за което е било необходимо сключване на договор с фирма „Прециз” София

..Едновременно с това е категоричен ,че копията на тези фактури е предоставил на СГБ ,когато е подал и становището си от 13.02- 2012г.

Доказателствата сочат на следното:Двете фактури в копия,със съответната заверка направена от подсъдимия са представени и приети едва в съдебно заседание .и към момента на представянето им ,без те да са представени на ДП,без същите да бяха обсъждани и съпоставени с другите събрани там писмени и гласни доказателства .

Разпитани в съдебно заседание св.Д.К. която през 2011г. е била касиер и главен счетоводител след заболяване на титуляра П. /която е изпълнявала втората си функция и определена от подсъдимия/е категорична ,че други фирми освен фирма „Омикрон” по ремонт на покрива не са работили , че на нея като главен счетоводител не са известни договори с фирмите ”Прециз” и Архиком „,че на 06.12.2011г. когато на подсъдимия е връчена заповед за уволнение не са и предоставяни фактури за извършени плащания .В подкрепа на тези показания са и показанията на св.П. .В този смисъл са и отговорите от страна на Тих труд при двете направени искания от съда . От СГБ също категорично се отрича ,че такива фактури са постъпвали ,както и ,че дружеството никога не е било в договорни отношения с другите две дружества от София .

Твърдяното от подсъдимия,че при предаването на становището и копия от фактурите той е получил печат от СГБ не се подкрепя по никакъв начин .Печатът е поставен в неизвестно време и от неизвестно лице и неизвестно за процеса къде.Ако наистина подсъдимия е постъпил по този начин да пише и предостави тези копия от фактури до СГБ би следвало по същият начин да стори това и като предостави тези фактури и договори и в Тих труд Лом на 6.12. или по късно ,след като вече му е известно от заповед№ 303 /11 г. че не е освободен от им.отговорност. Оставя без отговор въпросът защо К. е следвало да представя копията от фактурите в СГБ .Остава без отговор и въпросът защо не е предоставил там с фактурите и договорите. Ако е получил договорите подписани в София на 02.12.2011г. и на 05.12.21011 г. защо не ги е предоставил на ръководството на съюза .Не се обяснява и кога подсъдимия е заплатил сумата по фактурата издадена на 02.12.2011 г. ,къде е съставена ,от кого е съставена ,как е станало плащането по нея ,кеш или по друг начин щом като плащането не е по банков път. От показанията на св.Т. и М. управители и собственици на фирмите не са съставили фактура 291/11 г.-от М. и №2190- от Т. Няма положен подпис на пэлномощника Ив.С. на ф-ра 2190 ,въпреки ,че той я е представил пред НАП .Няма категорични доказателства къде е съставена фактура № 291 –и от кого е подписана ,но не от М.. И ако Г.К. е имал притеснения,че ще му се търси отговорност от СГБ,защо не е организирал и следял финансовата и счетоводна дейност в Тих труд да се изпълнява съгласно закона и указанията .В тази връзка самият той не установява кога е предоставил договорите в канцеларията на Тих труд ,защото друг договор за заем с „Омикрон” е съставен и представен в счетоводството след съответните проверки .

Един от основните и спорни въпроси по делото е дали управляваното от подсъдимия дружество е било в договорни отношения с фирмите „Архиком”ММ ЕООД и „Пр ециз”.,Отговорът на този въпрос според решаващият съд е отрицателен .

За да даде отговор на този въпрос извод съдът съобрази всички доказателства в процеса ,гласни и писмени ,събрани на ДП и новите събрани в съдебните заседания

Подсъдимият К. като ръководител на „Тих труд на 05.12.2011г. след обяд тегли от сметката на дружеството сумата от 10000лв.след обяд .По това време в дружеството са били управителят на СГБ и група от УС .

Според неговите обяснения той е получил покана от представител на СГБ късно на 05.12. след обяд ,на 06.12.2011г. да се яви в дружеството и му бъде връчена заповед за освобождение .На тази дата му е връчена заповед № 303/05.11.2011г.

На 15.12.2011г. подсъдимият е бил в дружеството където е предал 2 бр. печати .,което е отразено в Протокол от 30.12.2011г.На тази дата подсъдимият намира в кабинета си и предава на комисия в състава описан в протокола 19 бр. документа ,договори и фактури.

Сред предадените не са договори със Софийските фирми .”Прециз „ и „Архиком” Ако тези договори са съществували ,сключени и след като на пети декември той е изтеглил от банката сумата за изплащане на задълженията по тези договори много лесно и логично е подсъдимия да даде отчет за изплатените пари на 05.12.2011. Сам подсъдимия е категоричен,в обясненията си ,че е изтеглил процесната сума от клон на обслужващата банка в Лом ,а записаното в банковите извлечение сочи час 13,40ч. В лом ли е съставена фактурата ,тук ли е станало плащането на сумата от9 360 лв. или в София къде физически е извършено съставянето и къде на кое място . Ако до този момент в дружеството те вече са били съставени и подписани е следвало да бъдат предоставени . Договорите с двете фирми според подсъдимия са били в по два екземпляра , като такива е имало в „тих труд” и в дружеството контрагент..

Няма обяснения с какви пари подсъдимия е заплатил на фирма „Архиком” сумата 4200лв .Няма реакция от подсъдимия до СГБ и до ТИХ труд да си иска обратно тези пари платени от него на фирмата по никое време от момента на плащането ,даже и в съдебните заседания при постъпването на делото в ЛРС. Подсъдимият е могъл да представи договори и фактури и по-късно след като му е връчена финансовата проверка .,да направи възражение ,защото в резултатите от вътрешната ревизия се съдържа факта на изтеглените пари ,в нарушение на финансовата дисциплина .Не само възражения в този смисъл на отчет на изтеглените 10 000лв.,но и предаване на документите –договори ,счетоводни статий,папки с експертизи /тези които св.Ал. в. представи в съда ,след като от фирмата поискаха срок от съда аз представянето им/ е следвало да предостави на ДП..Защото ако такива договори съществуваха в правния мирт следваше да има движение с финансовите документи ,договорите следваше да бъдат оставени от К. в кабинета му и той да ги предостави с оставалите ..,или да възрази ,че не ги намира .,или да се оправдае по някакъв начин

За да се даде отговор на въпросът има ли сключени договори между управляваното от подсъдимия дружество и софийските фирми и от там да се отговори дали подсъдимият е заплатил дължимите по тези договори пари на 05.12.2011г. на дружествата изпълнители съдът съобрази както достъпните данни за всеки в търговският регистър ,така и изисканите и , представени и приети и други писмени доказателства.

От Търговският регистър към времето на процеса Фирма „Архиком”ММ ЕООД се представлява от св.И.Т. ,собственик и управляващ дружеството от 26.09.2009 г. Реш ение № 352 /25.02.2015г.на СГС Търговско отделение е това ,с което дружеството е обявено в несъстоятелност ,като е определена с него и начална дата на неплатежоспособност на 31.12.2011 г Седалището на фирмата е в София на бул „М. Л.” №. От фирма „”Архиком” са постъпили и приети от съда писмо стр.574,заедно с Копия от фактура №2190/02.12.2011г.пълномощно стр.579 ,с което едноличния собственик на капитала и представляващ фирмата Т. е упълномощил И.Е.С. да представлява дружеството и с широки пълномощия да сключва договори ,да извършва плащания .Пълномощното е с нотариална заверка на подписите –Нотариус Д. Р. към РС Велико Търново ..Представен е и договор за СРР и Приемо -предавателен протокол и КП до стр.587 –подписани от С. като изпълнител и подсъдимия като възложител и с положени печати.

От разпита на св.Т. ,едноличен собственик на капитала на дружеството се установява ,че той не познава св.И.Е. ,че работи в кравеферма ,както и ,че един единствен път е бил при нотариус във Велико Търново ,когато е подписвал документи за фирма „Архиком”.Категориен е ,че не е подписвал пълномощно ,с което да упълномощи св.Е..,че не знае неговото име .Единствено документите ,с които е станал собственик на дружеството

Адв.С. в съдебно заседание не гласува доверие на този свидетел ,позовавайки се на не разбиране за нещата от този свидетел и на интелекта му,.Въпреки това .този свидетел е категоричен ,че не знае нищо за фирмата ,че не той е положил подпис на пълномощното даващо права на св.С. .Този факт ,че Т. не е дал пълномощно на С. се установява и от писмо на нотариус Раднева и извлечение ,копие от общият регистър на нотариуса ,от където е видно ,че под № 234/15.01.2010г няма подписано пълномощно от Т. на С. .,с което по същество се потвърждават показания та на И.Т. .том – на нох дело 155,стр.609 и 610 .Това пълномощно фигурира и в изпратените ни от ТД на НАП София офис Възраждане документи ,сред които е описано в дневник на продажбите, извършена сделка по фактура 2190/02.12.2011г. Съдържа се в преписката и второ пълномощно от Т. с дата 14.12.2011г. заверено при Софийски нотариус .А сам Т. твърди ,че не е ходил при друг Нотариус освен един път , че не познава София ,че е е докаран от работодателя си В изпратените ни от НАП извлеченията от справката за действащи трудови договори е в противоречие с показанията на св.С. що се касае до извършените ремонти в”Тих труд”по договор подписан от него като пълномощник на „Архиком”.Едновременно с това като извършени СМР са описани и дейности направени по време ремонта на покрива от фирма „Омикрон”.Например изграждане на гръмоотводна система ,изграждане на шапки върху отдушниците ,ремонти на шахта към покрива и др.Няма спор ,че управляваното от К.. дружество е имало договор спечелен по програма за ремонт на покрива ,би следвало да има договор и протоколи и приемане на обекта в дружеството.Но от „Тих труд „ са категорични ,че такъв договор няма в дружеството . Такъв е и отговора на новото ръководство на Тих труд , по отношение на други финансови документи , напр. че при тях , не се съхраняват ведомости и др. свързани с откритата бригада от подсъдимия ,която после е с изнесена дейност в Търговска база. Такъв е отговорът и на фирма ЗА с писмен е даден от св. Р. и на вещото лице изпратено във фирмата му. Тези финансови документи ведомости са предоставени от подсъдимия в съдебно заседание в ОРИГИНАЛ .

Св.С. в показанията си се позовава на пълномощното на стр. 579 във основа на него е подписал договора с Тих труд ,.Според С. всички документи на фирмата са съхранявали в офиса посочен в търговския регистър ,като печата на фирмата е бил при него до датата когато СП и полицаите са обискирали дома му ..Категоричен е,че към датата на с.з. офиса на фирмата не съществува /според извършените проверки от съдебна охрана за призоваване на фирмата ,този офис не се ползва от близо пет години /,той след като съдът е задължил фирмата да предостави оригиналите от документите –фактура и договори С. е изпратил тези документи в копия със заверка за вярност и с печат на фирмата .Твърденията му ,че е заверил преписите много преди да му отнемат фактурите и печата –на 03.07.2012г. са най-малкото нелогични.Защо трябва да заверява копия от документи ,щом като при него има оригинали ,той представлява фирмата.”Договорите в оригинали са в СП”.В отговорът от СП не се потвърждава това твърдяно от него обстоятелство В показанията си С. не е категоричен какви точно дейности са извършени ,но е категоричен на кои работници е разчитал за строително-монтажните работи - св.И. и Р.М. . Говори,че с лек автомобил е пренесъл до Тих труд дограма във връзка с ремонта . Не установява обаче как е снабдил трудещите се на обекта със стъкла ,бетонови блокчета, парно котле ,тръби ,цимент и други . Как организирал почистването на строителни отпадъци .А св.Р.М. говори за работа с фирма от Пловдив , докато св.И.М. говори едновременно за И. Симеонов и фирма „Омикрон” .В тази връзка е и проведената очна ставка .

Съдът не кредитира показанията на св.С. .От една страна както се явява в защита каузата на подсъдимия да се оневини ,така по същество пази и себе си .От негово име е сключена сделка ,без той да е имал пълномощно от едноличния собственик на капитала , не установява как и кога е получил пълномощното даващо му права от името на фирмата Архиком ,от него са иззети документи на фирмата от Специализираната Прокуратура София ,той е кореспондирал с Търговския регистър и НАП ,съставял и подписвал е документи –договор ,фактура , декларирал е пред НАП сделки ,подписвал е декларации до ТР ,представил е пред НАП Протокол-решение от 13.09.2010г. ат името на И.Т. /декларация ,коятто Т. не е подписвал –видно и с просто око ,а това говори и самия Т. /Пред него е висящо съдебно производство като подсъдим пред СПН София за престъпления по чл.321 от НК в съучастие с К.Д. ,която е работила с фирмите „Архиком” и „Прециз”. На името на нейната фирма са получавани всички писма от РС за допълване на делото с писмени доказателства .-на този адрес са правени запитванията и исканията ,от нея и неин служител са получавани писмата –доказателство за това са и докладните записки от Съдебна охрана София. От Специализирания съд с писмо състава е уведомен ,че множество веществени доказателства извън тези в рамките на обвинението се съхраняват в СП . Сред иззетите писмени доказателства от СНП не фигурират договорите представени от двете фирми МД Прециз и „Архиком ЕООД .В допълнение са представени от СП София и други писмени доказателства пристигнали в ЛРС след произнасяне на присъдата на 14.04.2016г.

Фирма МД Прециз”ЕООД София е регистрирана със седалище и адрес на управление София ул”Б.М. „№ и според ТР се представлява от С.М. ,която от 21.06.2010г. с учредителен акт създава това дружество.Спектърът и на дейност е широк от производство и търговия с животинска продукция до туристическа дейност,строителство и проектиране .Разпитана като свидетел на 217.10.2015 г. тя е категорична ,че е представител на фирма „Прециз”, не знае къде се намира фирмата в София , не е посещавала фирмата не е запозната със състоянието и дейността на фирмата Твърди ,че е дала пълномощно на лицето .А.В.,когото не познава ,пълномощното не е подписано пред нотариус ,не е подписвала фактури от името на собствената и фирма ,както и не е подписала и фактура № 291/11 г.,не е запозната и не е подписвала писмо до съда от 15-09.2015 г. .По същество не знае с какво се занимава фирмата. След нейните показания съдържащи името на А.В. ,същият е доведен от подсъдимия в съда ,и той представи 4 папки с доказателства .отнасящи се към фактура 291 /11г.

В ТР не фигурира пълномощно от М. ,с което тя упълномощава определено лице да представлява фирмата . Св.И.С. в показанията си твърди ,че той има пълномощно за тази фирма подписано от М. .От представените от НАП писмени доказателства се установява по категоричен и несъмнен начин ,че пълномощник на дружеството е И.С. ,упълномощаването е било извършено на 24.11.2010г.при нотариус Д. Р. ,а заверката вярно с оригинала и подписа са направени от И.С. при предоставянето му пред Търговския Регистър ..Същият е разпитан като свидетел на ДП ,като пълномощник и на фирма „Европринт консулт „,където представляващото от него дружество е било с шиваческа дейност.стр.271 томІ ДП.,където е подписал протокола за разпит .

А щом като това е така ,щом като св. И.С. е бил пълномощник и той е подал справка декларация по ЗЗДС и е подписвал всичко изходящо от фирмата на М. ,то какво лице е св.А.В. .Отговорът може да бъде и единствено верния ,че идва да да помага,но не за разкриване обективната истина . В правния мир никога А.С. не е работил за фирмата на М.,и като такъв не би могъл да кореспондира с подсъдимия по време 2011г.,а всички представени от него Договор ,Анекси проекти и др са създавани кой знае кога и къде ,но съставителите им знаещи защо .Не само не е логично ,но и правно невъзможно е пред държавните органи ,пред нотариус той да бъде пълномощник на М. без нотариално заверено пълномощно ,коя институция или търговец би го приел да сключва договори от името и за сметка на дадена фирма ,както и да декларира пред НАП или други държавни органи такива пълномощия..

Управлението на фирмата М. е регистрирано на адреса на Фирма „И. К.-счетоводна къща с управител К.Д. . Самата Д. е дала данни на Съдебна охрана ,че фирма „Прециз „ползва адреса на нейната фирма за кореспонденций .,като е приела двете писма от съда отправени до фирмата Но фактите говорят ,че тя не само е получавала кореспонденцията за „”Прециз”,но и е обслужващата счетоводно и фирма”Прециз” ,каквито са и записаните от съдебна охрана данни ./от служител на фирмата/.

Въпросът ,кой е получавал писмата на съда отправени до дружество „Прециз”няма нужда от отговор . М. не знае къде се намира офиса на фирмата ,не познава дейността и,не познала упълномощеното лице. Участието на хора като М. ,Т. в регистрирането и ръководенето на фирми бушони ,чрез които определени други лица и фирми да реализират неправомерни средства в престъпни деятелности,, а документациите на тези две фирми са оставени в ръцете на св.И.С. ,които е представлявал и други фирми –„Евро принт” също работела с Тих труд по времето на подсъдимия , „Колеви пласт,”и други още фирми ,като начин за получаване на доходи,което сам той признава в съдебно заседание разпитан като свидетел.

Сред намерените и иззети от София „Б.М. „ № 102 писмени документи „не са намерени договор за консултантско обслужване между „Прециз „и „Тих труд „,нито пълномощно от М. на А.В.. „.които доказателства не могат да бъдат обсъдени подробно ,поради изпращането им от Специализираната прокуратура София след присъдата.

Съдът намира ,че в Тих труд не са извършвани строително ремонтни работи за периода 2011г. до 02.12.2011 г.,за които е представена фактура № 2190 от същата дата .Не са договаряни между Тих труд Лом чрез подсъдимия и Договор за абонаментно обслужване от 02.08.20111 г.,както и анекси към него В тази връзка фактура № 291/05.12.2011г.

На първо място ако имаше фактури и договори то подсъдимият като заинтерсован от разкриване на обективната истина би направил възражение ,като както се посочи по-горе това е могъл да стори много пъти и да представи тези доказателства също . След получаването на заповедта за уволнение и отразеното в нея ,че не се освобождава от имуществена отговорност ,насрочването на ревизията за цялостната дейност на управляваната от него фирма води до съставяне на договор със задна дата с „Омикрон” за заем ,за което свидетелства св. К. –замесваща гл счетоводител П. ,която подсъдимия твърди ,че има вина за положението му на обвиняем.Последната ,св.П. пък е установено ,че въпреки здравословните си проблеми е подписала документи по време на болнични . В този смисъл са и показанията на св..Г. ,Съставени са и фактурите ,а в последствие и договорите .Доказателство за това е ,че в Тих труд и СГБ няма фактури и договори , че и до приключване на съдебното следствие не са представени оригинали на тези фактури и договори /ако те са съществували следваше да бъдат налични и в дружествата ,с които Тих труд е сключил договори. Липсват отговори от двете дружества за поисканите им оригинали-писмата получавани от фирмата на счетоводната къща на Д..От „Прециз „ не е представено и пълномощно на св. А. .Писмените доказателства са създавани като на конвеер ,едно по едно съобразно искането на съда за допълване на делото с нови писмени доказателства и с оригинали ., Тези договори не са представени и пред НАП където сделките са отчетени за ДДС ,а фирмите „Прециз” и „Архиком” са създадени по всяка вероятност именно за такава дейност Фирма „Прециз” е разследвана от СП София,има висящо производство срещу пълномощник на двете фирми св.И.С. ,срещу водещата счетоводната отчетност на фирма „Прециз” К.Д. .Няма отговор от фирмите с коя счетоводна къща са работели , коя фирма ги е обслужвала счетоводно .В съда са постъпили само и единствено отговори ,които подкрепят каузата на подсъдимия .Доказателствата сочат освен това ,че подсъдимият е имал и роднински взаимоотношения с фирмите „Омикрон” и „ЗА” ,с тези фирми се сключват договор за заем ,с такава фирма се сключва договор за съвместна дейност и изработка .За тези и други действия ръководството на СГБ е взело и решение за освобождаване на К. от управител ,но не го е освободил от имуществена отговорност .св П. ,Г. . И още един довод ,не са представени доказателства за материална ,техническа и ресурсна обезпеченост за осъществяване на дейност- по ремонти ,отчетени с фактура № 1290/11 г.,,във информационната .система на НАП за период от януари до 31.11.2011г. е имало назначени три лица ,общ работник и техн лице Тази фактура не установява реално извършени ремонтни дейности ,налице е само и единствено движение на документи ,с цел да се установи правомерно изплащане на изтеглените десет хиляди лв. от подсъдимия. Не без значение и доказателството ,че фирмата е обявена в несъстоятелност , като нейната дейност много преди съдебното решение не е съществувала .В тази връзка следва да се зачете и съдебното решение ,което също дава отговор ..Същите доводи се отнасят и до фактурата на фирма „Прециз”В тази връзка друг е и пълномощника ,материалната обезпеченост и заетите в трудова дейност са само едно лице Няма никакви доказателства Тих труд да е имал нужда от Договора ,на който се позовава подсъдимия и защитата му..

И още един довод ,който съдът извежда . Двете писма изходящи от двете съвсем различни фирми ,с различни адреси изпращат на съда копия от фактури и договори ,приемателно предавателния протокол ,написани по един и същи начин , по еднакъв ред на изложение .,по какъвто и начин е изписан и протокола за приемане на извършените СМР. Отваряйки кориците на томовете на ДП и на томовете от съдебните заседания не може да не се забележи ,че представените договори от двете фирми не личат да са писани през 2011г.,толкова са светли и прегледни ,каквито са и написаните протоколи от съдебните заседания.,такива са и експертизите към договора ,донесени от св. А.В. .

+--------------Че това се приема от събраните в процеса писмени и гласни доказателства - Решение взето с Протокол Протокол № 10/21.12.2011г. на УС на СГБ,Решение № 58 взето с протокол 7/29.09.2011 г. на УС ---на СГБ,Документи изходящи от „Юробанк „за разпоредители по банкова сметка ,***.33 разписка –нареждане за изтеглени 10 000лв.стр.34 на 05.12.2011г. в 13,40ч.отчет по сметка стр35,от съдебно –счетоводна експертиза договор, за възлагане на управление на подсъдимия стр.181-184 и Правилник за взаимоотношенията на СГБ и търговските му дружества ,,, Жалба стр.10 том 1 ДП,заедно с Доклад за ведомствена финансова ревизия № Р-01/12Г.,Заповед № 403/05.12.2011 г.заповед № 404 /11 г.заповеди стр. 90-93 и № р-04/11г. от 08.08.2011г.Протокол стр. 114 от 30.12.2011г.,покана за доброволно изпълнение стр.116 от П. към Подсъдимия получена на 04.01.2012г.,покана стр.145 от К. към СГБ,удостоверение стр.149 и150,констативен протокол стр. 153 от 05.11.2011гдопълнителна жалба стр. 197,писмо от подсъдимия на ДП стр.245 от 09.04.2011 Г.,Т том –Удостоверение стр.3. ,от събраните в съдебно заседание писмени доказателства ,----, ,жалби подавани от подсъдимия до РУ на МВР ,становище стр.118 от подсъдимия ,--Протокол № 7 стр.144-148,писмо на подсъдимия стр.176 до следовател т. и приложения до стр.180 вкл., протокол № 7-стр.205 до221,рамков договор за сътрудничество и писмо стр.300 ,представени копия от документи от адв С. от стр.301-366,писмо стр. 379и приложения до401писмо стр.416 ,с което подсъдимия представя на съда оригинали --,на писмени доказателства , тези не намиращи се в фирма ЗА,стр.416 до 455,посм стр. 456 и ведомости от фирма 3А в оригинал стр.470 -фактура копие

От фактура № 291/05.12-2011 г.и приложения към нея ,копие от фактура № 2190 и приложения до стр.491 ,от заключението на тройната експертиза, писмо стр стр.539 ,със записване ,че „договори за извършени услуги с фирми Архиком и Прециз и фактури 2190 и 291/12.2011 г. не са представяни в счетоводството ,Услуги от горепосочените фирми никога не са извършвани от дружеството”В тази връзка са показанията на св.Д.Т. –В. ,Г.,С.,П. ,Д. , И.М. общ работник ,ръководителя на общите работници св.А.Ж. ,писмените доказателства установяващи закупуване на материали за ремонта .,заключението на троийната счетоводна експертиза огласена в с.з. на------130.06.2015 г. стр.496 --

Основния правен спор е свързан с това дали описаната по –горе деятелност на подсъдимия може да се квалифицира като длъжностно присвояване .Според решаващият съд отговорът е положителен .

На първо място за да е налице престъпление по чл.201 НК законът изисква субектът му да има такова качество , а именно да е длъжностно лице .Подсъдимият е имал качеството на длъжностно .лице -управител на търговско дружество ,като без значение е дали имуществото е държавно ,частно ,общинско . реш ВКС 295/01.07.2009 г.докладчик съдия Д. .Подсъдимият К. е дл.лице по смисъла на чл.93 т.1 б”б” НК,като му е възложена ръководна работа в ЕООД с едноличен собственик СГБ .

От обективна страна за съставомерността на престъплението длъжностно присвояване е необходимо установяването на първо място ,че длъжностното лице е присвоило чужди пари или вещи и на второ място ,че тези чужди пари и вещи са му връчени в това му качество или поверени му да ги пази и управлява .Доколкото Г.К. е бил назначен за управител на „Тих труд” ЕООД Лом по делото не може да има спор ,че инкриминираните от държавното обвинение парични суми -10000лв. като част от патримониума на дружеството са били поверени ха подсъдимия да ги пази и управлява ,именно в това му длъжностно качество .В тази насока едно от основните задължения на управителя съгласно Договорът за възлагане на управление на едноличното дружество с ограничена отговорност включвали управление и стопанисване на имуществото на дружеството с грижата на добър стопанин чл.5 ,оперативно управление на капитала на дружеството в съответствие съществуващата правна уредба

Единствено спорният в настоящият процес въпрос свързан с обективната страна на длъжностното присвояване е дали извършените от подсъдимия разпоредителни действия представляват присвояване по смисъла на закона.

За да е налице "присвояване" е необходимо да бъде установено неправомерно разпореждане на длъжностното лице с повереното му имущество като със свое, като фактическия състав на противоправното разпореждане може да бъде свързан с изразходване на средствата за лични нужди, облагодетелстване на трети лица, покриване на техни задължения и др. /Решение № 65/2003 г.на ІІ н.о. на ВКС./. Все в тази насока, практиката на ВС е категорична, че "своенето" представлява промяна на отношението на дееца към повереното му имущество и се изразява в предприемане на действия по разпореждане с това имущество като със свое- в свой или в чужд интерес. Винаги, когато деецът промени отношението си към повереното му имущество и започне да го управлява и изразходва в свой или чужд интерес, той го свои и осъществява изпълнителното деяние на длъжностното присвояване по чл. 201 от НК / Решение № 33/2009 г. на ІІ н.о. на ВКС; Решение № 369/2008 г.на ІІ н.о на ВКС/. Принципно противозаконното разпореждане с чуждо имущество може да се изрази в юридическо или фактическо разпореждане,. Установените по делото обективни факти дават основание на настоящият състав да приеме ,че подсъдимият на 05.12.201г. около 13 ч. като е изтеглил от обслужващата банка сумата от 10000лв. ,е променил отношението си към повереното му имущество ,от друга че съгласно Договора за възлагане на управление, подсъдимият К. . в качеството си на управител на тих труд ." ЕООД е бил длъжен да управлява и стопанисван на имуществото на дружеството с грижата на добър стопанин чл.5 , да осъществява оперативно управление на капитала на дружеството в съответствие съществуващата правна уредба, да осъществява инвестиционната политика на дружеството при съгласуване с принципала чл.5 б”е” и го уведомява за всички обстоятелства от съществено значение за дружеството .

Подсъдимият не е уведомил СГБ ,че има намерение да изтегли сума лично от обслужващата банка , че с тези суми ще трябва да заплати преди това сключени договори след като е предупреждаван ,че финансовото състояние на дружеството не е добро ..Събраните доказателства в процеса не установяват ,че дружеството е имало нужда от договори , за ремонт ,при положение ,че хора от него сами са извършвали ремонтни работи ,чистели са канализацията със свои собствени средства.,при вече ,че е извършен ремонт на покрива .В този смисъл са показанията на св.П. ,св Г. ,двамата глухонеми общи работници Г. и И.М. , ревизионните заключения .Константната практика на ВКС сочи ,че следва за да се прецени в процеса дали извършеното разпореждане на подсъдимия би могло да произведе положителен резултат .Напротив даже основанието УС на СГБ да вземе решение за прекратяване на договора с подсъдимия са били лошите резултати на дружеството , а св. –К. и Г. са категорични ,че с това си действие подсъдимият е искал дружеството да остане без всякакви пари ,даже и за заплати .

С оглед на всички изложени по- горе фактически обстоятелства, изводими от съвкупния доказателствен обем, се налага заключението, че Г.К. се е разпоредил с чуждото имущество като със свое и по този начин е увредил конституционно защитените интереси на титуляра на правото на собственост, с което от обективна страна е реализирал състава на длъжностното присвояване.

Съдът на основание чл. 304 от НПК оправда подсъдимия по първоначалното обвинение по чл.201 ал.1 във връзка с чл.26 ал.1 от НК ,за това деянието да е извършено при условията на продължавано престъпление за периода 03.02.2010 г.до 05.12.2011г. и за разликата в стойността на предмета на престъплението от 17 708,37лв.Не се установи така внесеното и поддържано обвинение да е доказано по категоричен и несъмнен начин ,така както са изискванията на чл.303 от НПК

Съдът намира предявеният от пострадалото дружество за основателен и доказан до размера на присвоената сума от подсъдимия .Затова и осъди подсъдимия да заплати на „ТИХ ТРУД ЛОМ”ЕООД обезщетение за причинените им от престъплението имуществени вреди в размер на 10 000 /десет хиляди лв./,ведно със законната лихва върху тази сума начиная от 05.12. 2011 г. до окончателното изплащане д.т. 400 лв.,направените по делото разноски в размер на 500лв. ,като беше отхвърлен предявеният граждански иск над уважения размер до предявения 17 708,37лв. като неоснователен .

Предвид установената в процеса фактическа обстановка и във връзка с възведената съдимост, съдът намира,че с деянието си, подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна, състава на престъплението по 201 ал.1 от НК –признат е за виновен в това загдето в качеството си на длъжностно лице–Управител на „ТИХ ТРУД”ЕООД Лом на 05.12.2011г. в Лом присвоил чужди пари на обща стойност 10 000лв./десет хиляди лв./,собственост на дружеството.,връчени в това му качество и поверени му да ги пази и управлява

От субективна страна е налице пряк умисъл, изводим от неговите обективни действия. ,като подсъдимия е съзнавал обществено опасния характер на деянието, предвиждал е обществено опасните му последици и е целял настъпването на вредоносния резултат.

При индивидуализацията на наказанието, съдът взе предвид вида наказание предвидено за такова престъпление. За престъпление по чл.201 ал 1. от НК законът предвижда наказание лишаване от свобода до осем години

При определяне вида и размера на наказанието съдът съобрази размера на причинената щета на пострадалото дружество ,личността на подсъдимия-осъждан за такова престъпление, невъзстановена щета за дружеството ,това че той вече е наказван за същото престъпление ,като е .изтърпявал ефективно определеното му тогава наказание , подбудите за извършването му-да причини вреда след освобождането му от длъжност,това ,че е извършил престъплението в качеството си на управител на дружество на глухите ,поведението му в процеса ,без критично отношение към извършеното , , шиканирането на процеса .,

Съдът му наложи наказание при приложение на разпоредбите на чл. 54 ал. 1 от НК от две години лишаване от свобода .

На основание чл.66 ал. 1 от НК съдът отложи изтърпяването на така наложеното наказание лишаване от свобода с изпитателен срок от четири години от влизане в сила на присъдата .

На основание чл. 37 ал. 1 т.6 от НК съдът лиши подсъдимия Г.Н.К. от правото да заема ръководна работа и работа свързана с управление и пазене на имущества на държавата ,на общините , на кооперациите и обществените организации и на другите юридически лица ,в които те участват. за срок от ТРИ ГОДИНИ .

Едно такова по вид и размер наказание е подходящо по вид и достатъчно по размер за да се постигнат целите на наказанието формулирани в чл.36 от НК,както за постигане на личната и генерална превенция .

Съдът намира ,че по отношение на подсъдимия К. не съществува законна пречка за отлагане изтърпяването на така определеното му наказание ,от друга страна ,за да се поправи и превъзпита този подсъдим не е необходимо той ефективно да изтърпи това определено му с присъдата наказание.

Отлагайки изтърпяването на определеното му с присъдата наказание съдът му определи един по-дълъг изпитателен срок от четири години ,който срок също намира ,че е достатъчно по размер ,за да въздейства върху подсъдимия и да го въздържа от извършване на други престъпления..

Със същата цел ,предупредителна и възпираща съдът на основание чл. 37 ал. 1 т.6 от НК лиши подсъдимия Г.Н.К. от правото да заема ръководна работа и работа свързана с управление и пазене на имущества на държавата ,на общините , на кооперациите и обществените организации и на другите юридически лица ,в които те участват. за срок от ТРИ ГОДИНИ .

Съдът постанови подсъдимият , да заплати по сметка на ОД на МВР , Монтана направените по делото разноски ,както и по сметка на ЛРС по бюджета на съдебната власт направените по делото разноски в размер на 1238 лв ,както и 5 лв. за служебно издаване на изпълнителен лист

Водим от горните съображения, съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :