О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

Гр. ЛОМ, 05.09.2017 година

В И М Е Т О НА Н А Р О Д А

Ломският районен съд, наказателна колегия,в закрито съдебно заседание на пети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ ЦВЕТАНОВА

При секретаря Л. П. и с участието на прокурор при ЛРП и докладвано от съдията Цветанова ЧНД № 446 по описа за 2017 година на ЛРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 243,ал.4 от НПК.

Районен съд- Лом е сезиран с жалба от В.Г.П. *** против постановление от 14.08.2017 г. за прекратяване на основание чл. 243 ал. 1 т. 1 НПК във вр. с чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК на наказателното производство по ДП № 38/2017 г. по описа на РУ “Полиция” водено срещу Н. Л. В. с ЕГН ********** *** за извършено престъпление по чл. 194 ал. 3 във вр. с ал.1 НК затова, че за периода от 22.01.2017 т. до 25.01.2017 г. в с. .., отнел от владението на В.Г.П. *** от недвижим имот, находящ се в с……… следните движими вещи – фуражомелка с мотор от 2.2 киловолта с ПВ ключ и пералня „Рига” всичко на обща стойност 170.00 лв.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на постановлението, тъй като нито откраднатите вещи, нито стойността им е възстановена на жалбоподателя. Същият моли съда да отмени изцяло постановлението и ДП върне на РП-Лом с указания.

Съдът след като взе предвид доводите в жалбата и законовите изисквания, приема следното:

          Жалбата е подадена от надлежна страна, в преклузивния срок на чл. 243 ал. 3 НПК и е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.

Мотивите на съда за това са следните:

         По делото се установява следната фактическа обстановка:

Наказателното производство е образувано и водено срещу Н. Л. В. с ЕГН ********** за извършено престъпление по чл. 194 ал. 3 във вр. с ал.1 НК затова, че за периода от 22.01.2017 т. до 25.01.2017 г. в с. …, отнел от владението на В.Г.П. от недвижим имот, находящ се в с. ….. следните движими вещи – фуражомелка с мотор от 2.2 киловолта с ПВ ключ и пералня „Рига” всичко на обща стойност 170.00 лв.

Установено е по ДП от събраните доказателства- протокол за разпит на обвиняемо лице и на св. Ц. Ц., че извършител на престъплението е Н. Л. В..

Прокурорът е приел, че авторството на деянието е доказано безспорно, но поради ниската стойност на вещите и че се касае за деяние формално осъществяващо състава на чл.194, ал.3 във вр. с ал.1 от НК.

Обвиняемият макар и осъждан е реабилитиран, признава вината си, е налице малозначителност на деянието съгласно чл. 9 ал. 2 НК и на това основание е прекратил ДП.

Съдът намира, че в случая не може да бъде коментирана малозначителност на деянието, след като вредните последици от същото не са поправени от дееца.

Няма данни обвиняемият да е изцяло възстановил стойността или отнетите вещи на пострадалия. Още повече върнатата вещ на собственика по негово твърдение не е негова и не е годна.

По разбиране на съда не е приложима е разпоредбата за прекратяване на ДП и на основанията, визирани в чл. 9,ал.2 от НК, тъй като деянието е квилифицирано и предявено на В. като такова по чл. 194 ал. 3 във вр. с ал.1 НК, но и тази разпоредба изисква « деянието да представлява маловажен случай».

След анализиране на събраните по делото писмени и гласни доказателства,съдът,счита,че проведеното разследване е всестранно,обективно и пълно.

В тази връзка и постановлението на прокурора е не обосновано и незаконосъобразно.

Разпоредбата на чл.243,ал.1,т.1 от НПК във вр.с чл.24,ал.1,т.1 от НПК визира в кои случаи наказателното производство се прекратява от прокурора, а съгл.чл.24,ал.1 ,т.1 от НПК това е когато деянието не е извършено или не съставлява престъпление.

В случая прокуратурата е приела,че деянието не съставлява престъпление и това е така защото съгл.разпоредбата на чл.9,ал.2 от НК не е престъпно деянието ,което макар и формално да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление. В случая извършеното деяние квалифицирано по чл.194, ал.3 във вр. с ал.1 от НК, поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна.

Съдът приема,че неправилно и незаконосъобразно ЛРП е приела, че обществената опасност на деянието е явно не значителна предвид своята малозначителност. Факта, че набезите и кражбите на домовете на хората е увеличен многократно, че обвиняемият има изградени престъпни навици и до момента е осъждан 4 пъти от които 3 пъти за такива деяния не може да се приеме, че обществената опасност е незначителна. Дали са налице условията на чл.88а НК за наказателното преследване е без значение с оглед личността на обвиняемия.

Въз основа на правилно приета фактическа обстановка по делото съдът стигна по законосъобразни изводи за неправилно приложение на разпоредбата на чл.9, ал.2 НК.

Деянието осъществява признаците на престъпния състав на разпоредбата на чл.194,ал.3 във вр.с ал.1 НК.

В конкретния случай, в тази връзка не са налице условия за прекратяване на ДП по смисъла на чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК вр. с чл. 9 ал. 2 НК.

С оглед гореизложеното, атакуваното постановление като незаконосъобразно следва да се отмени и делото да се върне на РП- Лом със задължителни указания по прилагане на закона.

Воден от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ постановление на РП- Лом от 14.08.2017 г. за прекратяване на основание чл. 243 ал. 1 т. 1 НПК във вр. с чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК вр. с чл. 9 ал. 2 НК на наказателното производство по ДП № 38/2017 г. по описа на РУ “Полиция”, водено Н. Л. В. с ЕГН ********** *** за извършено престъпление по чл. 194 ал. 3 във вр. с ал. 1 НК.

ВРЪЩА делото на РП- Лом за изпълнение на задължителните указания по прилагане на закона.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране с частна жалба /протест/ пред Окръжен съд-Монтана в 7-дневен срок от съобщението на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: