Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

 

                   

                                                        №

                                     

                                      22.08.2017г., гр.Лом

     

 

                            В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

 

          РАЙОНЕН СЪД гр.Лом, ІV-ти граждански състав в публичното заседание на дванадесети юли две хиляди и седемнадесета година, в състав:

 

 

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВА СЛАВЧЕВА

 

 

        при секретар Даниела Ценкова като разгледа докладваното от съдията  гр.дело № 545/2017г. по описа на ЛРС, за да се произнесе взе предвид следното: 

 

       Съдът е сезиран с конститутивен иск с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД от А.П.В. с ЕГН ********** и Г.И.В. с ЕГН **********, двамата с  постоянен адрес: *** против Ц.Г.И. с ЕГН ********** ***, за разваляне поради неизпълнение на Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане отразен в Нотариален акт № 1333, том VІІ, нот. дело № 4980/1997г. по описа на РС гр.Лом.

       Петитум: да бъде развален изцяло Договора за прехвърляне на недвижими имот срещу задължения за издръжка и гледане, поради неизпълнение на задълженията по договора от страна на ответника с всичките законови последици от това.

       Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от страна на ответнкиа е постъпил, като същия намира иска за процесуално допустим и признава неговата основателност. Изразява съгласие сключения договор да бъде развален.

      В съдебно заседание ищците редовно призовани не се явяват, вместо тях се явява адв.Н. К. от МАК. В пледоарията си процесуалния представител на ищците поддържа иска, като моли съда да постанови решение с което да го уважи, като постанови своето решение при условията на чл.237, ал.1 от ГПК.

       В съдебно заседание ответникът редовно призован не се явява. По делото е постъпило Становище от същия, с което не възразява делото да бъде разгледано в негово отсъствие, като поддържа дадения писмени отговор. Моли съда да приложи разпоредбата на чл.78, ал.2 от ГПК и да не му бъдат възлагани направените по делото разноски.

       Съдът като съобрази становището на страните, приложените към делото писмени доказателства, които прецени по отделно и в съвкупност, намира за установено от правна и фактическа страна следното:

Съдът е сезиран с иск по реда на чл.87, ал.3 от ЗЗД. В исковата си молба

       В Исковата молба се твърди, че ищците А.П.В. и Г.И.В.,*** са родители на ответника по делото, и с Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот на низходящ за гледане и издръжка  № 1333, том VІІ, нот.дело № 4980/97г. на ЛРС са прехвърлили на ответника – Ц.Г.И. – техен син,  правото на собственост върху техниян съсобствен недвижим имот – дворно място в с.Трайково, обл.Монтана, с площ от 650кв.м., съставляващи Урегулиран поземлен имот № V-226, в кв.28 по плана на с.Трайково, при съседи по скица : улица, УПИVІ-225, УПИ ІІ-197, УПИ-VІІ-227, заедно, с построената в него жилищна сграда, срещу задължението за гледане и издръжка, докато са живи. 

        Твърди се, че преди и след сключването на договора, страните са живеели заедно, докато преди около десетина години, ответникът е заминал на работа в гр.София, а впоследствие и в гр.Сандански, откъдето е съпругата му и където живее понастоящем.

       В ИМ се твърди, че здравословното състояние на ищците рязко се влошило, за което представят писмени доказателства. Имали остра нужда от средства за живот и лечение, поради което се обърнали към ответника за помощ, като го потърсили да бъде при тях и да ги подкрепи, но той не сторил това.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

       Иска се: да бъде развален изцяло Договора за прехвърляне на недвижими имот срещу задължения за издръжка и гледане, поради неизпълнение на задълженията по договора от страна на ответника с всичките законови последици от това.

      Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК  е постъпил. В него ответникът признава основателността на иска.

        Не се спори по делото, че чрез Договор за прехвърляне на недвижим имот на низходящ за гледане и издръжка  № 1333, том VІІ, нот.дело № 4980/97г. на ЛРС ищците А.П.В. и Г.И.В.,*** са прехвърлили на ответника – Ц.Г.И. – техен син,  правото на собственост върху техниян съсобствен недвижим имот–дворно място в с.Трайково, обл.Монтана, с площ от 650кв.м., съставляващи Урегулиран поземлен имот № V-226, в кв.28 по плана на с.Трайково, при съседи по скица : улица, УПИVІ-225, УПИ ІІ-197, УПИ-VІІ-227, заедно, с построената в него жилищна сграда, срещу задължението за гледане и издръжка, докато са живи. 

       Не се спори и че преди и след сключването на договора, страните са живеели заедно, докато преди около десетина години, ответникът е заминал на работа в гр.София, а впоследствие и в гр.Сандански, откъдето е съпругата му и където живее понастоящем.

        В подаденият писмен отговор на ИМ по чл.131 от ГПК ответникът по делото е заявил писмено пред съда, че признава иска и счита, че договора за прехвърляне на правото на собственост срещу задължение за издръжка и гледане следва да бъде развален.

        При тези данни съда намира, че искането за разваляне на алеаторния договор се явява основателно.

         Разпоредбата на чл. 237 от ГПК предвижда възможността ищецът да поиска от съда да прекрати съдебното дирене и да поиска постановяването на решение при признание на иска. В този случай съдът постановява решението си, като в мотивите му е достатъчно да се укаже, че същото е постановено при признание на иска.

        Съдът намира, че в конкретния случай са налице предпоставките за произнасяне с решение по чл.237, ал.1 от ГПК, тъй като в отговора на исковата молба ответникът е направил изявление, че признава иска. Спазени са и изискванията на чл.237, ал.3, т.1 и т.2 от ГПК, тъй като признатото право не противоречи на закона или на добрите нрави,  както и  е такова, с което страната може да се разпорежда. С оглед направеното признание на иска, съдът намира предявения иск по чл.87, ал.3 от ЗЗД за основателен и доказан и счита, че същият следва да бъде уважен.

       Ето защо, съдът постановява настоящото решение при признание на иска, като на основание чл.237, ал.2 от ГПК не е необходимо да излага мотиви за това.

        С оглед изхода на делото, в тежест на ответника следва да бъдат възложени направените от ищците разноски, възлизащи на сумата от 417,81лв /четиристотин и седемнадесет лева и осемдесет и една стотинки/,               представляваща направените от тях разноски по водене на делото, както следва: 300лв – адвокатски хонорар, 101,90лв – държавна такса за образуване на делото, 10лв – държавна такса за вписване на исковата молба, 5,91лв – държавна такса за издаване на съдебно удостоверение. В случая, съдът намира, че не са налице предпоставките за приложението на нормата на чл.78, ал.2 от ГПК, а именно с поведението си да не е дал причина за завеждане на делото. В отговора на ИМ ответника е посочил, че от години не изпълнява това задължение, почти не контактува с родителите си, и въпреки това не е предприел действия от своя страна за развалянето на този договор. Признаването на иска само по себе си не е достатъчно основание за освобождаването му от разноски.

        Водим от горното, съдът

 

  

 

                                        Р    Е    Ш    И  :

    

 

 

         РАЗВАЛЯ на осн. чл.87, ал.3 от ЗЗД сключеният с Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот на низходящ за гледане и издръжка  № 1333, том VІІ, нот.дело № 4980/97г. на ЛРС, с който ищците А.П.В. с ЕГН ********** и Г.И.В. с ЕГН **********, двамата с  постоянен адрес: *** са прехвърлили на ответника–техен син Ц.Г.И. с ЕГН ********** ***, правото на собственост върху техниян съсобствен недвижим имот – дворно място в с.Трайково, обл.Монтана, с площ от 650кв.м., съставляващи Урегулиран поземлен имот № V-226, в кв.28 по плана на с.Трайково, при съседи по скица : улица, УПИVІ-225, УПИ ІІ-197, УПИ-VІІ-227, заедно, с построената в него жилищна сграда, срещу задължението за гледане и издръжка, докато са живи. 

       ОСЪЖДА ответника по делото Ц.Г.И. с ЕГН ********** *** да заплати на ищците А.П.В. с ЕГН ********** и Г.И.В. с ЕГН **********, двамата с  постоянен адрес: *** сумата от  417,81лв /четиристотин и седемнадесет лева и осемдесет и една стотинки/,               представляваща направените от тях разноски по водене на делото, както следва: 300лв – адвокатски хонорар, 101,90лв – държавна такса за образуване на делото, 10лв – държавна такса за вписване на исковата молба, 5,91лв – държавна такса за издаване на съдебно удостоверение.

          Решението може да се обжалва пред Окръжен съд гр.Монтана в двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено. 

                                                              

                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ :