НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ
№
Гр. Лом, 13.10.2017 година
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд, гр.Лом, първи състав, в публично съдебно заседание на девети
октомври, две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА КАМЕНОВА
при секретаря, Б.Костова, като разгледа докладваното от съдия-
докладчика, Н.Каменова, гр.дело № 1590/2017 година, по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск с правно основание чл. 422, ал.1 във връзка с чл. 415, ал.1 от
ГПК.
Предявен е иск за установяване съществуване на
вземане по издадена заповед за изпълнение по ч.гр. дело №904/2017год. по описа на ЛРС от ....ЕИК ...., със
седалище и адрес на управление: ...., с управители – С.Н.Н., Я.В, Д.Хи И.Х.Г,
чрез пълномощника К.К.А. против К.Б.Г., ЕГН **********,*** – за неизпълнени задължения по договор за потребителски кредит
– ...с №5010873992 от 19.12.2014год.
ИЩЕЦЪТ ....твърди, че на 19.10.2014 година, е предоставил
на ответника, К.Б.Г.- Европейски формуляр за предоставяне на информация за
потребителски кредит, относно отпускането на такъв ...с пакет от допълнителни
услуги Бонус.
Твърди се, че ответникът е подписал Европейския формуляр за предоставяне
на информация за потребителски кредит и се е запознал с условията и параметрите
на потребителския кредит. На 18.12.2014 година, ответникът е кандидатствал за отпускане на
потребителски кредит ...за сумата от 300.00 лева за срок от шест месеца, с
размер на месечната вноска от 88,24 лева, като е попълнил Искане за отпускане
на Потребителски кредит .... На 19.12.2014 година е сключен Договор за
потребителски кредит ...с №5010873992 между ищеца, като кредитор от една страна
и ответникът, като длъжник от друга страна.
Твърди се, че сумата по кредита е 150.00лева, за срок от три месеца, с
размер на вноските от 53,47 лева, като общо дължимата сума е 160,41 лева с дата
на погасяване 16-то число на месеца.
Избран и пакет от допълнителни услуги за сумата от 64,59 лева, като
размера на вноската по пакета от допълнителни услуги е 21,53 лева, или общо
задължение по кредита и по пакета от допълнителни услуги и с общо задължение от
225,00 лева, при вноски от по 75.00 лева. Твърди се, че ищецът е изпълнил точно
и в срок задължението си по договора, като е превел паричната сума от 150,00 лева
по посочена от ответникът банкова сметка, ***еферентен №270PBWP143000020 от
19.12.2014 година. Тъй като ответникът не е изпълнил поетите задължения по
договора и не е изплатил нито една от месечните вноски, то съгласно уговореното
в чл.12.3 от Общите условия към Договора за потребителски кредит, при просрочие
на една месечна вноска с повече от 30 календарни дни настъпва автоматично прекратяване на договора
и обявяване на неговата предсрочна изискуемост, поради което на 01.04.2015 година
договора е прекратен, като ответникът е уведомен с писмо уведомление.
При прекратяване на договора на основание чл.12.4 от Общите условия
ответникът дължи неустойка в размер на 35% върху остатъчния размер на
главницата. Задължението на ответникът е 277,50 лв. главница и неустойка, която
сума е заявена по реда на чл.410 от ГПК , по ч.гр.дело №904/2017 година по описа на ЛРС, по което е била издадена
заповед за изпълнение на парично задължение срещу длъжника/настоящ ответник,
който се е възползвал от правото си на възражение в срока по чл.414, ал.2 от
ГПК.
Ето защо за ищеца е налице интерес от предявяване на настоящият иск.
Иска се: да бъде признато от съда за
установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата в размер на общо
277,50 лева /двеста седемдесет и седем лева и 50ст./, от които: главница – 225,00 лева
и 52,50 неустойка, ведно със законната лихва върху главницата, от датата на подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение, 27.04.2017 година до изплащане на вземането.
Претендират се направените разноски в настоящото
производство и в заповедното производство по ч.гр. дело №904/2017 година, по описа на ЛРС.
Писмен отговор от ответника,
не е постъпил в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Същият не взема становище по предявеният иск, не прави възражения и не сочи доказателства.
Страните, редовно призовани за първото по делото открито съдебно
заседание.
Ищтеца, редовно призована, не се
явява, постъпила е молба с която заявява, че поддържа предявеният иск, изцяло,
моли делото да бъде разгледано в техно отсъствие, като се даде ход по същество,
а при неявяване на ответника, бъде постановено неприсъствено решение.
Ответника, К.Б.Г., редовно
призован, не се явява, в срока за отговор на исковата молба не вземат становище
по иска, не прави възражения, не посочва и не представя доказателства и не е
поискал събирането на такива. Редовно призована за участие в съдебно заседание,
не се явяват и не изпраща процесуален представител.
Съгласно разпоредбата на чл.239
от ГПК, Съдът
постановява неприсъствено решение, когато:
1. на
страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването им в съдебно заседание;
2. искът
вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените
възражения и подкрепящите ги доказателства.
Съдът намира, че са налице процесуалноправните и материалноправните
предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника по
предявения иск, същия е получил Разпореждане по чл. 131 от ГПК от 31.07.2017 година на адрес, не е представил в срок отговор на исковата молба,
същия е редовно призован, но не се е явява
в съдебното заседание и не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, не са направени никакви възражения и не са представени доказателства
в тази връзка /чл.238, ал.1 от ГПК/.
Същият е редовно призован, получена призовка и препис от Определението
от 04.09.2017 година, на 07.09. 2017 година по чл. 140 от ГПК, като изрично са му указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в
съдебно заседание.
С оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и ангажираните
писмени доказателства, предявеният иск се явява и вероятно основателен.
На основание горното, съдът намира, че с оглед наличието на предвидените
в чл. 239, ал. 1 ГПК предпоставки, следва да се постанови неприсъствено
решение, като предявения установителен иск следва да се уважи като основателен.
На основание,чл.78 ал.1 ГПК ответника следва да заплати на ищтеца и
направените от тях разноски по делото за тази инстанция и в заповедното
производство, съобразно представения списък по чл.80 от ГПК, в размер на 550
лева.
Води от горното и на основание чл. 239 от ГПК, съдът:
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на К.Б.Г., ЕГН **********,***, съществуването на вземане на ....ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: ...., с управители – С.Н.Н.,
Я.В, Д.Хи И.Х.Г, чрез пълномощника К.К.А., за сумата от общо 277,50 лева /двеста седемдесет и
седем лева и 50ст./, от които: главница – 225,00 лева и 52,50 неустойка, ведно със законната лихва върху главницата, от датата на подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение, 27.04.2017 година до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА К.Б.Г., ЕГН **********,***, да
заплати направените в производството разноски на ....ЕИК ...., със седалище и
адрес на управление: ...., с управители – С.Н.Н., Я.В, Д.Хи И.Х.Г, чрез
пълномощника К.К.А., в
настоящето производство разноски в размер на общата сума от 550.00 лева/ ДТ 75
лева и 300 лева юрисконсулско възнаграждение за процесуално представителство, както
и разноските по заповедното производство–ч.гр.д. № 904/ 2017 година в размер
на:ДТ 25 лева и юрисконсулско възнаграждение от 150 лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд
гр.Монтана в двуседмичен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
След влизане на решението в сила, препис от същото да се
приложи по ч.гр.дело № 904/2017 година по описа на ЛРС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :