НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ
№
Гр. Лом, 28.11.2017 година
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Районен съд, гр.Лом, първи състав, в публично съдебно заседание на
двадесет и втори ноември, две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА КАМЕНОВА
при секретаря, Б.Костова, като разгледа докладваното от съдия-
докладчика, Н.Каменова, гр.дело № 2279/2017 година, по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск с
правно основание чл. 422,
ал.1 във връзка с чл. 415, ал.1 от ГПК.
Предявени са обективно съединени искове от ******, със седалище и
адрес на управление, ******, Булстат ******,
представлявано от Управителя, В. Д.И. с
ЕГН: **********, против: С.Б.Д., с ЕГН: ********** ***.
ИЩЦЦИТЕ, посочват, че
ответницата е абонат на ******, гр.Монтана,
и потребител на вода и други услуги, предвидени в Закона за водите, за
обект на адрес, ******.
Ответницата
дължи на дружеството общо сумата от 408.38 лева, в която сума са включени
главница и лихви, съгласно извлечение от сметка
Петитум: да бъде признато
от съда за установено, че ответницата, следва да заплати на ******-Монтана,
сумата в общ размер от 408.38 лева представляваща неизплатена стойност на
консумирана вода, от която: главница в размер на 352.74 лева и лихва: 55.64
лева, към 21.06.2017 година, съгласно извлечение от сметка 411»Криенти» на
дружеството, ведно със законната лихва начиная от подаване на ИМ в съда,
доокончателното изплащане на вземането.
Препендират
се разноски направени по заповедното и настоящето производство.
Писмен отговор от ответницата,
не е постъпил в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Същият не взема становище по предявеният иск, не прави възражения и не сочи доказателства.
Страните, редовно призовани за първото по делото открито съдебно
заседание.
За ищците се явява процесуалният им представител, адв. ******, същата заявява,
че поддържа предявеният иск, изцяло, моли да бъде постановено неприсъствено
решение, тъй като от страна на ответницата, не е постъпил отговор и не се явява
в днешното съдебно заседание.
Ответницата, С.Б.Д., редовно призована, не се явява, в срока за отговор
на исковата молба не вземат становище по иска, не прави възражения, не посочва
и не представя доказателства и не е поискала събирането на такива. Редовно
призована за участие в съдебно заседание, не се явяват и не изпраща процесуален
представител.
Съгласно разпоредбата на чл.239 от ГПК, Съдът постановява неприсъствено решение,
когато:
1.
на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването им в съдебно заседание;
2.
искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с
оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.
Съдът намира, че са налице процесуалноправните и материалноправните
предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответницата по
предявения иск, същата е получила Разпореждане по чл. 131 от ГПК от 11.09.2017 година, лично, не е представила в срок отговор на исковата молба,
същата е редовно призована, но не се е
явява в съдебното заседание и не е направила искане за разглеждане на делото в нейно
отсъствие, не са направени никакви възражения и не са представени доказателства
в тази връзка /чл.238, ал.1 от ГПК/.
Същата е редовно призована, получена призовка и препис от Определението
от 23.10.2017 година, на 24.10.2017 година по чл. 140 от ГПК, като изрично са й указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в
съдебно заседание.
С оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и ангажираните
писмени доказателства, предявеният иск се явява и вероятно основателен.
На основание горното, съдът намира, че с оглед наличието на предвидените
в чл. 239, ал. 1 ГПК предпоставки, следва да се постанови неприсъствено
решение, като предявения установителен иск следва да се уважи като основателен.
На основание,чл.78 ал.1 ГПК ответницата следва да заплати на ищтеца и
направените от тях разноски по делото за тази инстанция и в заповедното
производство, а именно 25 лева платена държавна такса в заповедното
производство и 75 лева в исковото производство.
Води от горното и на основание чл. 239 от ГПК, съдът:
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С.Б.Д., с ЕГН: **********
***, съществуването на вземане на ******, със седалище и адрес на
управление, ******, Булстат ******,
представлявано от Управителя, В. Д.И. с
ЕГН: **********, за сумата в общ размер от 408.38 лева представляваща неизплатена стойност на
консумирана вода, от която: главница в размер на 352.74 лева и лихва: 55.64
лева, към 21.06.2017 година, съгласно извлечение от сметка 411»Криенти» на
дружеството, ведно със законната лихва начиная от 04.09.2017 година, до
окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА С.Б.Д.,
с ЕГН: ********** ***, да заплати на ******, със седалище и адрес на управление, ******, Булстат ******, представлявано от Управителя,
В. Д.И. с ЕГН: **********, направените в производството разноски в настоящето производство:75 лева
и в заповедното по ч.гр.дело № 1449/2017
година, в размер на 25 лева.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
След влизане на решението в сила, препис от същото да се
приложи по ч.гр.дело № 1449/2017 година по описа на ЛРС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :