Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр. Лом, 18.08.2017 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Районен съд – гр. Лом, в открито съдебно заседание, на единадесети юли, две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. МИРОНОВА

При секретаря Р. Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Миронова АНД № 198/2017 год. по описа на РС – Лом, за да се произнесе, намери за установено следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 16-0294-000386/19.07.2016 год., на О.Т. И., Началник Сектор към ОД МВР – Монтана, РУ – гр. Лом, упълномощен със Заповед № 8121з-748/24.06.2015 год. на Министъра на Вътрешните работи, на С.Т.Т., ЕГН **********,***, са наложени следните административни наказания, на осн. чл. 53 ЗАНН и чл. 174, ал. 3 ЗДвП и чл. 183, ал. 1, т. 1 ЗДвП:

1. Глоба в размер на 2000 лв. и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца – за нарушение на чл. 174, ал. 3 ЗДвП, за това, че отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество или не е изпълнил предписанието за медицинско изследване за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и

2. Глоба в размер на 10 лв. – на осн. чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1,2 от ЗДвП – за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП – за това, че не носи СУМПС от съответната категория и Контролен талон към СУМПС.

ВСИЧКО: глоба в размер на 2010 лв. и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.

Гореизброените наказания са наложени за това, че на 22.06.2016 год., около 17,00 часа, в гр. Лом, на ул. Софийска – в посока гр. Монтана, като водач на л.а., м. Ауди А6, с рег. № М 80 02 ВС, държава България, негова собственост, управлява собственият си лек автомобил, кат опри проверка във връзка с реализирано ПТП силно лъха на алкохол, говори завалено и отказва да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол или друго упойващо вещество с техническо средство. Издаден му е талон за медицинско изследване № 0380693,който отказва да подпише и отказва да изпълни предписанията за медицинско изследване на концентрация на алкохол в кръвта пред лекар в ЦСМП при МБАЛ Лом. За реализираното ПТП е съставен АУАН Серия Г № 307440.

НП е връчено на 28.03.2017 год.

Недоволен от така издаденото Наказателно постановление, с жалба от 31.03.2017 год., С.Т.Т. *** го обжалва в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Оспорва констатациите в АУАН и НП. Твърди, че не е извършил вменените му нарушения, тъй като автомобилът е бил управляван от друго лице, а той е бил само пътник.

Жалбата е подадена в законоустановеният срок, от лице, имащо право и интерес от обжалване и като така, е процесуално допустима.

В съдебно заседание пред настоящият съдебен състав, жалбоподателят не се явява представлява се от адв. В. И., МАК, която поддържа жалбата, като подробни съображения, в насока недоказване на авторството на нарушенията излага в писмена защита. Ангажира гласни доказателства.

Въззиваемият, редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален представител. Не изразява становище по жалбата.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, доводите на жалбоподателя, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С Наказателно постановление № 16-0294-000386/19.07.2016 год., на О.Т. И., Началник Сектор към ОД МВР – Монтана, РУ – гр. Лом, на жалбоподателя са наложени гореописаните две административни наказания, за нарушения на разпоредбите на ЗДвП.

От показанията на свид. Б.Б., актосъставител се установява, че на 22.06.2016 год. е бил дежурен автоконтрольор и бил извън гр. Лом, кагото получил сигнал за ПТП на ул. Софийска. Посетили мястото, установили, че има катастрофирал автомобил. На място бил собственикът на автомобила и водача. Бил излязъл вдясно извън пътното платно и се бил ударил в оградата на частен дом. Движил се бил с несъобразена скорост с пътните условия и интензивността на движение. Времето било сухо, ПТП било на ул. Софийска № 36, в посока от гр. Лом към гр. Монтана. Имало следи от движението на автомобила и като се бил блъснал от дясно в дървото имало изместване, а от другата страна нямало следи. Собственикът бил на място и бил представил друго лице за водач докато те пътували към мястото, но в последствие установили свидетел-очевидец – свид. В.Б., който бил колега и си е бил в двора на дома, откъдето е видял катастрофата. Видял е водачът, жалбоподателя, който слиза от автомобила, след това започнал да говори по телефона, дошла друга кола, от която слязъл представилият се за водач. Като изяснили кой действително е управлявал автомобила в момента на настъпилото ПТП, жалбоподателят отказал да бъде изпробван за алкохол. Издали му талон за медицинско изследване, но той отказал да даде кръв. Издали му два АУАН – за настъпилото ПТП и за отказът да бъде изпробван за алкохол. Когато пристигнали на място, там вече били пристигнали други служители на полицията, за да запазят местопроизшествието. Имало и други хора, имало суматоха. АУАН били съставени в сградата на РУ Лом, в присъствие на водача. Бил му предявен.

От показанията на свид. Е.К., свидетел при установяването на нарушението и при съставянето на АУАН се установява, че когато отишли на мястото на ПТП, установили, че предната част на автомобила била влязла в двора. Там на пътното платно отстрани има пясък и при ляв завой е възможно да се е поднесла колата. Друга възможност е да е карал бързо. На място били две лица. Жалбоподателят и друго лице, Д., като първоначално в разговор заявили,че е карал Д.. Но на място имало и очевидци, които заявили, че водачът е бил именно жалбоподателя. Единият очевидец бил свид. В.Б.. Свид. С.М., също колега бил единият от служителите от автопатрула, които запазили местопроизшествието до тяхното идване. В последствие и другото лице, Д. признал, че не той е управлявал, а са изпратили автомобил да го докара на място, за да каже, че е управлявал автомобила, защото жалбоподателя бил употребил алкохол. В последствие последният отказал да бъде изпробван за употреба на алкохол. В тяхно присъствие не е имало пререкания между жалбоподателя и свид. В.Б., но узнал, че последният е видял какво е санало и е започнал да се кара на жалбоподателя. Това било преди да пристигнат.

От показанията на свид. В.Г.Б., без родство, очевидец се установява: На процесната дата бил в отпуск или почивка, но си бил у дома, на двора, на ул. Софийска № 51. Около 17,00 часа чул силен шум. Излязъл пред къщата и видял, че л.а., м. Ауди е влязъл повече от половината в отсрещния двор. Оградата била от мрежа, а зад нея имало дебели дървета, черница. Колата била съборила две от дърветата. Едното от дърветата било много дебело. Короната му била на 5-6 метра навътре в двора. Отвън на тротоара имало младо момче, което започнало да говори по телефона. Това бил жалбоподателя. В последствие разбрал, че се казва С.. Свидетелят се намирал на около 10 м. от него и предположил, че младежа сигнализира за станалото ПТП. Свидетелят се приближил, за да види дали младежът не е пострадал, но той не му обърнал внимание, а продължил да си говори по телефона. Но от разговора дочул, че извикал свои близки, да дойде човек, който да поеме отговорността за ПТП-то. Други хора нямало на място. Свид. В. Б. се обадил в полицията и казал какво се е случило и изчакал, за да дойде някой от колегите му. Преди тях обаче пристигнал друг л.а., червен, м. Опел Астра, но не запомнил рег. номер. Паркирал в близката пресечка, от него излязло едно момче, по-високо от жалбоподателя. Опелът си заминал. По-късно дошли и двама мъже, които казали, че работят на новоизграждащия се магазин в центъра на кв. Младеново и са чакали жалбоподателя, който е трябвало да дойде и да ги вземе, но като се е забавил тръгнали пеша. Един човек, при разговора се разбрало, че е вуйчо на жалбоподателя, като разбрал за ПТП-то попитал С. пак ли е бил пиян. Свидетелят е абсолютно сигурен, че веднага след удара на мястото не е имало друг автомобил. Другото момче дошло 5-10 минути по-късно. Никой от съседите не бил излязъл, в последствие излезли, когато полицаите вече били пристигнали. Това станало около 30 минути по-късно.

Свид. С.М. си спомня случая горе-долу. Спомня си, че пристигнали на мястото на ПТП, за което сигнализирал колегата им, свид. В. Г.. Установили л.а., м. Ауди, който бил в оградата на съседния, срещу дома на В. Г. имот. На място били жалбоподателя и едно друго момче, което било негов работник и първоначално заявило, че то е управлявало. Обяснили му каква отговорност носи и тогава то си признало, че поради страх да не го уволнят се е съгласил да каже, че той е управлявал, а не жалбоподателя. Тогава младежът заявил: „Аз не съм карал, който е карал да си поеме отговорността…“ Закарали и двамата в полицейското управление. Там момчето написало обяснения, а на жалбоподателя били съставени АУАН. Той отказал да ги подпише, тъй като продължавал да твърди, че не е управлявал автомобила и за това свид. С. М. удостоверил отказът.

От показанията на свид. Д.Ц., приятел на жалбоподателя се устонавява, че на процесната дата той е карал след жалбоподателя. След неговия автомобил. Бил свършил работа и пътувал към с. Разград. Аудито се ударило. Свид. Д. Ц. веднага спрял. В колата били двама. Другото момче не познавал. Видял, че жалбоподателя слиза от мястото до шофьора. Попитал го как е, убедил се, че не е пострадал и си тръгнал. Забавил се 3-4 минути. С.говорил по телефона, казал, че е извикал полиция. През цялото време, докато свид. Ц. бил там, не е идвал никой друг. Видял катастрофата. В двора, дето се забило Ауди-то имало оградна мрежа и после „буедак“, но дървета не било имало. Колата не била много счупена – само фарът, бронята била изпаднала. Другото момче си останало в колата. Излязло по-късно.

При проведената между свидетелите В.Г.Б. и Д.Д.Ц. очна ставка, противоречията между показанията им не се отстраниха.

Свидетелите Д.Л.Ц. и С.С.Д., първоначално допуснати до разпит, в последствие са заличени от списъка на свидетелите, тъй като се намират в чужбина, на неустановени адреси и не е възможно да бъдат призовани.

При така извършената проверка, на 22.06.2016 год. срещу жалбоподателя бил съставен АУАН № 44А/22.06.2016 год., за това, че на същата дата, около 17,00 часа, в гр. Лом, по ул. Софийска, в посока Монтана, управлява собственият си лек автомобил Ауди А6, с рег. № М 80 02 ВС, като при проверка във връзка с реализирано ПТП, силно лъха на алкохол, говори завалено и отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол и отказва да изпълни предписанието за медицинско изследване за концентрацията на алкохол в кръвта пред лекар в ЦСМП при МБАЛ Лом. За реализираното ПТП му е съставен АУАН сер. Г № 307440.

Като нарушена норма е посочена: чл. 174, ал. 3 ЗДвП.

С различен на цвят химикал е дописано: „и чл. 100, ал. т. 1 не носи СУМПС и к.т. към него“.

В АУАН е отбелязано, че нарушителят отказва да го подпише и отказва да го получи. Отказът е удостоверен с подписа на свид. С.Л.М..

Издаден е Талон за медицинско изследване № 0380693, връчен на жалбоподателя на 22.06.2016 год., 18,40 часа, при отказ, удостоверен с подписа на свид. С.М..

Приложен е Протокол за медицинско изследване, издаден от д-р М. М., ФМП, в 18.47 часа на 22.06.2016 год., за това, че освид. С.Т. отказва проба за алкохол.

В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН, жалбоподателят не е депозирал възражения пред АНО.

В издаденото НП са приповторени фактическите констатации на АУАН.

Съдът в този си състав приема че описаната в обжалваното НП фактическа обстановка се потвърждава от събраните в хода съдебното производство доказателства.

В тази връзка следва да се отбележи, че показанията на свид. Д.Ц. са изолирани и в противоречие с останалите доказателства по делото – както гласните, така и писмените такива, в т.ч. Протоколът за ПТП, поради което съдът не ги кредитира.

При съставянето на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели и до неправилно приложение на материалния закон или до ограничаване правото на жалбоподателя на защита.

Съдът приема за безспорно установени както фактът на управление на МПС и реализираното ПТП, така и отказът на жалбоподателя да бъде изпробван за употреба на алкохол или други упойващи вещества, каквато проверка полицейските органи са длъжни да извършат при всички случаи на ПТП. Установява се, че след отказът на водача да бъде изпробван за употреба на алкохол, му е издаден Талон за медицинско изследване, който също отказал да получи.

Предвид гореизложеното съдът намира, че описаното деяние в съставения против жалбоподателя АУАН съдържа всички обективни и субективни признаци на административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН и осъществява както от субективна така и от обективна страна съставът на административно нарушение, визирано в разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, за което жалбоподателят основателно е бил санкциониран.

При определяне размера на наказанието административнонаказващият е имал предвид целите на наказанието, определени в чл. 12 от ЗАНН, като предвид обстоятелствата, при които е извършено нарушението и предишните нарушения на жалбоподателя правилно е преценил, че в случая няма основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.

Наказанието, предвидено в нормата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП е фиксирано – законодателят /в действащата към 22.06.2016 год. редакция е предвидил наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от 2 години и глоба 2000 лв. за водач, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол или упойващи вещества или не изпълни предписанието за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта му.

Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено в тази му част, като правилно и законосъобразно.

Що се касае до нарушението по чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП, наложеното административно наказание за неносене на контролен талон, това нарушение е очевидно дописано с различен от основния почерк, с който е попълнен АУАН и разликата е толкова очебийна, че не са необходими специални знания, че да бъде констатирано съвпадение с химикала и почерка от резолюцията на АУАН. Това поставя под съмнение времето, по което е допълнено това нарушение, още повече, ако това беше сторено преди предявяването и връчването на АУАН на нарушителя, следваше допълването да е приподписано от него /или в случая – от свид. С.М./, а в случая такава санкция липсва.

Ето защо, в тази си част Наказателното постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно и недоказано.

Водим от горното и на осн. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 16-0294-000386/19.07.2016 год., на О.Т. И., Началник Сектор към ОД МВР – Монтана, РУ – гр. Лом, упълномощен със Заповед № 8121з-748/24.06.2015 год. на Министъра на Вътрешните работи, САМО в частта, в която на С.Т.Т., ЕГН **********,***, е наложено административно наказание, на осн. и чл. 183, ал. 1, т. 1 ЗДвП: Глоба в размер на 10 лв. – на осн. чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 1,2 от ЗДвП – за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП – за това, че не носи СУМПС от съответната категория и Контролен талон към СУМПС като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление в останалата част, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок, считано от деня на получаване на съобщението на страните, че решението е изготвено.

Препис от Решението, след влизането му в сила, да бъде изпратен на Началника на РУ на МВР – Лом – за сведение.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: