Р Е Ш Е Н И Е
гр.Лом, 20 октомври 2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ломският
районен съд, VI състав, в публичното заседание на 17.10.2017г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРЯНА
АЛЕКСАНДРОВА
при
секретаря Веселка Младенова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 470/2017г.
по описа на ЛРС, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 17-0294-000933 от 14.07.2017г., издадено от Началник Сектор към
ОДМВР Монтана, РУ Лом, с което на Р.С.И. с ЕГН ********** е наложено
административно наказание глоба в размер на 20 /двадесет/ лева за нарушение по чл. 70, ал.3 от ЗДвП.
Жалбоподателят И., в жалбата си моли съда да
отмени изцяло атакуваното наказателно постановление.В съдебно заседание, се
явява лично и заявява, че подържа жалбата и подържа искането за отмяна на
наказателното постановление .Доводите в жалбата на И. са, че връчения АУАН е
нечетлив, което е съществено процесуално нарушение, което сериозно е накърнило
правото на защита на жалбоподателя.
Въззиваемата страна- РУП-Хисар–не изпраща представител в
съдебно заседание, като за същото е редовно призована. Съгласно чл. 61 от ЗАНН
ход на делото е даден и същото е обявено за решаване.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства
и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна
страна:
ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА - подадена е от
нарушителя и това е направено в срок, а разгледана по съществото е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
За констатираните нарушения на жалбоподателя бил съставен АУАН № 908 от 28.06.2017 г. Актосъставителят квалифицирал нарушението по чл. 70, ал.3 от ЗДвП. И. подписал акта без възражения. Получил препис от него на същата дата и удостоверил с подписа си, че е уведомен, че в три дневен срок може да даде допълнителни обяснения и да направи възражения, като не се е възползвал от това си право.
Въз основа на съставения акт било издадено
обжалваното наказателно постановление, с което на Р.С.И. с ЕГН ********** е наложено
административно наказание за нарушение на чл. 70, ал. 3 от ЗДвП е наложена ГЛОБА
в размер на 20 /двадесет/ лева на осн. чл. 185
от ЗДвП;
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Относно нарушението по чл. 70, ал. 3 от ЗДвП:
По делото са налице категорични и безспорни доказателства за извършено от И. нарушение по чл. 70, ал. 3 от ЗДвП. Посочената законова разпоредба предвижда задължение през деня моторните превозни средства да се движат с включени светлини през деня или с къси светлини. Установява се по делото,а не се оспорва и от жалбоподателя че на 28.06.2017 г. управляваният от И. лек автомобил е бил без включени светлини за движение през деня или къси светлини. При това положение е очевидно, че е осъществил от обективна и субективна страна състава на вмененото му във вина административно нарушение.
Определеното наказание е по чл. 185 1 ЗДвП и е в предвидения от закона максимум.В
наказателното постановление и АУАН се съдържат
необходимите реквизити съобразно нормите на чл. 42 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН,
издадени са в законовите срокове, конкретно е посочена дата и място на
извършване на нарушението. Описано е ясно и недвусмислено в какво се изразява
същото. И в двата акта нарушението е описано по идентичен начин.
Индивидуализиран е нарушителят и в двата акта, дадена е правна квалификация на
нарушението и е посочена приложимата санкционна разпоредба.
По делото са налице доказателства, че
жалбоподателят е извършил нарушението, като точно и пълно са били описани всички релевантни обстоятелства около
извършване на нарушението в обжалваното НП. В същото време самото нарушение не
се оспорва и от жалбоподателя. Твърди се единствено, че издадения АУАН е
нечетлив и това е довело до нарушение правото на защита на жалбоподателя.Съдът
счита, че само на това основание не следва да се отменя НП, освен ако разбира
се съставения АУАН е абсолютно нечетлив, което практически би довело до липса
на такъв.В настоящия случай от представения АУАН по делото 908/2017г. е видно,
че същия е с ясно съдържание, изписан е четливо и жалбоподателя И. го е
подписал без възражения.Във всеки АУАН има бланков текст, че нарушителя се е
запознал с него.Ако поради нечетливост нарушителя не може да го прочете, то
следва още при подписването да бъде възразено например с думите „не се
запознах, тъй като акта е нечетлив”.Няма пречка и в предвидения 3-дневен срок
за възражение, пред административнонаказващия орган нарушителя да направи тази
констатация.Липсват данни това да е сторено, а и както се посочи визирания АУАН
е ясен и четлив, поради което съдът счита направения довод от страна на
нарушителя за неоснователен.
От друга страна пък предоставения от нарушителя екземпляр от АУАН в с.з. се разчита трудно, но не е нечетлив. Видимо е съставен под индиго и е обяснима липсата на част от изписванията в оригинала, но И. е имал възможността при съставянето на акта да се запознае с неговия първи екземпляр, на който той лично е положил подписа си, поради което не може да се приеме, че правото му на защита е било нарушено до степен, водеща до отмяна на наказателното постановление. Освен това, съгласно разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН, наказателното постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. В случая, съставеният АУАН е съобразен с изискванията на чл.42-44 от ЗАНН. Въз основа на него е издадено и процесното наказателно постановление, което е изцяло съобразено с изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН. Пред настоящата съдебна инстанция по същество не се оспорват констатациите по акта. Фактическата обстановка, отразена в акта и в издаденото въз основа на него наказателно постановление съдът намира за безспорно установена въз основа на приетите по делото писмени доказателства и показанията на разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели. Нарушението на чл.70, ал.3 от ЗДвП е установени по несъмнен начин , индивидуализиран е нарушителят и негова вина, поради което законосъобразно е ангажирана административнонаказател-ната му отговорност на основание чл.185 ЗДП.
Съдът намира, че при определяне на
наложеното административно наказание административно наказващия орган се е
съобразил с разпоредбата на чл. 185 от ЗДвП, но не се е съобразил с чл. 27 от
ЗАНН. Съгласно чл. 27 от ЗАНН, административно наказващият орган определя
наказанието, съобразявайки тежестта на нарушението, подбудите за неговото
извършване, смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното
състояние, като съобрази наказанието в предвидените в закона граници. Наложената
глоба обаче е в максимален размер от 20 лева, предвиден в чл.185 от ЗДвПи не е
съобразена с тежестта на нарушението,
възрастта на лицето и отсъствието на данни за други негови
противообществени прояви и липсата на други наказания за нарушения по ЗДвП, за
което следва глобата да бъде намалена до размер на 10.00 /десет/ лева, и поради
изложеното по-горе, съдът намира че следва да измени наказанието и в тази част.
Водим от горното
Р
Е Ш И:
Изменя наказателно постановление № 17-0294-000933/14.07.2017 г. на Началник Сектор към ОДМВР Монтата, РУ Лом, с което на Р.С.И. с ЕГН **********, е наложено административно наказание, като намалява наказанието по чл. 185 ЗДП- глобата от 20 лв. я намалява на 10 лв.
Решението
може да се обжалва пред Окръжен съд - Монтана в 14-дневен срок от съобщението
за страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :