Р Е Ш Е Н И Е №

Гр. Лом, 15.11.2017 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Районен съд – гр. Лом, в открито съдебно заседание, на двадесет и шести октомври, две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Боряна Александрова

При секретаря В. Младенова, като разгледа докладваното от съдията Александрова АНД № 523/2017 год. по описа на РС – Лом, за да се произнесе, намери за установено следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 17-0294-001116/11.05.2017 год. на О.Т.И. – Началник сектор към ОД МВР Монтана, РУ Лом, упълномощен със Заповед № 301з-670/18.03.2016 год. на Директора на ОД МВР – Монтана, на М.В.Й., ЕГН ********** е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 400 лв. за виновно нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ – за това, че на 17.08.2017 год., около 11,40 часа, в с. Медковец, на ул. Поп Андрей, като водач на л.а., м. Мерцедес Е с рег.№ ***, собственост на В. Й. К с ЕГН ******** *** без да предсатвя застраховка ГО на автомобилистите за м.август 2017г.

Наказателното постановление е връчено на нарушителя/жалбоподател на 02.10.2017 год.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление, М.В.й. *** го обжалва, като излага доводи за отмяната му и оспорва фактическите констатации в АУАН и НП. Ангажира доказателства. Твърди, че не е извършил вмененото му нарушение, тъй като за посочената в АУАН и НП дата е имал сключена и действаща застраховка “Гражданска отговорност”, но не е носел застрахователната полица и следователно той не се е движил без сключена задължителна застраховка гражданска отговорност.

Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща процесуален представител. Не взема отношение по жалбата.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

На 17.08.2017 год., около 11,40 ч., в с.Медковец, на ул. Поп Андрей, свидетелите Р.А.С. и Е.В.Ц.,***, били на работа по утвърден график. Спрели за проверка л.а., м. Мерцедес С с рег. № ***, управляван от жалбоподателя.

При извършената проверка водачът не им представил застраховка „ГО“, валидна към датата и часа на проверката. Всъщност не им представил никаква застраховка, поради което му съставили АУАН.

По принцип имат таблет, с който да проверяват, всеки може и с мобилния си телефон да направи проверка, като въведе регистрационния номер на автомобила, но в случая не извършили такава проверка, тъй като нямало достъп до интернет-сайта на гаранционния фонд. Жалбоподателят твърдял, че си има валидна застраховка, но не носи полицата. Нямало и залепен валиден стикер за застраховка. За това му съставили АУАН. Съставили му два АУАН – за това, че няма сключена застраховка и втория – по ЗДвП.

АУАН бил съставен в присъствието на нарушителя, предявен и връчен.

Жалбоподателят написал, че няма възражения. По късно същият ден, им представил договор за застраховка ГО.

Действително, към докладната записка е приложено копие от представената и с жалбата Застрахователна полица № BG/06/116003183848 от 15.12.2016 год., издадена от ЗАД ДЗИ Общо застраховане ЕАД, с покритие от 18.12.2016 год. до 17.06.2017 год., и още една такава/л.8 от делото8 с покритие от 18.06.2017г. до 17.12.2017г. за л.а., м. Мерцедес с рег. № ***.

Като собственик на автомобила е посочен В. Й. ***.

В съставеният АУАН е описано следното нарушение на жалбоподателя и обстоятелства, при които е извършено: „на 17.08.2017 год., около 11,40 часа, в с.Медковец, на ул. Поп Андрей, управлява лек автомобил, м. Мерцедес с рег. № ***, собственост на В. Й. К ЕГН ********** от с. Медковец, като водачът няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО“ за автомобилисти за 2017 год. към датата и часа на проверката. Й. е ползвател на МПС-то“. Като нарушена разпоредба е посочен чл. 638, ал. 3 от КЗ.

Въз основа на така издаденият АУАН, било издадено и обжалваното НП, в което са приповторени фактическите констатации от АУАН, както и посоченият за нарушен закон – чл. 638, ал. 3 КЗ.

НП е връчено на жалбоподателя на 26.10.2017 год. и жалбата е подадена същия ден.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена при преценка на събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства – показанията на разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели –актосъставител/Р.С./ и Е.Ц., както и от приобщените към делото писмени доказателства: НП, АУАН, Заповед № 301з-670/2016 год. на Директора на ОД МВР – Монтана, определяща компетентността на наказващият орган, копие от застрахователна полица, квитанции за платени суми по застраховка, справка за нарушител/водач.

От правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановеният срок, от лице, което има право и интерес от обжалване. Обжалваният акт подлежи на обжалване. Жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

От процесуална страна:

При извършване проверка законността на правораздавателната дейност на административнонаказващия орган, настоящата инстанция констатира, че НП не страда от пороци, които да обуславят незаконосъобразност на последното, респективно отмяна на същото само на формално основание, без съдът да се произнася по същество.

Двата акта – АУАН и НП, отговарят на императивните изисквания на закона, визирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

Наказателното постановление е било издадено от орган, упълномощен за това със Заповед на МВР, поради което и с оглед нормата на чл. 647 КЗ, същият се явява компетентен да издава наказателни постановления за извършени нарушения по чл. 638, ал. 3 КЗ.

И в двата акта – АУАН и НП, са посочени дата, час и място на извършване на нарушението.

Нарушението е индивидуализирано и в двата акта. Посочена е точно и нарушената норма.

Съгл. чл. 638, ал. 3 КЗ: „Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.“

Същевременно съдът намира, че наказателното постановление е издадено в разрез с доказателствата. Преди да издаде наказателното постановление, наказващият орган е следвало да направи самостоятелна проверка на обстоятелствата по нарушението. В конкретния случай, АНО е имал и представени доказателства, свързани с констатираните обстоятелства.

Като не е извършил проверка на обосноваността на акта за нарушение преди да се произнесе по преписката, наказващият орган е издал наказателното постановление в нарушение на чл. 52, ал. 4 ЗАНН.

Наказаното лице е било привлечено към административна отговорност и е било наказано за нарушение, без да е била доказана по несъмнен начин неговата вина.

От материалноправна страна:

От събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната взаимовръзка и съвкупност не се потвърждава отразената в обстоятелствената част на АУАН и НП фактическа обстановка.

Действително – и това не се спори от страните, жалбоподателят е управлявал МПС на посочената в АУАН и НП дата, като не е изпълнил задължението си да носи документ за сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на това МПС и без да има залепен стикер за същата.

От горното обаче не следва, че не е бил налице сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Напротив, видно от приложеното по делото копие от Застрахователна полица № BG/06/116003183848 от 18.12.2016 год., издадена от ДЗИ Общо застраховане ЕАД, с покритие от 18.12.2016 год. до 18.12.2017 год., за л.а., м. Мерцедес с рег. № ***, такава е имало сключена и действаща към датата на проверката.

Съгласно разпоредбата на чл. 179, ал. 5 от ЗДвП, Водач, който управлява моторно превозно средство, което не е било спряно от движение и на което не е поставен валиден стикер съгласно чл. 100, ал. 3, и не носи валиден контролен талон от знака, издаден от Гаранционния фонд, за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите по чл. 487, ал. 1 от Кодекса за застраховането, се наказва с глоба 50 лв.

В хода на съдебното следствие се установи фактическа обстановка, различна от приетата от наказващият орган.

От нея се налага изводът, че осъщественият от жалбоподателя състав на нарушение не е този по чл. 638, ал. 3 КЗ, за който той е санкциониран, а доколкото в случая се касае за управление на МПС в нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 3 и ал. 3 ЗДвП – т.е. без да носи документ за сключена застраховка “Гражданска отговорност” и без залепен стикер за действаща Застраховка „ГО”, е налице нарушение, подлежащо на санкция на осн. чл. 179, ал. 5 от ЗДвП.

Ето защо, Съдът намира, че жалбоподателят не е осъществил от обективна и субективна страна нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ за което е бил санкциониран, поради което и обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и следва да се отмени.

Съдът не може да измени основанието за налагане на административно наказание в случаите, в които наказващият орган е определил неправилно приложимия материален закон.

Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно постанвление следва да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.

Водим от горното и на осн. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 17-0294-001116/11.09.2017 год. на О.Т.И. – Началник сектор към ОД МВР Монтана, РУ Лом, упълномощен със Заповед № 301з-670/18.03.2016 год. на Директора на ОД МВР – Монтана, с което на М.В.Й., ЕГН **********, с адрес: ***, е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 400 лв. за виновно нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ, като неправилно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок, считано от деня на получаване на съобщението на страните, че решението е изготвено.

Препис от Решението, след влизането му в сила, да бъде изпратен на административнонаказващият орган – за сведение.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: