Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр. Лом, 02.01.2018
година
Ломският
районен съд, наказателна колегия, VІ състав
в публично съдебно заседание на 6
декември две хиляди и седемнадесета година, в състав:
при секретаря Веселка Младенова, като разгледа докладваното от съдията Александрова
АНД № 589 /2017г.по описа на ЛРС ,за да
се произнесе взе в пред вид следното :
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателката М.Я.М. *** е обжалвала Наказателно постановление № 13/17.10.2017г. на Директора на РИОСВ Монтана , с което на основание чл.151 ал.1т.4 от Закона за управление на отпадъците е наказана с глоба в размер на 1400 лв.,затова ,че на 04.04.2017г. при извършена проверка в землището на с.Черни връх,обл.|Монтана като кмет не е осъществил контрол по управление на отпадъците и на дейностите свързани с отпадъците – извършване на проверка за чистотата на територията на с.Черни връх, не е установила замърсяванията с отпадъци в границите на населеното място, не е уведомила Кмета на Община Вълчедръм за наличие на замърсявания с отпадъци и не е предприела незабавни мерка за почистване на замърсените с отпадъци терени. Като подробно са изброени терените на които е констатирано нарушението на 04.04.2017г.,което нарушение е констатирано с КП от 4.04.2017 г.
Релевират се доводи за незаконосъобразност на НП, като издадено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Счита, че са допуснати съществени нарушения при издаване на НП, поради липса на конкретизация на отделните деяния и неспазване изискванията на ЗАНН . Твърди се в жалбата , че съгласно нормата на чл.112,, ал.1,т.1 ЗУО АНО е Кметът на Общината, в случая Кмета на Община Вълчедръм. В писмени бележки пледира за приложение на нормата на чл.28 и чл.29 ЗАНН.По тези съображения се иска цялостната отмяна на Наказателното постановление.
В съдебно заседание не се явява ,не се и представлява от процесуален
представител.
Въззиваемата страна–чрез пълномощника си
юрисконсулт Николова поддържа НП , счита жалбата е неоснователна .като се
излагат конкретни съображения в писмена защита .Моли съда да потвърди обжалваното НП.
След преценка на събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е процесуално допустима, тъй
като е подадена от надлежна страна-наказана в АНП , в рамките на преклузивния 7
- дневен срок за обжалване, предвиден в чл.59 ал.2 ЗАНН.
Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Не се спори ,че наказаната жалбоподателка е кмет на с.Черни връх, не е спорен не е спорен и факта , че със Заповед № 1429/24.11.2015г. на Кмета на Община Вълчедръм, Общинският кмет в съответствие със законовата регламентация на чл.112,ал.1 ЗУО е оправомощил длъжностни лица от Община Вълчедръм, които са отговорни за осъществяване на дейностите по управление на отпадъците на територията на Община Вълчедръм, като в 4.4 от същата тази заповед е определена, в качеството й на длъжностно лице/Кмет на населено място/ жалбоподателката за такъв отговорник за територията на с.Черни връх, обл.Монтана .
Не се спори, че
проверката от служители на РИОСВ Монтана, св. М.М.А., св.Б.С.Г. и св.М.А. са
извършили праверка на територията на Община Вълчедръм, в т.ч. и в с.Черни
връх,обл.Монтана са извършили на място .
На 04.04.2017г., те пристигнали в Кметство с.Черни връх , като в присъствието
на жалбоподателката, в качеството й на кмет на населеното място подробно
изброените както в КП, АУАН, така и в НП 15 броя терени на територията на
Кметство с.Черни връх като първоначално вписали в КП своите констатации.При
извършената проверка те констатирали, че
описаните терени на селото са замърсени
със смесени битови и строителни отпадъци
, които са изхвърлени на описани
в АУАН и НП площи. КП е приключил с дадени предписания и време за изпълнение-
12.05.2017г. по отношение на Кмета на Община Вълчедръм. Констативния протокол е
връчен н Актът е съставен за нарушение на разпоредбите на чл.112 ал.1т.1 от ЗУО
,за не осъществен контрол по управление
на отпадъците в различни терени на с. Черни връх2, общ.Вълчедръм , на М.М. в
качеството й на Кмет на с.Черни връх, обл.Монтана- описани са в
15 точки проверени места в района на селото ,по начина както са описани и индивидуализирани
в КП,а именно: По цялата дължина на ул.”Първа” в селото- единични разпилени
отпадъци от опаковки и локални замърсявания, вдясно до табелата на входа на
населеното място – замърсяване с площ от 1 кв.м. – купчини смесени битови
отпадъци/СБО/, вдясно на ул.”Първа” на кръстовището с ул.”Втора” посока
р.Цибрица на отстояние 50-
Актът е съставен в присъствието на Кмета , връчен й е лично ,като в законноустановения
3-дневен срок/ по см.на чл.44 ЗАНН/ жалбоподателката е възразила писмено.
Посочва , че след установеното от контролните органи в КП от 04.04.2017г. е
предприела спешни действия по отстраняване на допуснатите нарушения, като била
организирала ръчно и механично почистване на терените, отразени в КП, връчила
била и предписания в тази насока на живущите в това населено място ,но не
ангажира доказателства в тази насока.
Свид. М.М.А.- Главен
експерт "Управление на отпадъците и опазване на почвите" приела, че е
налице извършено административно нарушение по чл.
112, ал.1, т.1 от ЗУО и на 21.04.2017 г. съставила АУАН срещу
жалбоподателката, в качеството му на кмет на с. черни връх, който бил предявен
на същия срещу подпис.
В последствие било
издадено и процесното НП с което на жалбоподателя било наложеното посоченото по-
горе административно наказание.
Така описаната
фактическа обстановка се потвърждава от показанията на актосъставителката А. и на свид. Бл.Г., както и от приложените по
делото други писмени и гласни доказателства.
Съдът кредитира
показанията на свид. А., тъй като ги намери за непротиворечиви, убедителни и
кореспондиращи с останалия приложен по делото доказателствен материал.
Поради същите
съображения съдът даде вяра и на показанията на другия свидетел, разпитан по
искане на АНО, който също не отрече, че
по време на проверката на която е присъствал е видял замърсени участъци в
землището на с. Черни връх и в изброените участъци – общо 15 на брой на
различни места в селото
Предвид изложеното до
момента съдът счита, че жалб. М. е извършила административното нарушение за
което е наказана, както от обективна, така и от субективна страна.
От субективна страна
деянието е извършено виновно.
За извършеното
нарушение жалб. М.М. е санкционирана по реда на чл.
151, ал.1, т.4 от ЗУО, съгласно която: 1) Наказва се с глоба от 1400 до
4000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, кмет на община и/или длъжностно
лице, което:
4. не извърши контрол
по управление на отпадъците съгласно чл.
112 от същия закон.
На следващо място, не без дначение е и факта, че след внимателен анализ на съставения АУАН е видно, че актосъставителят не е посочил какво е изпълнителното деяние, посредством което именно жалбодателят е нарушил нормата на чл.112 ал.1т.1 от ЗУО . Пропускът е съществен тъй като въобще не става ясно дали това е било посредством действие или бездействие. Съгласно чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. При описанието на нарушенията в наказателното постановление е налице неяснота относно самото нарушение и в какво се състои то.
Разпоредбата на чл.112 ал.1т.1 от ЗУО вменява задължение на кмета на общината или оправомощено от него длъжностно лице да контролира дейностите, свързани с образуване, събиране, включително разделното, съхраняване, транспортиране, третиране на битови и строителни отпадъци. ,т.е с неосъществяване на контрол при дейностите на управление на отпадъците, като следва да бъде конкретизирано точно в какво се изразява бездействието на длъжностното лице
. Едновременно с това не е посочена и датата на извършване на нарушенията, а щом като нарушенията са свързани с бездействие коя е датата на извършване и датата на установяване на тези нарушения. Такава конкретизация няма направена както в АУАН така и в НП ,само посочването на правната норма на чл.112 ал.1 т.1 от ЗОУ не може да се приеме от настоящия състав като такава конкретизация. Чл.112 ал.1 предвижда няколко състава-дейности свързани с образуване ,събиране ,съхраняване ,транспортиране ,третиране на битови отпадъци.
Съдът намира, че при издаване на наказателното постановление е нарушена и императивната разпоредба на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН .
На следващо място, дори да се приеме, при произнасяне по същество, че жалбодателят е извършил посоченото в АУАН и в НП административно нарушение, съдът намира, че следва да отмени наказателното постановление, тъй като деянието, макар и формално да осъществява състава на административното нарушение по ЗУО, се явява маловажно, с оглед разпоредбите на чл.28 от ЗАНН.
Съображенията на съда за приложението на чл.28 от ЗАНН са няколко: Досега жалбоподателят не е наказван за нарушение по този закон, ако има извършено нарушение ,то е за първи път, Кметство с.Черни връх е с голям бюджет, а АНО не е съобразил и разпоредбите на чл.22 от ЗУО . В рамките на нейните възможности и компетентност като Кмет на Кметството е предприела мерки за прекратяване на изхвърляне на отпадъци на нерегламентирани за това терени в землището на селото–виж възражението-стр.5.
Въпреки произнасянето по същество съдът намира ,че не става ясно за кое от всички описани нарушения в различните райони на селото -напр.на по цялата дължина на ул.”Първа единични разпилени отпадъци, вдясно до табета на входа на населеното място – замърсяване с площ от 1 кв.м.-купчини смесени битови отпадъци,…на ул.”Първа” срещу барчето0разпилени единични отпадъци от опаковки или в друг район на селото се отнася наложеното административно наказание глоба в размер на 1400 лв., нито какво постановява административно-наказващият орган по отношение на наказаните нарушения .
Следва да се има предвид, че според разпоредбата на чл.18 от ЗАНН когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. Предвид обстоятелството, че за няколко описани нарушения е наложено само едно наказание, без да се конкретизира за кое от същите се отнася, съдът намира, че е налице съществено нарушаване на правото на наказания да разбере за какво нарушение му е наложена глобата и да организира съответно адекватно своята защита. Съдът счита, че по този начин административнонаказателното производство е напълно опорочено и атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено само на това основание, .
Не е без значение и ,че АНО наред с това възпроизвеждайки в пълен обем всички фактически констатации, обективирани в
АУАН, при наличие на процесуална
възможност и задължение, да прецизира фактите и административнонаказателното
обвинение, не е сторил това. И след като е така, съдът приема, че АНО е
допуснал съществено процесуално нарушение, като не е упражнил правомощията си,
съответно задълженията си в съответствие с чл.53 от ЗАНН, а като последица от
това и издал НП, в пряк разрез с чл.57 ,т.7
от ЗАНН – като опише всяко от нарушенията ,да посочи нарушените
разпоредби за всяко от тези нарушения и
да наложи наказание за всяко от тях. Подобен недостатък е несъвместим с
правният ефект и природа на санкционният ефект на НП .
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯВА Наказателно
постановление№ 13/ 17.10.2017г. на Директора на РИОСВ Монтана , с което М.Я.М. , ЕГН **********на основание чл.151 ал.1т.4 от ЗУО /Закона
за управление на отпадъците / е наказана с
глоба в размер на 1400 лв.,за за извършено нарушение на чл.112,ал.1,т.1 ЗУО, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд Монтана в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: