Р Е Ш
Е Н И
Е
гр. Лом, 19.01.2018 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Ломският районен съд наказателна колегия в публично
заседание на 19 декември две хилядна и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Боряна
Александрова
при секретар: Веселка Младенова, като разгледа
докладваното от съдията Александрова АН
Дело N:608/ 2017 година по описа за 2017
година : и за да се произнесе съдът взе предвид следното :
Производство по реда чл. 59 и следващите ЗАНН.
С Наказателно постановление № 12-000961 от 05.09.2017г.
на Директор на Дирекция”Инспекция по труда”Монтана на „Шармс”ЕООД-София,
с ЕИК ***, в качеството на работодател е наложена имуществена санкция в размер
на 1 500 лв., на основание чл.416,ал.5,вр.чл.414,ал.1
КТ, за това , че при проверка на 17.05.2017г. по спазване на трудовото
законодателство от Дирекция”ИТ”Монтана, на място в обект шивашки цех,находящ се
в гр.Лом, ул.”Софийска”№1 е констатирано,че дружеството в качеството си на
работодател, представлявано от Г.В.Ф. не държи на разположение на контролните
органи на инспекцията по труда екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред
и документи свързани с разпределение на работното врече и организацията на
работа.
За допуснатото нарушение на чл. 403а, ал. 1 от КТ, на основание чл. 416,ал.5 във вр. с чл.
414,ал.1 КТ е издадено Наказателно постановление, което е предмет на настоящата
жалба.
Нарушението е констатирано с Констативен
протокол за извършена проверка от 12.06. 2017 година.
Недоволни от издаденото Наказателно постановление, са
останали „Шармс” ЕООД - София с ЕИК ***, съдебен адрес,***, адв.
Б., обжалват същото, навеждат доводи за извършени процесуални нарушения в хода
на административнонаказателната преписка. Нарушени са
разпоредбите на чл. 43, ал.1, ал. 2, 4 и 5 от ЗАНН- акта за установяване на
административно нарушение и НП, не са връчени на управителя лично или на
процесуално упълномощено лице, с което е нарушено правото на защита.
Молят, след установяване на изложеното, обжалваното НП,
да бъде отменено, изцяло.
Въззиваемите, поддържат
правилността на издаденото НП и молят същото, като законосъобразно да бъде
потвърдено, подробно излагат доводите си за това в представената писмена
защита.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и
гласни доказателства, доводите на жалбоподателя и посочените основание в
жалбата, намира за установено следното:
Депозираната
жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо
правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване, поради което жалбата
е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е и основателна.
С Наказателно постановление № 12/000961 от 5.09. 2017
година на Директор на Дирекция
”Инспекция по труда”, гр. Монтана, на „ Шармс” ЕООД -
София с ЕИК ***, в качеството му на работодател е наложена имуществена санкция
в размер на 1 500 лева, на основание чл. 416, ал. 5, във вр.
с чл. 414, ал. 1 от КТ, за това, че при
проверка на 17.05.2017г. по спазване на трудовото законодателство от
Дирекция”ИТ”Монтана, на място в обект шивашки цех,находящ се в гр.Лом,
ул.”Софийска”№1 е констатирано,че дружеството в качеството си на работодател,
представлявано от Г.В.Ф. не държи на разположение на контролните органи на
инспекцията по труда екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред и
документи свързани с разпределение на работното врече и организацията на
работа.
От фактическа
страна:
На 17.05.2017 година на място от служителите на Д”ИТ”,
гр. Монтана, З.Б. И., Л.К.Р. и К.Г.М.
извършили проверка в шивашки цех, находящ се в гр. Лом, ул.***, обект на
ЕООД”Шармс”-София с която констатирали, че
дружеството в качеството си на работодател, представлявано от Г.В.Ф. не държи
на разположение на контролните органи на инспекцията по труда екземпляр от
правилника за вътрешния трудов ред и документи свързани с разпределение на
работното врече и организацията на работа.
За така констатираното е съставен Протокол за извършена
проверка от същата дата в които са констатирани редица нередности по спазване
на трудовото законодателство, и в т. 1 от същия е констатираното настоящето
нарушение. В протокола е отбелязано, че при съставянето на същия е присъствало
лицето П.С.Г.- бригадир, като страна в административното производство.
На 12.06. 2017 година на осн.чл.26,ал.1,вр.чл.61,ал.2 АПК е съставен протокол за отбелязване на
устно съобщение до телефон № 0879847305 на Г.В.Ф.- управител на „Шармс”ЕООД, за приключила проверка.
Към момента на проверката управителя на дружеството Г.В.Ф.
не е присъствал, по което обстоятелство, не се спори.
На 27.06. 2017 година в офиса на въззиваемите
е съставен АУАН № 12-000961, с който е ангажирана административно наказателната
отговорност на Дружеството, за констатираните нарушение по спазване на
трудовото законодателство, а именно, нарушение на разпоредбата на чл.403ае,
ал.1 КТ, и е вменена тази отговорност на жалбоподателя, в качеството му на работодател.
Тъй като АУАН е съставен в отсъствие на управителя на
дружеството, същия заедно с АУАН № 12-000959 и 12-000960 са изпратени по
седалището и адрес на управление на жалбоподателят с писмо обратна разписка,
която е оформена без подпис на получателя, л. 12 от производството.
АНО са приели, че акта е редовно връчен, поради което и
от 05.09. 2017 година е издадено
обжалваното Наказателно постановление.
АНО твърдят, че за съставянето на АУАН, на датата на
проверката, а именно на 17.05. 2017
година, са връчили призовка на работник, за което е налице трудово правно
отношение, за явяване на 22 май 2017 година от страна на работодателя в офиса на въззиваемите,
именно за съставянето на акта, като такава призовка е представена административнонаказателната преписка- л 14 .
Съгласно
изискванията на чл.40, ал.1
ЗАНН, актът за установяване на административно нарушение се съставя в присъствието
на нарушителя (с изключение на хипотезите
по ал.2), а съгласно чл.43,
ал.1 ЗАНН, след съставянето
му актът следва да бъде
предявен на нарушителя за подпис
или да му
бъде изпратен за връчване по
реда на чл.43, ал.4 ЗАНН - чрез съответната служба (на съставилото
акта учреждение) или чрез съответната
общинска администрация по местоживеенето (постоянния адрес) на лицето. От своя страна, съгласно разпоредбата на чл.52, ал.2 ЗАНН,
административно наказващият
орган, когато констатира, че актът не е бил
предявен на нарушителя, е длъжен да го върне
на актосъставителя, а не да издава
НП. Неспазването на тези изисквания води до незаконосъобразност на НП, тъй като
са ограничили правата на нарушителя
да се защити
в хода на самата административно-наказателна
процедура.
В настоящия казус, актът е съставен срещу “Шармс” ЕООД
Актът е съставен в отсъствие на жалбоподателя,
представляващ дружеството, което по принцип
е възможно (в хипотезата на чл.40, ал.2 ЗАНН). В случая обаче, при
съставянето на акта е допуснато нарушение, тъй посочената разпоредба предвижда възможност за съставяне на
акта в отсъствие на нарушителя, ако последният е бил “поканен за
съставяне на акта”. Текстът на разпоредбата
означава, че актосъставителят, след като извърши констатация
и събере данни, които да навеждат
на извода за извършеното административно нарушение, е длъжен да покани
нарушителя за съставяне на акта.
Това означава, че в поканата следва
да се съдържа
недвусмислено изявление на органа към
лицето, че същото се поканва
на определена дата и час, именно
за да му
бъде съставен акт за нарушение,
в случая такава покана има,
изпратена с обратна разписка и върната обратно в цялост без да има подпис
на получател..
В случая обаче,
нарушителят не е бил надлежно поканен
за съставяне на акта. Ето защо, съставянето на акта в отсъствие
на жалбоподателя се явява процесуално
нарушение, изначално опорочаващо цялата административно-наказателна процедура.
Това, само по себе
си, е достатъчно основание за отмяна
на НП.
Нещо повече съставяйки
акта в отсъствието на нарушителя административния
орган не му го е връчил
по реда на
чл.43 ал.4 ЗАНН-чрез съответната
служба, а ако няма така чрез
общинската администрация по местоживеене на нарушителя.Следователно по-никакъв начин жалбоподателя не е бил запознат
със съставения АУАН и с възможността да направи възражение по него.От друга
страна нормата на чл.52 ал.2 от ЗАНН предвижда задължение на АНО да върне
АУАН когато констатира че акта не
е предявен на нарушителя.Неспазването на тези изисквания съставлява съществено нарушение на процесуалните
норми и води до незаконосъобразност на наказателното постановление.Още в хода на административно-наказателното производство е ограничено правото на защита
на наказаното лице. Не връчването на акта не е от
нарушенията които могат да бъдат
санирани по реда на чл.53 ЗАНН.Тези
нарушения доколкото съществено са ограничили
правата на защита на санкционираното
лице, са от категорията съществени такива опорочаващи цялата процедура по реализирана
на административно-наказателната
отговорност и като такива съставляващи абсолютно основание за отмяна на
наказателното постановление.
В допълнение
следва да се отбележи, че
процедурата по съставяне и връчване на АУАН и НП е императивна и нейната цел е да
бъде направено всичко възможно в рамките на закона,
за известяване на адресатите на
издадените актове, а за това следят
административнонаказващите органи.
Разпоредбата на чл. 43
от ЗАНН предвижда различни хипотези, които имат различни законови
последици. Съставянето
на АУАН в отсъствие на нарушителя изисква
повече старание от страна на
контролните органи и не следва да
се свежда до изпращането му по пощата, след
като в закона има изрично предвидени
правила за начина на съобщаване
и връчване.