О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр.Лом, 16.01.2018 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Районен съд, гр.Лом, първи състав, в закрито заседание на шестнадесети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Председател: НИНА КАМЕНОВА

След като изслуша докладваното от съдия Каменова, ЧНД № 30/2018 година, по описа на ЛРС, и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243, ал.5 от НПК.

С Постановление от 03.01.2018 година, по преписка № 648/2017 година по описа на ЛРП, респективно Досъдебно производство № 339/2017 година по описа на РУ, гр.Лом, е прекратено досъдебно производство, пр.вх.№ 648/2017 година по описа на ЛРП, респективно ДП № 339/2017 година по описа на РУ-Лом, образувано и водено срещу неизвестен извършител, за престъпление по чл. 215, ал.1 от НК, на основание чл. 243, ал.1, т. 1, във вр. с чл. 24, ал.1, т. 1 от НПК.

Постановлението е обжалвано от пострадалата, Н.И.Г. ***, съдебен адрес,***, адв.А.В..

В жалбата се поддържат доводи за нарушение при прилагането на материално-правната норма. Не са проведени задълбочено всички необходими процесуално-следствени действия, поради което и моли, Постановлението на ЛРП да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно, при непълнота на събраните доказателства и нарушение на материалния закон.

Съдът след като се запозна със събраните в хода на досъдебното производство доказателства и доводите на жалбоподателката, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лице, попадащо в кръга на лицата, очертани в процесуалната норма на чл.243 ал.4 от НПК, имащи право да обжалват постановление за прекратяване на наказателно производство – пострадало физическо лице. Поради това и жалбата се прецени като допустима, а разгледана по същество същата е основателна.

С оглед на събраните на досъдебното производство доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 28.05.2017 година в РУ-Лом е подаден сигнал, за това, че в ********в селскостопански двор с постройка, на ********, се намира придобита чужда движима вещ, лек автомобил, ********с рег. № ********и рама № ********, собственост на Н.И.Г.. За въпросният автомобил е подадена в РУ-Лом информация, че е противозаконно отнет в ********, където е би паркиран, както и че с телеграма на ГДНП 5396 от 18.02.2017 год., е обявен за издирване от 3-то РУ СДВР и по случая е образувано досъдебно производство № 2273/ЗМК-430 от 18.02.2017 год., на 3 РУ СДВР.

След подадения сигнал до РУ, гр.Лом е изпратена оперативна група, която на 28.05.2017 година, за времето от 22.15 ч., до 22.40 ч., е извършила оглед на местопроизшествието, при които в с.Якимово- 2, в хале на складова база е намерено купе, без врати и заден капак, както и без гуми и седалки от лек автомобил, ********с рег. № ********и рама № ********. Встрани от купето са намерени 2 бр.,врати, 1 бр., преден капак, заден мост и 1 бр.гума, които вещи са иззети с протокол.

Прокурора е приел в Постановлението, че през зимата на 2017 година, на свидетеля З.Л.Б от с.Черни връх, му се обадил негов познат Д.Р.Д , който му предложил да закупи от него, лек автомобил, марка Фолксваген Голф. На следващият ден, Д.Д. пристигнал в с.Якимово, а свидетеля З.Б. , след като огледал автомобила, Д. показал двамата талона- голям и малък на автомобила, сключена застраховка и сервизна книжка, и поискал цена от 400 лева, но се съгласил и на 350 лева с които разполагал З.Б. в момента.

В мотивите на постановлението се приема, че по отношение на лек автомобил, ********с рег. № ********и рама № ******** е извършена покупко-продажба от свидетеля З.Б., който е заплатил уговорената цена от 350 лева, и същият при покупката не е имал никаква представа, че автомобила е предмет на друго престъпление, а именно, че противозаконно е отнет в гр.София от владението на Н. И.Г., поради което и на основание чл. 243, ал.1, т. 1, във вр. с чл. 24, ал.1, т. 1 от НПК, ДП е прекратено.

В хода на проведеното разследване по събиране на доказателствените средства, са разпитани свидетели, включително и З.Л.Б от с.Черни връх, включително и други свидетели, които установяват факти и обстоятелства касаещи в повечето случай наличието на гумаджийница със сервиз в ********от страна на З.Б. и свързаната с това, дейност.

В производството изобщо не е търсен и разпитан свидетеля Д.Р. Д. , за да бъдат изяснени фактите относно извършената покупко- продажба между двамата.

Установено е, че свидетелят З.Б. е закупил от Д.Д. , лек автомобил, ********с рег. № Е 18 65 ВМ.

Предвид начина на продажба/ не по установения от закона ред/ , в хода на досъдебното производство следваше да се изследва начина на придобиването на автомобила от продавача/Д.Д. /. Още повече, че св.З.Б. депозира показания, че Д. му е предоставил и двамата талона на автомобила, които не са представени в хода на досъдебното производство, а пострадалата свидетелка твърди, че талона- големия на автомобила се намира при нея, и представя същият с жалбата си.

Основният факт, който следва да бъде изследван е дали свидетелят З.Б. е ПРЕДПОЛАГАЛ, че придобитият от него лек автомобил е предмет на престъпление-кражба, т.е.да се установи наличието на субективния елемент на престъплението по чл. 215, ал.1 от НК.

За субективните представи съдим от извършените от същия обективни действия.

На първо място свидетеля З.Б. е "придобил" лекия автомобил не по законовия ред и без доказателства за произход на автомобила/писмен договор, декларация, фактура/.

Начина и лицето, Д.Д. от които св.З.Б. е "купил" автомобила не са установени по делото. Показанията, които З.Б. дава в качеството си на свидетел по ДП, в която същият дава разяснения по този въпрос не могат да бъдат ползвани от съда, предвид забраната на чл. 118 от НПК.

От значение за субективния елемент на престъплението е начина на първоначалното придобиване на автомобила- не по установения от закона ред, от установено лице, без съответните документи, без регистрирането му, без документално отразено плащане. Не без значение е и сумата, на закупеният автомобил.

Следва да бъде изследвана субективна страна на деянието, а именно бъдещия обвиняем/ тъй като производството е образувано срещу неизвестен извършител/, а лицето З.Б. е разпитан само в качеството си на свидетел, т.е., -обвиняемият предполагал ли е че закупеният от него лек автомобил е придобит от другиго по престъпен начин и въпреки това е желаел настъпването на обществено опасните последици. В тази насока следва да се съберат доказателства от които да бъде установено, че към момента на придобиване е създадена такава фактическа обстановка, при която у всеки нормално разсъждаващ човек би се породило основателно предположение, че вещите са придобити по неправомерен начин.

Умисълът следва да се установи въз основа на обективни обстоятелства, като в Решение № 558-00-III на ВКС е посочено, че отговорност за вещно укривателство има и когато деецът само предполага действителния общественоопасен произход на вещта.

Съгласно разпоредбата на чл.243,ал.5 от НПК, съдът се произнася по обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство.

В разглеждания случай, съдът намира, че разследването не е проведено задълбочено, по отношение на субективната страна на вещното укривателство, а именно фактите относно извършената покупко- продажба между З.Б. и Д.Д. .

Наред с това липсата на извършени каквито и да са процесуални действия, които да установят причините, мотива и подбудите за извършеното деяние, а оттук и правилната правна квалификация, тъй като Изпълнителното деяние на това престъпление може да се осъществи в някоя от следните три форми: укрие, придобие или спомогне да бъдат отчуждени чужди движими вещи, придобити от другиго по престъпен начин.

Престъплението е резултатно. Престъпният резултат се осъществява, когато съответно на разгледаните форми на изпълнителното деяние се стигне до установяване на вещта на такова място или в такова положение, в което тя трудно може да бъде забелязана или се стигне до нейното придобиване от самия деец или от трето облагодетелствано лице.

Формата и видът на вината при вещното укривателство са прекият умисъл. Деецът трябва поначало да съзнава, че вещта е била придобита чрез престъпление, но тук, за разлика от останалите престъпления, умисълът не се изключва дори когато лицето не знае, че вещта е била придобита чрез престъпление. За да има умисъл, необходимо и достатъчно е той само да предполага, че вещта е била придобита по такъв начин. Това очевидно е отклонение от общия принцип за грешката по чл. 14 НК, според който всяко незнаене на обстоятелство от състава на престъплението, каквото тук е и първоначалното престъпление, води до изключване на умисъла.

Съдът намира, че по делото не са събрани достатъчно доказателства, което обстоятелство е довело до горният правен резултат - прекратяване изцяло на производството по делото .

Както вече се посочи настоящият съдебен състав намира, че в хода на досъдебното производство не са положени всички процесуални усилия, за да бъдат изяснени посочените по-горе обстоятелства по делото.

По изложените съображения, съдът намира, атакуваното постановление на ЛРП, за прекратяване на досъдебното производство пр.вх.№ 648/2017 година по описа на ЛРП, респективно ДП № 339/2017 година по описа на РУ-Лом, образувано и водено срещу неизвестен извършител, за престъпление по чл. 215, ал.1 от НК, на основание чл. 243, ал.1, т. 1, във вр. с чл. 24, ал.1, т. 1 от НПК, следва да се отмени, като неправилно и незаконосъобразно и делото се върне на ЛРП за допълнително разследване, с оглед изпълнение на горните указания.

Водим от горното съдът:

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Постановление на Районна прокуратура, гр.Лом от 03.01.2018 година за прекратяване на досъдебното производство пр.вх.№ 648/2017 година по описа на ЛРП, респективно ДП № 339/2017 година по описа на РУ-Лом, образувано и водено срещу неизвестен извършител, за престъпление по чл. 215, ал.1 от НК.

ВРЪЩА делото на РП гр.Лом за изпълнение на указанията дадени в обстоятелствената част на определението.

Определението подлежи на обжалване и протест в 7 дневен срок, пред МОС, от съобщението му на страните.

Препис от същото да се изпрати на ЛРП и Н.И.Г. ***, съдебен адрес,***, адв.А.В..

РАЙОНЕН СЪДИЯ: