О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

01.02.2018г.

РАЙОНЕН СЪД гр.Лом, гражданска колегия, ІІ състав, в закрито заседание на първи февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Б.СЛАВЧЕВА

като разгледа адм.гр.д. № 2693/2017г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по Жалба на Ю.М.К. в качеството му на управител и представляващ „ЮЛСТРЕЙД” ООД със седалище и адрес на управление гр.*****против Отказ на ОбСЗ с.Якимово, обективиран в Писмо изх.№ 507/07.08.2017г. за изпълнение на административна услуга: регистриране на 25бр. договори за наем по Заявление № 571/28.07.2017г., с искане за неговата отмяна и връщане на преписката с указания за извършване на заявената регистрация по заявлението.

Производството по делото е образувано в РС гр.Лом, след като с Определение № 433 от 12.10.2017г. на Административен съд гр.Монтана по адм.д. № 344/17г. по описа на Адм.съд гр.Монтана производството по делото е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на РС гр.Лом.

РС гр.Лом е провел открито съдебно заседание с призоваване на основание чл.153, ал.1 от АПК на оспорващия и административния орган, издал оспорения акт. Делото е обявено за решаване в проведеното съдебно заседание на 07.12.2017г. В срока за произнасяне, съдът констатира, че неправилно жалбата е изпратена по компетентност на Районен съд гр.Лом, тъй като спорът попада в обхвата на правомощията на Административен съд гр.Монтана.

Във връзка с аналогичен казус е налице произнасяне по смесен петчленен състав на ВАС и ВКС с Определение № 77 от 05.12.2017г. по адм.д. № 66/2017г., образувано по повдигнат спор за подсъдност между Районен съд гр.Генерал Тошево и Административен съд гр.Добрич по повод отказ да бъде извършена от ОСЗ административна услуга по регистрация на наемен договор с предмет земеделска земя, като е прието, че по тези спорове с оглед естеството на отказа и неговия предмет, касаещ извършването на административна услуга, родово компетентен се явява съответния административен съд. Посочено е, че подаването на Декларацията по чл.69 и Заявлението по чл.70 от ППЗСПЗЗ са свързани с отразяване на съдържанието им относно заявените обстоятелства в предварителния регистър и карта на масивите за ползване. Това вписване в регистъра има за последица жалбоподателят да ползва собствените си земи и да участва ако желае в споразумението по чл.37в от ЗСПЗЗ. Същото представлява административна услуга по смисъла на параграф 1, т.2, б."а" от ДР на Закона за администрацията, попадаща в приложното поле на ЗСПЗЗ и правилника по приложението му.

Съгласно §8 от ПЗР на АПК уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при извършването на административни услуги, както и при обжалването на отказите за извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго. Оспореният отказ да се извърши услугата по вписване в регистъра от Общинска служба "Земеделие" не попада в приложното поле на разпоредбата на § 19, ал. 1 от ЗИД на АПК, въвеждаща специални правила за родова подсъдност на дела с предмет административни актове. Отказът е на поземления орган при и по повод упражняване на правомощията му на такъв за водене на регистър на земеделските имоти, уредени изрично в специалния закон - чл.37б, ал.1 от ЗСПЗЗ и чл.60, ал.6, т.12 от ППЗСПЗЗ. Именно с оглед естеството на отказа и неговия предмет, касаещ извършването на административна услуга, независимо, че попада изцяло в приложното поле на ЗСПЗЗ и правилника за приложението му, при определяне на компетентния за разглеждане на делото съд не е приложимо правилото на §19, ал.1 ЗИД на АПК. Касае се за земеделски имоти, възстановени по ЗСПЗЗ, но тъй като процесният отказ не е част от процедурата по възстановяването им, неговото оспорване е извън обхвата на §19, ал.1 ЗИД на АПК. Приложимо е общото правило за определяне на подсъдността по АПК.

Настоящият казус е аналогичен с посоченият по-горе, по който има произнасяне. В случая се касае за подадено Заявление за регистрация в ОСЗ-Якимово на 25бр. Договори за наем – административна услуга по реда на Наредба № 49/2004г. за поддържане на Картата на възстановената собственост.

Водим от горното, РС гр.Лом намира, че родово компетентен се явява Административен съд гр.Монтана, изпратил делото по подсъдност на РС гр.Лом, което задължава настоящият състав да повдигне спор за подсъдност пред ВАС и ВКС. Постановяване на решение от настоящия съд при липса на родова подсъдност влече недопустимост на решението, съответно подлежи на обезсилване от въззивната инстанция, която в случая се явява Административен съд гр.Монтана, който именно е прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност за разглеждане от Районен съд гр.Лом. Определянето на компетентния съд по спора е абсолютна процесуално предпоставка за допустимостта на крайния съдебен акт, поради което настоящият състав намира, че следва да повдигне СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ с Административен съд гр.Монтана.

С оглед наличие на спор за подсъдност между РС гр.Лом и АС гр.Монтана по настоящото дело, подлежащ на разглеждане от смесен състав на ВАС и ВКС и на основание чл.135, ал.5 във вр. с ал.4 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ протоколно Определение от 07.12.2017г., с което е приключено събирането на доказателствата и е даден ход на делото по същество.

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 2693/2017г. по описа на Районен съд гр.Лом.

ПОВДИГА спор за подсъдност между Районен съд гр.Лом и Административен съд гр.Монтана.

ИЗПРАЩА гр.дело № 2693/2017г. по описа на Районен съд гр.Лом чрез ВКС на смесения състав по чл.135, ал. 4 АПК за и произнасяне по повдигнатия спор за подсъдност.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се съобщи на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: