О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Лом, 09.03.2018 година
Районен
съд, гр.Лом, първи състав, в закрито заседание на девети март две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИНА КАМЕНОВА
като
разгледа докладваното от съдия-докладчика, Н.Каменова, административно гр.дело
№ 2660/2017 година, по описа за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по жалба от Ю.М.К., в качеството си на управител
и представляващ» *************с ЕИК 204683500, със седалище и адрес на управление, *********,
против мълчаливия
отказ обективиран в писмо, изх.№ 444/26.07.2017 година за изпълнение на административна
услуга: регистриране на 8 броя договори за отдаване под наем на земеделски земи
по заявление вх.№ 549 от 25.07.2017 година.
Производството по делото
е образувано в РС, гр.Лом, след като с
определение от 10.10.2017 година на Административен съд, гр.Монтана,
постановено по адм.д. № 359/2017 година, производството по горепосоченото дело
е изпратено по подсъдност на РС, гр.Лом.
Съдът намира, че
неправилно жалбата е изпратена по компетентност на Районен съд, гр.Лом, тъй
като спорът попада в обхвата на правомощията на Административен съд,
гр.Монтана.
Във връзка с аналогичен
казус е налице произнасяне по смесен петчленен състав на ВАС и ВКС с определение
№ 77 от 05.12.2017 година, по адм.д. № 66/2017 година, образувано по повдигнат спор за подсъдност
между Районен съд - Генерал Тошево и Административен съд - Добрич по повод
отказ да бъде извършена от ОСЗ административна услуга по регистрация на наемен
договор с предмет земеделска земя, като е прието, че по тези спорове с оглед
естеството на отказа и неговия предмет, касаещ извършването на административна
услуга, родово компетентен се явява съответния административен съд. Подаването
на декларацията по чл. 69 и заявлението по чл.70 от ППЗСПЗЗ са свързани с
отразяване на съдържанието им относно заявените обстоятелства в предварителния
регистър и карта на масивите за ползване. Това вписване в регистъра има за
последица жалбоподателят да ползва собствените си земи и да участва ако желае в
споразумението по чл.37в от ЗСПЗЗ.
Същото представлява
административна услуга по смисъла на параграф 1, т.2, б”а” от ДР на Закона за
администрацията, попадаща в приложното
поле на ЗСПЗЗ и правилника по приложението му.
Съгласно & 8 от ПЗР на АПК, уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални
административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред се
прилагат и при извършването на административни услуги, както и при обжалването
на отказите за извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго.
Оспореният отказ да се извърши услугата по вписване в регистъра от Общинска
служба "Земеделие" не попада в приложното поле на разпоредбата на $ 19, ал. 1 от ЗИД на АПК, въвеждаща
специални правила за родова подсъдност на дела с предмет административни
актове. Отказът е на поземления орган при и по повод упражняване на
правомощията му на такъв за водене на регистър на земеделските имоти, уредени
изрично в специалния закон –чл. 37б, ал. 1 от ЗСПЗЗ и чл. 60, ал. 6, т. 12 от
ППЗСПЗЗ.
Именно с оглед
естеството на отказа и неговия предмет, касаещ извършването на административна
услуга, независимо, че попада изцяло в приложното поле на ЗСПЗЗ и правилника за
приложението му, при определяне на компетентния за разглеждане на делото съд не
е приложимо правилото на $ 19, ал. 1 от ЗИД на
АПК. Касае
се за земеделски имоти, възстановени по ЗСПЗЗ, но тъй като процесният отказ не
е част от процедурата по възстановяването им, неговото оспорване е извън
обхвата на $ 19, ал. 1 от ЗИД на АПК. Приложимо е общото
правило за определяне на подсъдността по АПК.
С оглед изложеното
родово компетентен се явява Административен съд, гр.Монтана, изпратил делото по
подсъдност на РС, гр.Лом, което задължава настоящият състав да повдигне спор за
подсъдност пред ВАС и ВКС. Постановяване на решение от настоящия съд при липса
на родова подсъдност влече недопустимост на решението, съответно подлежи на
обезсилване от въззивната инстанция, която в случая се явява Административен
съд, гр.Монтана, който именно е изпратил по подсъдност за разглеждане от
Районен съд, гр.Лом.
Определянето на
компетентния съд по спора е абсолютна процесуално предпоставка за допустимостта
на крайния съдебен акт, поради което настоящият състав намира, че следва да
повдигне спор за подсъдност с Административен съд, гр.Монтана.
Така мотивиран на
основание чл. 135, ал. 5, във вр. с ал. 4 от
АПК, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
С оглед наличие на спор
за подсъдност между РС, гр.Лом и АС, гр.Монтана по настоящото дело, подлежащ на
разглеждане от смесен състав на ВАС и ВКС,
ПРЕКРАТЯВА
производството по гражданско дело №2660/2017 година, по описа на Районен съд, гр.Лом.
ПОВДИГА спор за
подсъдност между Районен съд, гр.Лом и Административен съд, гр.Монтана.
ИЗПРАЩА
гр.дело № 2660/2017 година, по описа на ЛРС, чрез ВКС на състава по чл. 135, ал. 4 от АПК за определяне
подсъдността му.
Определението не подлежи
на обжалване.
Препис от определението
да се изпрати на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: