Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Лом, 15.03.2018 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Районен съд, гр. Лом, първи наказателен състав, в открито съдебно заседание на първи февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА КАМЕНОВА

При секретаря, Б. Костова, като разгледа докладваното от съдия Нина Каменова, АНД №454/2017 година по описа на Районен съд, гр. Лом, за да се произнесе, намери за установено следното:

Производство по реда чл. 59 и следващите ЗАНН.

С Наказателно постановление № ЛИЦ-6 от 09.08.2017 година на В.П.Б на длъжност Началник ******* на Л.Т.М. с ЕГН: ********** в качеството й на ФЛ търговец, управител на*******, със седалище и адрес на управление, *******й е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева, на основание чл. 56 от Закона за техническите изисквания към продуктите, за нарушение на чл. 30ж, ал.1, т. 4 от ЗТИП, за това, че на 15.03.2017 година в търговски обект-магазин за промишлени стоки в *******, стопанисван от******* ЕООД с ЕИК ******* е констатирано, че търговеца предлага-хидравличен крик, марка PAOLO, модел ST-103, 1t, min височина, max височина, на цена 16.90 на бр., бар код 440681755645316, вносител *******, ИУ е само на бъл.език. Продуктът е с нанесена маркировка за съответствие СЕ, придружаващи документи за употреба на български език и ЕО ДС. С цел проследяване произхода на предлагания продукт, на основание чл. 30ж, ал.1, т. 4 от ЗТИПС от ФЛ, Л.Т.М.- управител е поискано в срок от 3 работни дни да представи изисканите от нея документи, а именно заверени копия от оригинални счетоводни, търговски или други книжа и документи доказващи произхода на предлагания продукт, с писмо изх.№ 81-00-494 от 29.04.2017 година, което управителя не е изпълнил, поради което и на основание чл. 56 от ЗТИП, на ФЛ, Л.М. е наложена глоба в размер на 200 лева.

Недоволна от така издаденото НП е останала санкционираното лице, Л.Т.М. с ЕГН: ********** в качеството й на ФЛ търговец, управител на”Валмон0-101, със седалище и адрес на управление, *******което обжалва същото с оплакване за неправилност и незаконосъобразност, като излага подробни доводи в жалбата си.

Въззиваемите, редовно призовани не изпращат процесуален представител. Депозират становище, с което намират обжалваното НП за правилно и законосъобразно, поради което и молят, същото да бъде потвърдено, изцяло.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Жалбата е депозирана в преклузивния срок за обжалване от надлежно легитимирано лице и е допустима.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото доказателства и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа и правна страна следното:

При извършена проверка на 15.03.2017 година в търговски обект-магазин за промишлени стоки в *******, стопанисван от******* ЕООД с ЕИК *******, от инж. Л.И.Ц. на длъжност гл. инспектор при РО”Надзор на пазара”-Северозападна България в присъствието на свидетелката И.П.Т., е констатирано, че търговеца предлага-хидравличен крик, марка PAOLO, модел ST-103, 1t, min височина, max височина, на цена 16.90 на бр., бар код 440681755645316, вносител *******, ИУ е само на бъл.език. Продуктът е с нанесена маркировка за съответствие СЕ, придружаващи документи за употреба на български език и ЕО ДС. При проверката е установено, че продуктът се предлага на пазара с Инструкция за употреба на български език, но без изписан текст”Превод на оригиналната инструкция, с което не е спазено изискването на чл. 113 от НСИОСМ, както и, че ЕО Декларация за съответствие не е част от инструкцията за употреба, с което не е спазено изискването на чл. 115, т. 3 от същата наредба.

С цел проследяване на произхода на предлагания продукт, на основание чл. 30ж, ал.1, т. 4 от ЗТИПС от ФЛ, Л.Т.М.- управител е поискано в срок от 3 работни дни да представи изисканите от нея документи, а именно заверени копия от оригинални счетоводни, търговски или други книжа и документи доказващи произхода на предлагания продукт, с писмо изх.№ 81-00-494 от 29.04.2017 година, което управителя не е изпълнил, поради което и на основание чл. 56 от ЗТИП, на ФЛ, Л.М. е наложена глоба в размер на 200 лева.

С писмото, адресирано до физичестото лице, Л.М., управител на *******, получено, видно от обратната разписка, л. 11 на гърба/ от лицето Я. М. П.- отразено-магазинер.

По повод на това с писмо изх. № 81-02-222 от 21.04.2017 година е изпратена покана за съставяне на АУАН на Л.М. в качеството й на управител на *******, получено с известие за доставяне от лицето Г. П. - магазинер. В поканата била посочена дата на съставяне на акта – 12.05.2017 година от 10 до 11 часа в РОНП Северозападна България при ГДНП.

На посочената дата и час жалбоподателката не се е явила, поради което бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № ЛИЦ-6 от 12.05.2017 година в нейно отсъствие, в присъствие на свидетелката, С.Б.Г., за това, че на основание чл. 30ж, ал.1, т. 4 от ЗТИП в срок до 04.04.2017 година, лицето Л.М. не е указала дължимото съдействие на органите за надзор на пазара - РОНП Северозапада България, като не е представила исканите документи. Посочено е, че с това си действие е нарушен чл. 30ж, ал. 3 от ЗТИП.

АУАН е съставен на основание чл. 40, ал.2 от ЗАНН, в отсъствие на жалбоподателката, тъй като същата след като е поканена да се яви- покана за съставяне на акта с изх.№ 81-02-222/21.04.2017 година, не се е явила за съставянето му.

Административнонаказващият орган въз основа на АУАН издал атакуваното НП, в което изцяло възприел фактическите констатации в акта и наложил глоба на жалбоподателката в размер на 200 лева, на основание чл. 56 от ЗТИП.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на писмените и гласни доказателства събрани в хода на производството. Свидетелските показания на свидетелите констатирали нарушението и на свидетеля, присъствал при съставянето на акта съдът кредитира изцяло, като непротиворечиви, логични и напълно кореспондиращи с писмените доказателства по делото.

При тези факти съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от лице, имащо право да обжалва процесното НП, пред компетентен съд. Разгледана по същество същата е основателна, предвид следните съображения:

Настоящата съдебна инстанция след като се запозна с приложените по делото доказателства намира, че в случая е налице липса на материално-правна законосъобразност на санкционирания акт.

По делото като доказателство е приложена покана до жалбоподателката за предоставяне на исканите от проверяващите органи документи /лист 11 от делото на гърба/. Приложено е и обратната разписка, от която се установява, че въпросната покана е получена от трето лице на име Я. М. П..

Видно е от самата покана, че тя е адресирана до *******.

Въпреки, че поканата е с адресат едноличното дружество, същата е връчена на трето лице, което не е уточнено в какви отношения или връзка е с адресата, не е посочено, че същото е поело задължение да предаде документа на неговия адресат, не е представено и пълномощно от което да е видно, че получилият поканата Я. М. П. е упълномощена да представлява жалбоподателката и от нейно име да получава документи. Съгласно разпоредбата на чл. 180 от НПК връчването на книжа може да стане и на пълнолетен член на семейството, когато лицето поеме задължение да ги предаде, като връчителят отбелязва в разписката освен името и адреса на лицето, чрез което става връчването и отношенията му с лицето, на което трябва да бъдат връчени книжата. В случая липсват данни за поето задължение за връчване на книжата, както и данни за връзката между получателя и адресата. При това положение няма надлежни доказателства, че тази покана е била връчена на жалбоподателката, т. е липсват доказателства същата да е знаела задължението си, за неизпълнението на което е санкционирана.

Аналогично е и положението с връчване на поканата за съставяне на АУАН. Тя този път е изготвена и адресирана до жалбоподателката като физическо лице / лист 10 от делото/, с уточнението, че тя е управител на търговския обект, който е бил проверен /******* ЕООД/.

Тази покана, видно от известие за доставяне/ на гърба на л.10/, е връчена на трето лице – Г. П. . Отново няма данни дали и каква е връзката на това трето лице с адресата на поканата и дали поема задължения да му я предаде. Липсват и данни за упълномощаване. При това положение остава недоказано и знанието на нарушителката, че е поканена за съставяне на акта, от което следва, че е недоказано надлежното съставяне на АУАН при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.

Поради изложените съображения, съдът намира, че НП, следва да бъде отменено, изцяло, поради което, съдът:

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ЛИЦ-6 от 09.08.2017 година на В.П.Б на длъжност Началник ******* с което на Л.Т.М. с ЕГН: ********** в качеството й на ФЛ търговец, управител на”Валмон0-101”, със седалище и адрес на управление, *******й е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева, на основание чл. 56 от Закона за техническите изисквания към продуктите, за нарушение на чл. 30ж, ал.1, т. 4 от ЗТИП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд, гр.Монтана в 14 дневен срок от съобщението на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: