Р Е Ш
Е Н И Е № 365
гр.Лом, 12.04.2018
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ломският
районен съд гражданска колегия в публично заседание на четвърти април, през две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател: Боряна Александрова
при
секретаря В.Младенова като разгледа докладваното от съдията Александрова
гр.дело № 2212 по описа за 2017 г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 135 ЗЗД.
"ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА "АД с ЕИК 831094393 и седалище и адрес на управление
гр.София, район Изгрев, бул.Драган Цанков № 37, представлявано от процесуален
представител, е предявило против П.И.М. с ЕГН: ********** и В.П.М., ЕГН: **********,
двамата с постоянен адрес *** иск за обявяване относителната недействителност
спрямо ищеца на договор за дарение на недвижими имот, с който първият ответник
е надарил втория.
Излага се,
че ищецът е кредитор на първия ответник П.И.М. по следните договори: Договор за
издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на
овърдрафт по разплащателна сметка ЗЗРКО –А- 3397 /07.12.2007 г. за предоставяне
на банков кредит в размер на 15 000 лева, който е обявен за предсрочно изискуем
и за вземането по който е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение
и изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 1791/2010 г. по описа на РС Видин, Договор за
издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на
овърдрафт по разплащателна сметка ЗЗРКО –А- 1371 /18.01.2006 г. и анекс от
27.11.2007г за предоставяне на банков кредит в размер на 1 000 лева, който е
обявен за предсрочно изискуем и за вземането по който е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 1790/2010 г.
по описа на РС Видин, Договор за банков кредит ЗЗКР –АА- 1469 /06.10.2005 г. в
размер на 5 115 евро, който е обявен за предсрочно изискуем, и за вземането по
който е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен
лист по ч.гр.д.№ 1814/2010 г. по описа на РС Видин, по който длъжник е и
Захарина Иванова Маринова. На основание издадените изпълнителни листа са
образувани изпълнителни дела № 660/2010 г. и № 661/2010 г.на ЧСИ В.Томова,
сумите по които не са погасени. Твърди се, че при справка в имотен регистър се
е установило, че на 20.11.2014 г. ответникът П.И. Маринова се е разпоредил със
свои собствен недвижим имот – 1 брой, като е дарил същите на дъщеря си –втория
ответник В.п. М..
Иска се
сделката за дарение на недвижим имот, сключена на 20.11.2014 г. между П.И. М.
от една страна като дарител, и В.П. М. от друга страна като надарена,
материализирана в нотариален акт за дарение, вписан в СВ Лом с рег.№ 7830/20.11.2014
г., дв.вх.рег.№ 8250, акт 151, том 14, дело 2619/2014 г. да бъде обявен за
относително недействителен по отношение на ищеца.
Претендират
се разноските по делото, включително и юрисконсулско възнаграждение.
Исковата
молба, заедно с приложенията, на основание чл. 131, ал.1 ГПК е изпратена на
ответниците, от които в срока по същия текст са постъпили отговори. От ответниците
се твърди, че процесната сделка е с имоти, върху които не са наложени тежести,
същата не уврежда ищеца, тъй като за гарантиране вземането на същия по
изпълнителните дела са наложени достатъчно обезпечения. Иска да бъде отхвърлен
иска.
По делото
са събрани писмени доказателства.
Съдът, като
взе предвид постъпилата искова молба, и съобразявайки представените по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от
фактическа страна:
Не се спори
между страните, че първият ответник се е задължил като кредитополучател към
дружеството ищец по посочените договори за кредит между страните. Не се оспорва
и обстоятелството, че на 20.11.2014 г. с договор за дарение на недвижим имот,
материализиран в нотариален акт за дарение, вписан в СВ Лом с рег.№ 8250/20.11.2014
г., входящ рег.№ 8250, акт 151, том 14, дело 2619/20.11.2014 г. първият
ответник е прехвърлил на втория ответник правото на собственост върху ПИ № 514027,
находящ се в землището на с.Расово, общ.Медковец, м."Шиновец " с площ
от 19.897 дка; Наличието на дарствен акт с предмет посоченият недвижим имот,
страните по същия акт, родствената връзка между страните по права линия от
първа степен между ответниците са факти, които се признават от ответниците.
Не се
спори, също така, че първия ответник е баща на втората.
Установи се
от представените писмени доказателства, че срещу първия ответник в полза на
ищеца по Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и
предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка ЗЗРКО –А- 3397 /07.12.2007 г.
за предоставяне на банков кредит в размер на 15 000 лева, вземането е обявено
за предсрочно изискуемо и е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение и изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 1791/2010 г. по описа на РС Видин,
по Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне
на овърдрафт по разплащателна сметка ЗЗРКО –А- 1371 /18.01.2006 г. и анекс от
27.11.2007г за предоставяне на банков кредит в размер на 1 000 лева, вземането
на ищеца е обявено за предсрочно изискуемо и е издадена Заповед за изпълнение
на парично задължение и изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 1790/2010 г. по описа на
РС Видин, по Договор за банков кредит ЗЗКР –АА- 1469 /06.10.2005 г. в размер на
5 115 евро, вземането е обявено за предсрочно изискуем, и е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 1814/2010 г.
по описа на РС Видин. На основание издадените изпълнителни листа са образувани
изпълнителни дела № 660/2010 г. и № 661/2010 г.на ЧСИ В.Томова.
С оглед
изложеното от фактическа страна, Съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл. 135 ЗЗД, за да е налице
осъществяване на фактическия състав на същия текст, е необходимо да е налице
увреждане на кредитора и знание на длъжника, че уврежда кредитора. Предвид
обстоятелството, че твърдяната ат ищеца увреждаща сделка между длъжника и
третото лице е безвъзмездна, не е необходимо установяване на знание от страна
на третото лице.
Безспорно е
по делото качеството на кредитор на ищеца, предвид обстоятелството, че
вземането на същия е изискуемо и установено по размер с представените договори
за кредит, чиито падеж е настъпил, въпреки, че наличието на изискуемост и
ликвидност не са задължителни предпоставки за уважаване на иска по чл. 135 ЗЗД. Установява се
наличие на увреждане на ищеца, като обективна предпоставка за уважаване на
предявения иск, тъй като с прехвърлянето на правото на собственост върху имота,
първият ответник по делото е намалил своето имущество, което създава
невъзможност или затруднява удовлетворяването на кредитора, още повече и с
оглед размерите на вземанията на последния………………………………………………………. Не се събраха
доказателства с оглед възраженията на длъжника, че е налице друго имущество на
длъжника, което е достатъчно да удовлетвори кредитора по същия начин без
затруднение.Относно възраженията на ответника М. следва да се посочи, че
конституирането на ответник в производството е по почин на ищеца, като съгласно
чл. 127 ГПК, следва да бъде
посочен в исковата молба. Заменянето на ответник, съгласно чл. 228, ал.3 ГПК е допустимо във всяко
положение на делото в първата инстанция, и без съгласието на ответника, като в
този случай искът се смята предявен срещу новия ответник от деня, в който
исковата молба срещу него е постъпила в съда.Именно в тази хипотеза е допуснато
заменянето на страна в настоящия случай.
Възръженията
на ответниците относно увреждането на кредитора съдът намира за неоснователни,
както с оглед на обстоятелството, че текстът на чл. 135 ЗЗД не изисква наличие
на цел, като субективно намерение да се увреди кредитора, а наличие на
обективно увреждане и на знание на длъжника, че уврежда кредитора, които
предпоставки се установиха безспорно в производството. От друга страна не бяха
събрани и доказателства, установяващи твърденията на ответниците, че е налице
достатъчно друго имущество, от което кредиторът може да се удовлетвори без
затруднение.
Поради тези
съображения Съдът намира, че предявеният с правно основание чл. 135 ЗЗД е доказан в
основанието си и следва да бъде уважен.
На
основание чл. 78, ал.1 ГПК, ответниците следва
да понесат направените от ищеца разноски в настоящото производство:
юрисконсулско възнаграждение в размер 320.00 лева, 66.04 лева ДТ върху цената
на иска и за издаване на съдебни удостоверения. Останалите, описани в списък за
разноски, такси са платени за извършени от други държавни органи услуги и не
следва да се заплащат като разноски в настоящото производство, съгласно чл. 71 и сл.ГПК и Тарифа за ДТ,
които се събират от съдилищата по ГПК.
Воден от
горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВЯ
ОТНОСИТЕЛНАТА НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТ ПО ОТНОШЕНИЕ на "ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА
"АД с ЕИК 831094393 и седалище и адрес на управление гр.София, район
Изгрев, бул.Драган Цанков № 37, на договор за дарение, материализиран в
нотариален акт за дарение, вписан в СВ Видин с рег.№ 5230/04.11.2014 г., двоен
входящ рег.№ 5225, акт 157, том 15, дело 2828/04.11.2014 г. с който П.И.М. с
ЕГН: ********** е дарил на В. П. М., ЕГН: **********, недвижим имот: № 514027, находящ се в землището на с.Расово,
общ.Медковец, м."шиновец " с площ от 19.897 дка, при съседи: имот
514011, имот 000714, имот 51402;
ОСЪЖДА П.И.М.
и В.П.М. да заплатят на "ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА "АД с ЕИК
831094393 сумата от 344.50 лева , от
които юрисконсулско възнаграждение 200 лв., държавни такси – 144,50 лв.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от съобщението до страните пред МОС .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: