№
гр. Лом, 29.06. 2018 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен
съд, гр. Лом, първи състав, в открито съдебно заседание на единадесети април, две хиляди и осемнадесета година в състав:
при секретаря Б. Костова,
като разгледа докладваното от съдия Каменова гр.д. № 2228/2017 година по описа
за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск от А.О.А. ***» *******с ЕГН : **********, чрез
пълномощника си, адв. К.Г.,***, съдебен адрес,***» *******, срещу *******с ЕИК *******, гр.София, *******, за признаване на установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи
сумата от 584.16 лева начислена по партида с клиетски № 210035361296 за
недоставена и непотребена ел.енергия на адрес, с*******
Правно основание:
чл. 124, ал.1, във вр.- с чл. 439 ал. 2, вр. чл. 124,
ал. 1 ГПК.
Иска се: да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът не
дължи сумата от 584.16 лева начислена по партида с клиетски № 210035361296 за
недоставена и непотребена ел.енергия на адрес, с*******
Претендират се и разноски.
В исковата молба се твърди, че ищецът е потребител на ел.
Енергия на недвижим имот, находящ се в *******, по партида с клиенски №
210035361296.
През юли 2017 година е получил от ответното дружество
писмо- уведомление, че съгласно КП №3018791 от 21.06.2017 година е извършена
проверка и дължи сумата от 584.16 лева, представляваща консумирана, но
незаплатена ел. Енергия. При извършената проверка, той не е присъствал, от
друга страна не е видно от КП за какъв период е извършена корекцията и на база
какви измервания и изчисления. Счита, че е спорно съществуването на правото на
ответника еднолично да корегира сметки за потребена ел.енергия и то за минал
период, което е в противоречиена приетите
клаузи от ОУ със закона.
Писмен отговор от ответника е постъпил в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Ответника, *******, ЕИК *******, гр.София, *******, чрез
представител по пълномощно К.Д.- юрисконсулт,
считат, че предявеният иск е неоснователен.
На основание чл. 13, ал. 2, чл. 22, ал.1 и 2, във вр. с
чл. 58, ал.1 от ОУ на договорите за използване на електроразпределителните
мрежи на ЧЕЗ»Разпределение Бългрия» АД на 21.06.2017 година е извършена контролна
проверка на средство за търговско измерване на обект – ферма, ************, в
присъствието на двама независими свидетели и е съставен Констативен протокол №
3018791 от 21.06.2017 година.
Извършената проверка, не е контролна за 90-дневен период,
преди 21.06. 2017 година и в допустимите гриници от 90 дни на чл. 48, ал. 1 от
ПИКЕЕ, отчитането на показателите на СТИ,
и не се счита за проверка, съгласно чл. 22, ал. 2 от ОУ. В Констативният
протокол са отразени констатациите на проверяващите, а именно установено е, че
неизмерването се дължи на промяна на схемата за свързване и сметката е
корегирана на основание констативния протокол, на основание чл. 48, ал.2 от
ПИКЕЕ, и на това основание същия има задължителна доказателствена сила, относно
установените в него обстоятелства.
На основание чл. 58, ал. 3 от ОУ е изпратено уведомление
до ищеца за извършената проверка. На основние Констативният протокол е
преизчислена сметката на ищеца за доставена и незаплатена ел. Енергия на
клиенски № 210035361296, за периода от 24.03. до 21.06. 2017 година, като е
определен период на грешно измерване и той е 90 дни, на основание чл. 48 от
ПИКЕЕ, за което на ищеца е изпратено Уведомително писмо от 28.06.2017 година.
Ищецът е клиент на ел.енергия на адрес, ************ и същият се намира в
равноправни облигационни отношения с ЧЕЗ Електро Бългрия» с предмет продажба на
ел.енергия, които се регулират от ОУ и са публично известни.
С оглед на това, молят предявните искове да бъдат
отхвълени, изцяло.
Претендират разноски.
В
съдебно заседание, за ищеца, редовно призован, се явява процесуален
представител, адв.К.Г., която от името
на доверителя си, поддържа изцяло предявеният иск, развива доводи, в тази
насока, позовавайки се на задължителна съдебна практика,.
За
ответника, се явява процесуален представител, юрисконсулт, Д., която моли,
предявеният иск да бъде отхвърлен изцяло, представя писмена защита.
Съдът,
като анализира и прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявеният
иск е допустим.
Същият е
предявен от и против надлежна страна по спора.
Предявеният е отрицателен
установителен иск за установяване в отношенията между страните, че ищецът не
дължи сумата 584.16 лева, начислена по фактура
№0224143 от 27.06.2017 година, издадена въз основа справка за корекция на
сметка по КП № 3018791 от 21.06.2017 година, за периода от 24.03.2017 година до 21.06.2017 година, за
потребено, но неотчетено количество ел. енергия за обекта на ищеца в ************-
ферма, на основание чл.124 от ГПК.
На 21.06.2017 година,
около 12.30 часа в ************ е извършена контролна проверка от Г. И. М. -
техник ел.системи и И. П. Т. , заемаш същата длъжност, служители към *******.
Проверката обхваща средството за търговско измерване/ СТИ/, фабричен №
1551021472, монтиран на обекта- ферма, находяща се в ************, за който е
регистрирана партида с клиентски № 210035361296. В момента на проверката е съставен Констативен протокол № 3018791 от
21.06.2017 година, оформен с подписите на двама независими свидетели, Л. М. П. и
А. Г. И. . Проверяващите са констатирали неточност на измерването на ел.енергия от СТИ, а
именно: „ изключен е изходящ АП 40 А,
установена е промяна на схемата на свързване, състояща се в следното: директно
към една от вазите на въздушната мрежа е свързан проводник ПВ А-4 кв.мм, който
е усукан към изходящата линия за фермата и влиза в една от стопанските постройки”.
Основният спор между
страните е, налице ли е основание, ответника
едностранно да извърши корекция на сметката касаеща потребената
ел.енергия.
Контролната проверка е
извършена от *******на 21.06.2017 година, т.е., с оглед разпоредбите на чл. 83,
ал.1, т. 6 и чл. 83, ал.2 от ЗЕ/в редакцията след ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г./ и приетите от ДКЕВР нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия / ПИКЕЕ/, обн. в ДВ, бр. 98/12.11.2013 г., приложими в
случая, доколкото процесните правоотношения са се осъществили при съществуваща
вече нормативна уредба.
Безспорно е установено, че
в конкретния случай корекцията е извършена от ответника при действието на
последните изменения на ЗЕ, влезли в сила на 17.07.2012 г., както и съобразно
ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013 г., в които е предвидена възможността за извършване
на корекции на сметките на абонатите за потребена ел. енергия за минал период
при констатирани отклонения в точността на измерването на количеството
доставяна от дружеството и потребена от абонатите ел. енергия. Установено е в
производството, от събраните по делото доказателства, че към датата на
проверката 21.06.2017 година е било налице неправомерно въздействие върху СТЕ,
вследствие на което то неточно е отчитало електроенергията, доставяна и
потребявана в обекта на ищеца. Налице са предпоставките по ЗЕ, който в редакцията си
към датата на проверката предоставя в полза на ответника правото да коригира
сметката на ищеца за минал период от време. След като абонатът е потребил електроенергия в
количество, различно от отчетеното, той дължи заплащането й, като размерът на
задължението в този случай се установява служебно, при установените в
съответствие с одобрените от ДКЕВР правила за измерване и в зависимост от
момента, от който датира неточното отчитане от СТИ на база реално доставеното
използвано през този период количество ел. енергия.
При извършената проверка са спазени изискванията
на чл. 47, ал. 3 от ПИКЗЗ- при извършената проверка са присъствали двама независими свидетели, подписали се в
протокола, които не са служители на ответника, и поради това съдът приема, че
представеният протокол за проверка представлява годно основание за
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи.
Извършената от ответника корекция е сведена до
знание на абоната по предвидения за това в чл. 24 и сл. от договора ред, към
приложението на който препраща влязлото в сила на 17.07.2012 г. изменение на ЗЕ/
чл. 98 а и чл. 104 а/.
Случая,
безспорно е, че за периода, в който е
извършена корекцията, по смисъла на $ 1, т. 41 б”б”а”
от ДР на ЗЕ, ищецът е ползвател на мрежата и процесното
вземане е дължимо от него като страна по договора за потребление, като за
осигуряване на действието на принципа за недопускане на неоснователното
обогатяване на едната страна за сметка на другата са предвидени механизми,
които максимално да ограничат нарушаването му чрез установяване на реалната
доставка на енергия, вкл. и със заместващи данни за размера й.
Съдът счита, че по аргумент от чл. 98а от ЗЕ в
случаите на доказано неправомерно въздействие върху измервателните уреди на
абоната, а то е такова винаги, когато не е извършено по предписанията на
енерго-преносното предприятие, вината на ползвателя се презюмира като основание
за предвидената в полза на крайния снабдител възможност за коригиране на
сметката, като доказването на противното е в тежест на абоната.
В представените от ищеца в ИМ практика,
посочените решения, е прието, че и при новата уредба, въведена с чл.83, ал.1,
т. 6 от ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и ПИКЕЕ /обн. ДВ,
бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ не съществува законово основание за
доставчика да коригира едностранно сметката на потребителя при констатирано
неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия, без да е
доказан периодът на същото и без да е установено по безспорен начин, че
неточното отчитане от електромера се дължи на вина на потребителя.
Настоящият съдебен състав, изхожда от създадената по реда на чл.290 ГПК
съдебна практика по приложението на действащата редакция на чл.83, ал.1, т. 6 и
чл. 98а, ал. 2 от ЗЕ/обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и ПИКЕЕ
/обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./. В Решение № 111 от 17.07.2015
година по т. д. № 1650/2014 г. на ВКС, ТК, I т. о. е прието, че с изменението в
Закона за енергетиката с ДВ бр. 54/12 г. съществува законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.98а,
ал.2, т. 6 и по чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ за предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка и на правилата за измерване на количеството електрическа енергия /
ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електрическа енергия. В постановените по реда на чл.
290 ГПК решение № 115 от 20.05.2015 година по т. д. № 4907/2014 г. на ВКС, ГК,
IV г. о., решение № 166 от 11.05.2016 г. по т. д. № 1797/2014 г. на ВКС, ТК, II
т. о. и др. е прието, че предвидените в чл.83, ал.1, т. 6 от ЗЕ Правила за
измерване на количеството електрическа енергия са приети от ДКЕВР с Протокол №
147 от 14.10.2013 г. /ДВ, бр. 98/12.11.2013 г./. В раздел IX, чл. 47- чл. 51 от
новите ПИКЕЕ са уредени случаите и начините за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи,
регламентирани са т.нар. корекции на сметки на потребителите в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Прието е, че за
периода до приемането на предвидените в чл.98а, ал.2, т.6 и чл. 83,
ал.1, т. 6 от ЗЕ правила за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, за извършването на корекция на
сметките и уведомяването на клиентите се прилагат действащите подзаконови
нормативни актове и създадената за тяхното прилагане постоянна практика на ВКС,
като за този период не съществува законово основание за доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия, без да е доказан периодът на същото и без да е
доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.
С оглед на така цитираната задължителна
практика, съдът приема, че по силата на чл.83,
ал.1, т. 6 и чл. 98а, ал.2, т. 5 от ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г./ за периода след влизане в сила на новите ПИКЕЕ
е предвидено законово основание за доставчика на електрическа енергия
едностранно да коригира сметките на потребителите, само поради обективния факт
на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия.
Уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се отнася за случаите, при които липсва
средство за търговско измерване; при които при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата / чл. 48, ал.1/; при които при проверка на измервателната
система се установи промяна на схемата за свързване /чл.48, ал. 2/, при които е установена повреда или неточна
работа на тарифния превключвател /чл.49/. Следователно с изменението на ЗЕ
/обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз основа на
законовата делегация ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ е
предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира
едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или
неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за
неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на
корекцията.
Тази процедура въвежда обективни правила за
измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа
енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на
неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия, а в тежест
на потребителя е при оспорване на установените по този ред данни да ангажира
доказателства за установяване на потребеното количество електроенергия с оглед
намиращите се в обекта електроуреди и режима на използването им.
Във всички случаи на неизмерена или неточно
измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия
да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели въстановяване
на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение. При наличие на
предвидено законово основание за такава едностранна корекция, за неизмерената
или неточно измерена доставена електроенергия за периода след влизане в сила на
ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ не намира приложение
създадената при старата редакция на ЗЕ и отменените ПИКЕЕ съдебна практика по чл.290
от ГПК, която е обоснована с липсата за предшестващия период на нормативна
уредба, даваща възможност на доставчика на електрическа енергия за извършване
на корекции на сметката потребителя за ползвана електроенергия за минал период.
По изложените съображения, настоящият състав
намира, че крайният снабдител на електрическа енергия не дължи да доказва
виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на
клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на
измененията и допълненията на чл.83, ал.1, т. 6 и чл. 98а, ал.2, т. 5 от ЗЕ, направени със Закона за изменение
и допълнение на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и след
влизане в сила на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия/ обн.
ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./.
От така преценените и събрани по делото
доказателства се установява, че към датата на проверката 21.06.2017 година е
било налице неправомерно въздействие върху СТЕ, вследствие на което то неточно
е отчитало електроенергията, доставяна и потребявана в обекта на ищеца.
При проверката е
установено, че „ изключен е изходящ АП
40 А, установена е промяна на схемата на
свързване, състояща се в следното: директно към една от вазите на въздушната
мрежа е свързан проводник ПВ А-4 кв.мм, който е усукан към изходящата линия за
фермата и влиза в една от стопанските
постройки”.
Съгласно заключението СТЕ технически е невъзможно д се определи началото
и/ или периода на нерегламентираното електрозахранване на обекта на ищеца,
респективно на неизмерване на потребата ел.енергия. Налице е директно свързване на обекта на ищеца към ЕРМ
на ответника, при изключен предпазител след СТИ и по смисъла на ПИКЕЕ, чл. 47,
ал. 6 представлява нерегламентирана промяна на електрическата схема на
свързване на СТИ, като при процесното нерегламентирано свързване на обекта към
ЕРМ, процесното СТИ е елиминирано и не измерва потребяваната в обекта
електроенергия, т.е., извършено е свързване при липса на СТИ по смисъла на чл.
48, ал.1 от ПИКЕЕ.
Количеството на
консумираната в обекта електроенергия, през процесния период,
преизчислено по реда на чл. 48,ал.1, т. 2, б”б”, пр. 2 от ПИКЕЕ, т.е., при
липса на точен измерител и при липса на електромер в електрическата
присъединителна верига на обекта е определена правилно от ответника и възлиза
на 4243.5 квтч.
Неправилно е определена цената, като вещото лице
сочи, че същата възлиза на 491.33 лева с ДДС. Т.е неточното измерване на
доставената електрическа енергия е установено по предвидения в чл. 47 от ПИКЕЕ
ред.
Установено е още, че в чл. 24 от ОУ доставчикът
е предвидил реда за уведомяване на потребителя на ел. енергия за извършената
корекция, което е сторено от ответника с писмо изх.№ 1202619685 от 28.06.2017
година, до ищеца.
Налице са предпоставките по ЗЕ, който в
редакцията си към датата на проверката предоставя на ответника правото да
коригира сметката на ищеца за минал период от време. Неточното отчитане е
констатирано и едностранната корекция е извършена при действие на посочената
нормативна уредба, предоставяща такова право на доставчика.
С оглед на изложеното, съдът намира, че
предявеният отрицателен установителен иск е изцяло неоснователен и следва да
бъде отхвърлен.
По разноските.Ответника претендира, такива,
поради което и на основание, чл. 78 от ГПК, ищецът следва да бъде осъден да
заплати на ответника, направените по делото разноски в размер на 303 лева-
платени за вещо лице.
Водим от горното, съдът:
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявеният отрицателен установителен иск от А.О.А. ***»*******с ЕГН :
**********, чрез пълномощника си, адв. К.Г.,***, съдебен адрес,***»*******,
срещу *******с ЕИК *******, гр.София,*******, за признаване на установено по отношение на *******с ЕИК *******, гр.София,*******, че ищецът А.О.А. ***»*******с ЕГН : **********, не дължи сумата от 584.16
лева начислена по партида с клиетски № 210035361296 за недоставена и
непотребена ел.енергия на адрес, с*******
ОСЪЖДА, А.О.А. ***»*******с ЕГН : **********, да заплати
на*******с
ЕИК *******, гр.София,*******, направените по делото разноски в размер на 303
лева/ триста и три лева/ платени за вещо лице.
Решението подлежи на обжалване пред МОС в двуседмичен
срок от съобщението на страните, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :