Решение по Гражданско дело 2620/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

гр.Лом, 29.06.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ломският районен съд, гражданска колегия, ІV състав, в публично заседание на 29 май, Две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Боряна Александрова

при секретаря Веселка Младенова, като разгледа докладваното от Съдия Александрова гр.д. № 2620/2017 год. по описа на ЛРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от К.М.С. ЕГН ********** чрез процесуалният си представител адв.Н.А. от МАК против ОСЗ Вълчедръм, „*** „ООД представлявано от М.А. и „Ес джи консулт 9 „ ЕООД представлявано от С.Б. , иска се от съда да постанови решение по силата на което :

Да признае за установено по отношение на първите двама ответници, че ищеца е СОБСТВЕНИК на 11/16 идеални части земеделски имоти находящи се в землището на с.Златия област Монтана, както следва: 1/Нива с площ от 8,388 дка,местност „Върха /70/", категория Трета,съставляваща ПИ № 070008 по картата на землището на селото, при съседи:ПИ" № № 070009, 070012, 070028, 070027, 070026, 070017 и № 000334-полски път и 2/Нива с площ от 1,972 дка, местност „Лозята /106/", категория Трета, ПИ № 106032 по картата на землището на селото, при съседи:№ 000483-полски път, ПИ № 106017, ПИ № 106033 и № 000429-полски път, както и че съм придобил тези права от лицата: Л.С.Г., П.С.Г., Д.З.Г., П.С..Г., А.Д.И., Е.П.Ф., Н.О.А. и М. Е.С., всички като наследници на общия им наследодател С.Г.Г., с всички законни последици произтичащи от това, и на основание чл. 537 ал.2 от ГПК да ОБЕЗСИЛИ нотариален акт № 102, том XIV, рег. № 8306, дело № 1278 / 08.09.2017 година, на Нотариус С.С., р.№ 577 при Нотариалната камара и район на действие-Районен съд гр.Лом и надлежно вписан в Службата по вписванията до РАЗМЕРА НА притежаваните от мен 11/16 идеални части от нивите описани в този акт и ми присъдите разноските, които правя по водене на делото по отношение на този иск И

Да признае по отношение на ответниците, че договора за наем на земеделски имоти с рег.№ 3481/05.06.2017 г.на Нотариус В.В., вписан под № 165,том IV, рег.№ 1481 от 05.06.2017 година НЯМА ДЕЙСТВИЕ по отношение на ищеца В ЧАСТТА МУ относно нивата описана в точка Девет от раздел Първи- нива с площ от 8,388 дка, находяща се в землището на с.Златия област Монтана, местност „Вьрха /70/". категория Трета,съставляваща ПИ № 070008 по картата на землището на селото, при съседи:11И" № № 070009, 070012, 070028, 070027, 070026, 070017 и № 000334-полски път с всички законни последици от това и ми присъдите разноските по този иск.

ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.124,ал.1 от ГПК и чл.537,ал.2 от ГПК.

По делото са събрани писмени доказателства.

Съдът като взе предвид доводите изложени в исковата молба и след преценка на доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Ищеца твърди, че по силата на НА № 58, том ІІІ, рег.№ 2379, дело № 191/2017г. на Нотариус Д.М. и НА № 71, том ІІІ, рег.№ 2494, дело № 203/2017г. на същият нотариус и двата надлежно вписани в СлВ Лом, ищеца е собственик на общо 11/16 ид.ч. от сл. Земеделски имоти, находящи се в землището на с.Златия, обл.Монтана:

- Нива с площ от 8,388 дка, местност „Върха/70/“, категория Трета, съставляваща ПИ № 070008 по картата на землището на селото, при съседи: 070009,070012,070028,070027,070026,070017 и 000334.

- Нива с плащ от 1,972 дка, местност „Лозята/106/, категория трета, ПИ № 106032 по картата на землището на селото, при съседи: 000483,106017,106033 и 000429.

Навежда твърдения, че на 19. 05. 2017 година П.С.Р., Д.З.Г., П.С..Г., А.Д.И., Е.П.Ф., Н.О.А. с един договор за продажба на наследствени права са продали на втория ответник наследството си оставено им от наследодателя им С.В. Р..

Твърди се още, че тези продажби нямат е отношение към описаните по-горе ниви и наистина възстановени на името на наследници на С.В. Р., защото:

I/ П.С.Р. не е пряк наследник на С.В. Р.. Пряк наследник на тази наследодателка е покойният съпруг на П.Р. и доколко тя има права върху въпросните имоти, то тя ги има като наследник на този й наследодател.

II/ Димитър Здравков Речев също не е пряк наследник на С.В. Р.. Доколко черпи права от тази наследодателка, то е чрез наследството оставено му от покойния му баща.

III/ Пламен Стефанов Речев също не е пряк наследник на С.В. Р.. Пряк наследник на тази наследодателка е дядото на П.Г.-З.С.Р., чието наследство П.Р. не е продал.

IV/ А.Д.И. също не е пряк наследник на С.В. Р.. Доколко черпи права от тази наследодателка, то е чрез наследството оставено й от покойната й майка.

V/ Е.П.Ф. също не е пряк наследник на С.В. Р.. Доколко черпи права от тази наследодателка, то е чрез наследството оставено й от покойната й майка.

VI/ Н.О.А. също не е пряк наследник на С.Г.Г.. Доколко черпи права от тази наследодателка, то е чрез наследството оставено й от покойния й съпруг - Е.Л.С..

Твърди се , че на 01.06.2017 година Л.С.Р. с договор за продажба на наследствени права е продал на втория ответник наследството си оставено му от наследодателя му С.З.Г..Последният е внук на С.Г.Г., но е починал преди баща си, поради което не е бил наследник на С.Г.Г. и неговото наследство няма отношение към имоти възстановени на името на последната.

Твърди се също, че дори и това да не така, то те всички към датите на сключване на договорите на наследство, вече са се били разпоредили с притежаваните от тях идеални части от нивите оставени им в наследство от С.Г.Г..

На същата дата М. Е.С. с договор за продажба на наследствени права е продал на втория ответник наследството си оставено му от наследодателя му Е.Л.С.. Действително в това наследство се включва и наследството, което този му наследодател е получил от наследодателката си С.Г.Г.. Към тази дата обаче М. Е.С. вече се е бил разпоредил с притежаваните от него идеални части по отношение на нивите възстановени на името на наследници на С.Г.Г.. Смята, че не е могъл на продаде на ответника нещо, което вече не е притежавал.

Твърди още, че независимо от изложеното по-горе смята, че втория ответник не притежава, каквито и да е права върху нивите възстановени на наследници на С.Г.Г. и описани по-горе, с констативен нотариален акт № 102, том XIV, рег. № 8306, дело № 1278 / 08.09.2017 година, надлежно вписан в Службата но вписванията. Нотариус С.С., нотариус р.№ 577 при Нотариалната камара и район на действие-Районен съд гр.Лом, по силата на който вторият ответник е признат за собственик върху 2/3 идеални части от двете ниви описани по-горе и възстановени на наследници на С.Г.Г., именно въз основа на изброените по-горе три броя договори за продажба на наследство. Тава е така, тъй като правата на изброените по-горе наследници на С.Г.Г. върху процесните ниви, не са 2/3 идеални части, а 11/16 идеални части, колкото и е придобил ищеца чрез правните сделки отразени в цитираните в началото на исковата ми молба нотариални актове.

Твърди , че с притежаваният от него нотариален акт втория ответник се легитимира като собственик на нещо притежавано от ишеца, именно поради тази причина за него е налице е правен интерес да установи, че 11/16 от процесните две ниви- описани по-горе не са собственост на втория ответник, а са собственост на ищеца по делото.

Излага доводи в подкрепа на това, че има правен интерес да установи този факт и спрямо първия ответник тъй като с притежавания от него нотариален акт втория ответник ще бъде отразен и регистриран при първия ответник като собственик на притежавани на практика от ищеца идеални части от процесните ниви,

І І / На 05.06.2017 година втория ответник чрез договор за наем на земеделски земи сключен между него и последния ответник е отдал под наем земеделски имоти, между които и нива с площ от 8,388 дка, находяща се в землището на с.Златия област Монтана, местност „Върха /70/", категория Трета,съставляваща ПИ № 070008 по картата на землището на селото, при съседи:ПИ" № № 070009, 070012, 070028. 070027, 070026, 070017 и № 000334-полски път.

Този договор също е регистриран в ОСЗ и има отношение към реалното ползване на земята със съответните последици от това, което засяга правата на ищеца на собственик на 11/16 идеални части от процесната нива. Твърдейки това пораждало правният му интерес да бъде признато за установено по отношение на всички ответници, че въпросният договор няма действие по отношение на ищеца, като собственик на 11/16 идеални части от тази нива.

Предвид гореизложеното за ищците се породил правен интерес от търсената съдебна защита.

В с.з. проведено на 03.04.2018г. ищеца чрез процесуалният си представител е поискал по отношение на първият ответник делото да бъде прекратено. Заявява, че оттегля исковете си спрямо ОСЗ Вълчедръм. С определение съда е прекратил производството по отношение на този ответник.

В срока за писмен отговор по чл.131 от ГПК вторият и третият ответник не депозират такъв, не изразяват становище, не възразяват по исковете, не ангажират доказателства, поради което правата им са преклудирани на осн.чл.133 ГПК.

От така изложената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

І. ПО ИСКА С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.124,ал.1 от ГПК.

В конкретният казус се признава и не се спори, че :

1. по силата на НА № 58, том ІІІ, рег.№ 2379, дело № 191/2017г. на Нотариус Д.М. и НА № 71, том ІІІ, рег.№ 2494, дело № 203/2017г. на същият нотариус и двата надлежно вписани в СлВ Лом, ищеца е собственик на общо 11/16 ид.ч. от сл. Земеделски имоти, находящи се в землището на с.Златия, обл.Монтана:

Правата по отношение на двата имота ищеца е придобил чрез сделка с лицата- Л.С.Г., П.С.Г., Димитър__3дравков Гечев, П.С..Г.. А. Д. И., Е.П.Ф., Н. О._А. и М. Е.С., сключени съответно на дати 21.04.2017 г.и 25.04.2017 г.

- Правата си върху тези имоти посочените по-горе лица черпят по наследство от обшата им наследодателка- С.Г.Г.. на чието име с решение № 5223А / 04Л1.1994 година постановено от ОбПК гр.Вълчедръм, по заявление вх.№ 7312/ 1992 година са възстановени правата на собственост по отношение на описаните по-горе ниви.

- На 19 05 2017 година П.С.Р., Д. З.Р, П.С..Г.. А.Д.И., Е.П.Ф., Н.О.А. с един договор за продажба на наследствени права са продали на втория ответник наследството си оставено им от наследодателя им С.В. Р..

- Тези продажби нямат обаче отношение към описаните по-горе ниви и наистина възстановени на името на наследници на С.В. Р., защото:

2. На 01.06.2017 година Л.С.Р. с договор за продажба на наследствени права е продал на втория ответник наследството си оставено му от наследодателя му С.З.Г..Последният е внук на С.Г.Г., но е починал преди баща си, поради което не е бил наследник на С.Г.Г. и неговото наследство няма отношение към имоти възстановени на името на последната.

- На същата дата М. Е.С. с договор за продажба на наследствени права е продал на втория ответник наследството си оставено му от наследодателя му Е.Л.С.. Действително в това наследство се включва и наследството, което този му наследодател е получил от наследодателката си С.Г.Г.. Към тази дата обаче М. Е.С. вече се е бил разпоредил с притежаваните от него идеални части по отношение на нивите възстановени на името на наследници на С.Г.Г.. Следователно не е могъл на продаде на ответника нещо, което вече не е притежавал.

Съдът след преценка на целият доказателствен материал събран в хода на настоящият исков процес, намира оспорването на ищците за основателно, по следните съображения:

Съгласно чл. 77 от Закона за собствеността, правото на собственост се придобива чрез правна сделка, по давност или по други начини, определени в закона. Нормата е ясна, не се нуждае от тълкуване, а конкретният казус не съдържа специфика, която да наложи някаква особеност в приложението на закона и да доведе до някакви други изводи в противоречие с константната съдебна практика. Характерно за способите за придобиване на вещни права е това, че те са установени от закона.

От друга страна пък Съгласно чл. 112, б"а" от ЗС, задължително се вписват всички актове, с които се прехвърля правото на собственост или се учредява, прехвърля, изменя или прекратява друго вещно право върху недвижими имоти, както и актове, с които се признават такива права. С вписването се цели да се даде възможност на третите лица да узнаят за извършеното разпореждане с недвижимия имот и да се информират за собствеността. Само когато е предвидено изрично в закона, вписването има и защитно действие.

В настоящия случай, ищецът е станал собственик на 11/16 ид.ч. от процесните ниви чрез покупко-продажба, като договора е вписан в Службата по вписванията на 25.04.2017 г.

Ответниците са станали собственици на съответните ид.ч. от процесните ниви съответно на 19-05.2017г., респ.01.06.2017г., на тези дати е вписан и нотариалния акт в СлВ при ЛРС. Страните са станали собственици на ид.ч. от един и същи имот на различно основание. При конкуренция на вписванията приоритет има по-рано вписания акт. От представените по делото доказателства, се установява, че това е акта на ищеца. Поради това, правото му на собственост върху процесните два имота е противопоставимо на собственическите претенции на ответниците. Поради което и с договорите за продажба на наследствени права от 01.06.2017г., и 19.05.2017г. с нотариална заверка на подписите нямат вещнотранслативния ефект по отношение на процесните два имота.

По отношение на КНА от 08.09.2017т. с който ответника „***“ООД , с ЕИК 204100726, представляван от М.К.А. е признат за собственик на 2/3 от процесните два имота в землището на с.Златия, обл.Монтана, не се ползва с материална доказателствена сила по чл.179 ал.1 ГПК относно констатацията на нотариуса за принадлежността на правото на собственост, тъй като такава е присъща на официалните свидетелстващи документи за факти.

Нотариалното производство при издаването на констативния нотариален акт е едностранно и не разрешава правен спор, и нотариалния акт по чл.587 ГПК, удостоверяващ принадлежността на правото на собственост може да бъде оспорван от всяко лице, което има правен интерес да твърди, че титулярът на акта не е собственик. Оспорването може да се изразява както в доказване на свои права, противопоставими на тези на титуляра на акта, така и в опровергаване на фактите, обуславящи посоченото в акта придобивно основание или доказване, че признатото право се е погасило или е било прехвърлено другиму, след издаване на акта. Следователно, за да отпадне легитимиращото действие на акта е необходимо да се докаже, че титулярът не е бил или е престанал да бъде собственик. Това оспорване не се развива по правилата на чл.193 ГПК, тъй като не касае истинността на документа нотариален акт, а съществуването на удостовереното с него право. Констативният нотариален акт по чл. 587 ГПК, като резултат на специално уредено от закона производство за проверка и признаване съществуването на правото на собственост, притежава обвързваща доказателствена сила за третите лица и за съда, като ги задължава да приемат, че посоченото в акта лице е собственик на имота. В това се изразява легитимиращото действие на нотариалния акт за принадлежността на правото на собственост. Правният извод на нотариуса за съществуването на това право се счита за верен до доказване на противното с влязло в сила решение. За да отпадне легитимиращото действие на акта е необходимо да се докаже, че титулярът не е бил или е престанал да бъде собственик. Предвид обвързващото и легитимиращо действие на нотариалното удостоверяване на правото на собственост, оспорващата страна, която не разполага с документ за собственост, носи тежестта да докаже несъществуването на признатото от нотариуса право.

Ищеца за да обори доказателствената сила на нотариалния акт, при проведено пълно обратно доказване, с оглед твърденията , доведе до опровергаване на фактите, обуславящи посоченото в акта придобивно основание.

Съвкупната преценка на събраните по делото доказателства във връзка с твърденията и доводите на страните налага да се приеме, че доказателствената сила на процесния констативния нотариален акт № 102, т.ХІV, peг. № 8306, н.д.№ 1278/08.09.2017 год. на нотариус Ст.С.в е опроверган и е доказано несъществуването на удостовереното с него право на собственост до размера на 11/16 ид.ч. на процесните две ниви.

След като не са станали собственици на 11/16 ид.ч. на процесните имоти, то те не са прехвърлили и правото на собственост на ответника „***“ ЕООД-София.

Следователно вещнопрехвърлителното действие на сделка, сключена с нотариален акт настъпва само тогава, когато праводателят е бил титуляр на вещното право и ако той не го притежава, не настъпва и вещнопрехвърлителният ефект на сделката, то и правата на трети лица не се засягат от нейните последици..

ІІ. ПО ИСКА С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.537,ал.2 от ГПК

Трайната съдебна практика на ВКС се придържа към становището, че претенцията по чл.537, ал.2 ГПК може да бъде предявено само при условията на обективно съединяване с иск за собственост и никога самостоятелно, тъй като в последната хипотеза се приема, че би липсвал правен интерес от предявяването й. Разпоредбата на чл.537, ал.2 ГПК урежда задължение на съда да отмени, респ. измени, порочен охранителен акт.

Правилото на изречение последно от цитираната разпоредба представлява законна последица от уважаване на предявеният в случая установителен иск за принадлежността на правото на собственост и се прилага служебно от съда, независимо дали е направено или не искане от страната в тази насока. Тази последица, обаче е относима и може да се приложи само за констативни нотариални актове, но не и спрямо такива, които имат диспозитивен характер.

Предявеният иск за собственост по делото касае само 11/16 ид. част от двата процесни недвижими имота. Следователно, с оглед доказателствата по делото, касае се за искане, чието уважаване или отхвърляне в конкретния случай е изцяло обусловено от изхода на делото по отношение на главния иск. В настоящият случай предявеният установителен иск, който е главен се отнася за 11/16 ид.част от процесните имоти, е уважен като основателен, което логично води до същия правен резултат и по отношение на обусловената от него акцесорена претенция по чл.537, ал.2 ГПК.

ІІІ. РАЗНОСКИ.

Ищеца претендират разноски и такива се дължат съгласно разпоредбата на чл.78,ал.1 от ГПК.

Обстоятелството, че делото приключи в три поредни с.з. означава, че съдът и страните са положили нужните усилия, за да изяснят казуса и да го приключат в разумен срок съгласно процесуалните норми на сега действащия ГПК.

Ответниците не са поискали разноски, поради което такива не следва да им се присъждат.

Воден от гореизложените мотиви, съдът

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „***“ООД с ЕИК ****, представлявано от М.К.А., че ищца К.М. |С. е собственик на 11/16 ид.ч. от следните поземлени имоти, находящи се в землището на с.Златия област Монтана, както следва: 1/Нива с площ от 8,388 дка,местност „Върха /70/", категория Трета,съставляваща ПИ № 070008 по картата на землището на селото, при съседи:ПИ" № № 070009, 070012, 070028, 070027, 070026, 070017 и № 000334-полски път и 2/Нива с площ от 1,972 дка, местност „Лозята /106/", категория Трета, ПИ № 106032 по картата на землището на селото, при съседи:№ 000483-полски път, ПИ № 106017, ПИ № 106033 и № 000429-полски път, както и че съм придобил тези права от лицата: Л.С.Г., П.С.Г., Д.З.Г., П.С..Г., А.Д.И., Е.П.Ф., Н.О.А. и М. Е.С., всички като наследници на общия им наследодател С.Г.Г., с всички законни последици произтичащи от това.

ОТМЕНЯ на основание чл.537,ал.2 ГПК нотариален акт № 102, том XIV, рег. № 8306, дело № 1278 / 08.09.2017 година, на Нотариус С.С., р.№ 577 при Нотариалната камара и район на действие-Районен съд гр.Лом и надлежно вписан в Службата по вписванията до РАЗМЕРА НА притежаваните от К.М.С. с ЕГН ********** 11/16 идеални части от следните недвижими ивоти: 1/Нива с площ от 8,388 дка,местност „Върха /70/", категория Трета,съставляваща ПИ № 070008 по картата на землището на селото, при съседи:ПИ" № № 070009, 070012, 070028, 070027, 070026, 070017 и № 000334-полски път и 2/Нива с площ от 1,972 дка, местност „Лозята /106/", категория Трета, ПИ № 106032 по картата на землището на селото, при съседи:№ 000483-полски път, ПИ № 106017, ПИ № 106033 и № 000429-полски път, както и че съм придобил тези права от лицата: Л.С.Г., П.С.Г., Д.З.Г., П.С..Г., А.Д.И., Е.П.Ф., Н.О.А. и М. Е.С., всички като наследници на общия им наследодател С.Г.Г.

Признава по отношение на „***“ ООД с ЕИК *** и „****“ ЕООД с ЕИК *** , че договора за наем на земеделски имоти с рег.№ 3481/05.06.2017 г.на Нотариус В.В., вписан под № 165,том IV, рег.№ 1481 от 05.06.2017 година НЯМА ДЕЙСТВИЕ по отношение на ищеца К.М.с. В ЧАСТТА МУ относно нивата описана в точка Девет от раздел Първи- нива с площ от 8,388 дка, находяща се в землището на с.Златия област Монтана, местност „Вьрха /70/". категория Трета,съставляваща ПИ № 070008 по картата на землището на селото, при съседи:11И" № № 070009, 070012, 070028, 070027, 070026, 070017 и № 000334-полски път с всички законни последици от това .

ОСЪЖДА ответниците: „*** „ООД представлявано от М.А. и „**** „ ЕООД представлявано от С.Б. с посочени по горе данни /солидарно/ ДА ЗАПЛАТЯТ на ищеца К.М.С. ЕГН **********, направените разноски пред настоящата съдебна инстанция в общ размер от 850 лв., от които: 50.00 лв. заплатена държавна такса, и 800.00 лв. за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред МОС в двуседмичен срок от уведомяването на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: