Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Лом, 22.06.2018 година
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Районен съд, гр.Лом,
първи състав, в открито съдебно заседание на
седми март, две хиляди и
седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА
КАМЕНОВА
при секретаря Б.Костова,
като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 2669/2017 година по описа на
съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Искове с правно основание –чл. 124, ал. 1 ГПК.
Предявен е иск от Търговско дружество” *******с ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление *******, чрез управителя, К.М.С. ***, чрез
пълномощника си, адв.Н.А., адрес ***, са предявили
иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, против *******с ЕИК *******,
********с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ********и ********с
ЕИК *******, със седалище и адрес на управление, ********.
Ищтеца твърди, че е арендатор по отношение на
следните земеделски земи, находящи се в землището на
с.Мокреш, както следва: 1.Нива с площ от 108.840 дек., 4
категория, ПИ № 001019, при съседи: ПИ № 001060, ПИ № 001013, ПИ № 001029 и №
500001, 2. Нива с площ от 2.380 дек.,, 4 категория ПИ № 026085, при
съседи: ПИ № 500105, ПИ № 026084, ПИ № 026086 и ПИ № 500091 и 3.
Нива с площ от 0.500 дек., 4 категория, ПИ № 026118, при съседи: ПИ № 026117, ПИ
№ 026096, 026119 и ПИ № 500091, съгласно договор за
аренда от 25.04.2012 година и от 13.01.2015 година с арендодател
Й. Б. А. , съгласно договор за аренда от 04.02.2016 година с арендодател А. А. А. и съгласно договор за аренда от
17.03.2016 година с арендодател К.М.С..
Арендодателите по договорите не са
изключителни собственици на целите имоти, но договорите са сключени преди
последното изменение на ЗАЗ, поради което са в сила.
На 06.08.2013 година, ***********е
закупил с договор за продажба на наследство правата на един от съсобствениците
на тези имоти, впоследствие на 25.07.2016 година се е снабдил с констативен нот.акт за собственост № 4, том 15, р.№ 7633, дело І 1136/2016
год., на Нотариус *********, за правото на собственост с права: 2/693 ид.части.
С договор за продажба на
търговско предприятие от 03.10.2016 год., вторият ответник, , ТД „ ******* е
закупил търговското предприятие на ***********и вторият ответник е станал
собственик на 2/693 ид.части, което обстоятелство не
го прави страна по арендните договори.
На 05.06 2017 година,
ответника, *****като собственик на ид.части от имоти,
чрез договор за наем на земеделски земи , рег.№ 3481/05.06.2017 г., на Нотариус *******р.№ 338 при НК, гр.София,
вписан в СВ под № 165, том 4, рег.№ 1481/05.06.2017 година, сключен между него
и последният ответник, е отдал под наем земеделски имоти, между които и
земеделските земи, находящо се в землището на
с.Мокреш, а именно: 1.Нива с площ от 108.840 дек., 4 категория, ПИ № 001019,
при съседи: ПИ № 001060, ПИ № 001013, ПИ № 001029 и № 500001, 2. Нива с площ от
2.380 дек.,, 4 категория ПИ № 026085, при съседи: ПИ № 500105, ПИ № 026084, ПИ
№ 026086 и ПИ № 500091 и 3. Нива с площ от 0.500 дек., 4 категория, ПИ №
026118, при съседи: ПИ № 026117, ПИ №
026096, 026119 и ПИ № 500091, по
отношение на които ищците имат валидно сключени договори за аренда и то за
срока посочен и в договора за наем.
Иска се от съда, да
постанови решение, с което:
Иска се от съда: да постанови решение, с което да бъде признато
за установено по отношение на *****и ********с ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление *******, че това дружество не е страна-арендодател по отношение на договори за аренда на
земеделски земи, както следва: 1-Договор сключен на 25.04.2012 година, рег.№
2668/2012 г., на Нотариус *******, вписан в СВ, 2.
Анекс към него от 17.11.2014 година, рег.№ 7761/2014 г., на Нотариус *******,
вписан в СВ, вх. Р.№ 8187/19.11.2014 г., акт № 236, том 17,: 3.- Договор от
13.01.2015 г., рег.№ 200/2016 г., вписан в СВ вх.рег. № 89/14.01.206 г., акт №
48, том 1 и 4.- договор от 04.02.2016 г., рег. № 697/2016 г., на Нотариус *******,
вписан в СВ, вх.рег. № 529/05.02.2016 г., акт № 35, том 2 и Договор от 17.03.2016 г., рег. № 1594/2016 г., на
Нотариус *******, вписан в СВ вх.рег. № 1526/28.03
Претендират разноски по
този иск.
Съдът да
постанови решение, с което да бъде
признато за установено по
отношение на
*******с
ЕИК *******, ********с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ********и
********с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление, ********, че договор
за наем на земеделски земи, сключен на 05.06.2017 година, рег.№ 3481/05.06.2017
г., на Нотариус *******р.№ 338 при НК,
гр.София, вписан в СВ под № 165, том 4, рег.№
1481/05.06.2017 година в частта му относно: 1.Нива с площ от 108.840 дек., 4
категория, ПИ № 001019, при съседи: ПИ № 001060, ПИ № 001013, ПИ № 001029 и №
500001, 2. Нива с площ от 2.380 дек.,, 4 категория ПИ № 026085, при съседи: ПИ
№ 500105, ПИ № 026084, ПИ № 026086 и ПИ № 500091 и 3. Нива с площ от 0.500
дек., 4 категория, ПИ № 026118, при съседи: ПИ № 026117, ПИ № 026096,
026119 и ПИ № 500091, всички находящо се в
землището на с.Мокреш, обл.Монтана, нямат действие по
отношение на *******с ЕИК ******* и че
не може да се противопостави на договори за аренда на земеделски земи, както
следва: Договор сключен на 25.04.2012 година, рег.№ 2668/2012 година на
Нотариус *******, вписан в СВ и Анекс към него от 17.11.2014 година, рег.№
7761/2014 година на Нотариус *******, вписан в СВ вх.р. № 8187/19.11.2014
година, акт № 236, том 17, 2.Договор от 13.01.2015 година, рег.№ 200/2016год.,
вписан в СВ вх.рег. № 89/14.01.2016 год.,, акт № 48, том 1 и 3.-Договор от
04.02.2016 год., рег.№ 697/2016 година на Нотариус *******, вписан в СВ,
вх.рег. № 529/05.02.2016 год., акт № 35, том 2 и 4.- Договор от 17.03.2016
год.,, рег.№ 1594 на Нотариус *******, вписан в СВ вх.рег. № 1526/28.03.2016
год., акт № 296, том 3.
Претендират
се разноски по иска.
Писмени отговори в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са постъпили от
тримата ответници.
Ответника, Б. К. В. -
изпълняващ функциите на Началник на ********, съгласно Заповед № 391/06.10.2017
год., на ********.
С отговора си, ответника ********, счита, че
предявеният отрицателен установителен иск против тях
е недопустим, тъй като не е налице правен интерес, тъй като ОСЗ е орган на
поземлената собственост, които поддържа в актуално състояние регистрите към
картата на възстановена собственост.
От друга страна липсва и
правен интерес за ищеца по предявеният от него положителен установителен
иск, предявен спрямо тримата ответници по отношение
на ид.части от имоти № 070008 по картата на възстановена собственост
в землището на с.Златия и по отношение на
ид.част от имот № 106032, както и че д-ра за наем няма отношение
в частта му относно имот № 070008 в землището на с.Златия, тъй като те
не оспорват правото на собственост на ищеца.
Ответника, ********с ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление *******.
Намират, че предявеният
срещу тях ОУС е недопустим, а именно, че те не са страна по трите договори за
аренда договор от 25.04.2012 година и анекс към него от 17.11.2014 година и
договор от 17.03.2016 година, тъй като от тяхна страна въз основа на
уведомление за извършено заместване по чл. 17 ЗАЗ е отправено изявление за
прекратяване на 3 договори за аренда, на основание чл. 11, ал. 4 от ЗАЗ, и без
произнасяне- надлежно ли е упражнено правото за прекратяване на арендните договори, липсва правен интерес, от страна на
ищеца. Претенцията е и неоснователна,
тъй като , ********, чрез правоприемството си
от ЕТ-купувач на наследствени права и прехвърлител на
търговското си предприятие, е титуляр на правото да земести
арендодателите по трите договори за аренда, а така също
титуляр на правото да отправи изявление
за прекратяването им до ищеца, на основание чл. 11, ал. 4 от ЗАЗ.
По отношение на
предявеният иск по който се търси установяването на неправоприемство
на договора за наем от 05.06.2017 година в частта за 3 ниви в землището на
с.Мокреш, същия е неоснователен, тъй като договорите за наем и договорите за
аренда са непровитопосавими, различни по своята
правна характеристика и законова уредба.
Молят, предявените
искове да бъде отхвърлени, изцяло.
Ответника, ********с ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление, ********, също смятат с отговора си, че
договорите за аренда и наем са непротивопоставими и
тяхното дружество е в правото си да ползва под наем, трите ниви, както е и
сключения договор за наем.
Молят, предявеният, иск
да бъде отхвърлен, изцяло.
Страните редовно
призовани за първото по делото открито съдебно заседание.
Ищецът не се явява,
явява се процесуалният им представител, адв.Н.А., който
поддържа предявените искове и моли да бъдат уважени, като счита претенциите за
основателни и доказани. Претендира разноски.
На основание чл. 232 от
ГПК, оттегля
предявените искове по отношение на първият ответник, а именно:********с ЕИК:*******.
Производството в тази му
част е прекратено, на основание чл. 232 от ГПК.
Ответниците, редовно призовани не
се явяват, не се представляват.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
От фактическа страна:
Не е спорно между страните, а и се установява, от
представените писмени доказателства, че с договор за аренда от 25.04.2012
година, сключен от ищците и Й. Б. А. , в
качеството му на арендодател, вписан в Служба по
вписванията към Районен съд, гр.Лом, под № 3132 от 27.04.2012, акт № 24, том 8.
По силата на този договор арендодателят е предоставил
на арендатора за временно ползване следните имоти в землището на с.Мокреш, обл.Монтана: 111.725 ид.части от 1.Нива
с площ от 108.840 дек., 4 категория, ПИ № 001019, при съседи: ПИ № 001060, ПИ №
001013, ПИ № 001029 и № 500001, 2. Нива с площ от 2.380 дек.,, 4
категория ПИ № 026085, при съседи: ПИ № 500105, ПИ № 026084, ПИ № 026086 и ПИ №
500091 и 3. Нива с площ от 0.500 дек., 4 категория, ПИ № 026118, при
съседи: ПИ № 026117, ПИ № 026096, 026119 и ПИ № 500091, за срок от 5 стопански
години. С Анекс към този договор, сключен между същите страни, е удължен срока на договора за аренда с още
10 години, считано от 01.10.2016 година.
С договор за аренда от 13.01.2015 година, сключен от ищците и Й. Б. А. , в качеството му
на арендодател, вписан в Служба по вписванията към
Районен съд, гр.Лом, под № 89 от 14.01.2016 година, акт № 48, том . По силата
на този договор арендодателят е предоставил на
арендатора за временно ползване следните имоти в землището на с.Мокреш, обл.Монтана: 111.725 ид.части от 1.Нива
с площ от 108.840 дек., 4 категория, ПИ № 001019, при съседи: ПИ № 001060, ПИ №
001013, ПИ № 001029 и № 500001, 2. Нива с площ от 2.380 дек.,, 4
категория ПИ № 026085, при съседи: ПИ № 500105, ПИ № 026084, ПИ № 026086 и ПИ №
500091 и 3. Нива с площ от 0.500 дек., 4 категория, ПИ № 026118, при
съседи: ПИ № 026117, ПИ № 026096, 026119 и ПИ № 500091, за срок от 15 години.
С Аренден договор от 04.02.2016
година, сключен от ищците и Александър Александров Тодоров, в качеството му на арендодател, вписан в Служба по вписванията към Районен съд,
гр.Лом, под № 529 от 05.02.2016 година, акт № 25, том 2. По силата на този
договор арендодателят е предоставил на арендатора за
временно ползване следните имоти в землището на с.Мокреш, обл.Монтана,
137.823 ид.части от 1.Нива с площ от 108.840
дек., 4 категория, ПИ № 001019, при съседи: ПИ № 001060, ПИ № 001013, ПИ №
001029 и № 500001, 2. Нива с площ от 2.380 дек.,, 4 категория ПИ № 026085, при
съседи: ПИ № 500105, ПИ № 026084, ПИ № 026086 и ПИ № 500091 и 3.
Нива с площ от 0.500 дек., 4 категория, ПИ № 026118, при съседи: ПИ № 026117,
ПИ № 026096, 026119 и ПИ № 500091, за срок от 30 години.
С Аренден договор от 17.03.2016
година, сключен от ищците и К.М. С. , в
качеството му на арендодател, вписан в Служба по
вписванията към Районен съд, гр.Лом, под № 1526 от 18.03.2016 година, акт
№ 296, том 3. По силата на този договор арендодателят е предоставил на арендатора за временно
ползване следните имоти в землището на с.Мокреш, обл.Монтана,
112/675 ид.части от 1.Нива с площ от 108.840
дек., 4 категория, ПИ № 001019, при съседи: ПИ № 001060, ПИ № 001013, ПИ №
001029 и № 500001, 2. Нива с площ от 2.380 дек.,, 4 категория ПИ № 026085, при
съседи: ПИ № 500105, ПИ № 026084, ПИ № 026086 и ПИ № 500091 и 3.
Нива с площ от 0.500 дек., 4 категория, ПИ № 026118, при съседи: ПИ № 026117,
ПИ № 026096, 026119 и ПИ № 500091, за срок от 30 години.
Съгласно, договореното между страните, арендаторът е поел
задължение да заплаща арендно възнаграждение в размер
на 30 лева, съответно 40 лева за декар арендована
земя, след приключване на стопанската година, но не по-късно от 30.12. на съответната година.
Установява се от представените по делото доказателства, че
имотите, предмет на договора за аренда, представляват земеделски земи,
възстановени по реда на ЗСПЗЗ на наследниците на К. ЦV ДV / К. Т. Д - от удостоверението за
идентичност/, което е видно от представеното по делото удостоверение за смъртта
и наследниците.
С Договор за продажба на търговско предприятие по чл. 15,
ал.1 от ТЗ, *********, представлявано от собственика Ю. М. К е продало на ********,
гр.София с ЕИК ********, представлявано от М. КV А. , всичките си права и
задължения и фактически отношения, за сумата от 606 532 лева, платима на
месечни вноски по 5 054 лева, считано от датата на подписване на договора.
С Договор за продажба на наследствени права по чл. 212 от
ЗЗД, сключен с нотариална заверка на подписите, вх. рег. №7460 от 06.08.2013
година, том 17, акт № 14, вписан в СВ, при РС, гр.Лом, С. И. М. , като
наследник на И. Д. К. , б.ж. на с.Якимово, е продала на ********с ЕИК ********,
представлявано от управителя Ю. М. К. , собствените си 2/693 ид.части от процесните ниви, наследствените
си права.
С Нотариален акт № 4, том XV, рег.№ 7633, дело №1136 от
25.07.2016 година, на Нотариус *******, вписан в НК под № 577, с
район на действие, РС, гр.Лом, на основание чл.587, ал.1 от ГПК, с констативен
НА е признат ********с ЕИК ********, представлявано от
управителя Ю. М. К. , за собственик на 2/693 ид.части
от 1.Нива
с площ от 108.840 дек., 4 категория, ПИ № 001019, при съседи: ПИ № 001060, ПИ №
001013, ПИ № 001029 и № 500001, 2. Нива с площ от 2.380 дек.,, 4
категория ПИ № 026085, при съседи: ПИ № 500105, ПИ № 026084, ПИ № 026086 и ПИ №
500091 и 3. Нива с площ от 0.500 дек., 4 категория, ПИ № 026118, при
съседи: ПИ № 026117, ПИ № 026096, 026119 и ПИ № 500091.
С договор за наем на земеделски земи от 05.06.2017 година, М.
КV А. в качеството му на управител на *******
гр.София с ЕИК ********, в качеството на наемодател от една страна и М. КV А. ,
в качеството му на пълномощник на” ********с ЕИК *******, представлявано от С.
Г. Б. - управител- в качеството на наемател, наемодателя е сключел договор за
наем на земеделски земи, находящи се в землището на
с. Мокреш, между които е процесните три ниви- т. 2,
т. 3 и т.4 от договора за наем.
С предизвестие от същата дата, 05.06.2017 година, отправено към ищците, от страна на М. КV А. -
управител на *******, същите са поискали прекратяване на договорите за аренда и
анекса към единия от тях, считано от 01.10.2017 година.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 124, ал.1 от ГПК всеки може да
предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да
установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на
едно право, когато има интерес от това. С предявения иск ищецът цели да
установи със сила на пресъдено нещо, че съществуват арендни правоотношения, възникнали по силата на Договори за
аренда, сключени на 17.03.2016 година, на 04.02.2016 година, на 13.01.2015
година и анекса към договор за аренда, №
24, том 8 от 27.04.2012 година, че ответниците не са
страна по тези договори и от друга страна, да бъде признато за установено, по
отношение на двамата ответници, че договора за наем
на земеделски земи от 05.06.2017 година, в частта му относно процесните ниви, няма действие по отношение на ищеца в
производството.
Допустимостта на предявения иск се предпоставя
от наличието на правен интерес у ищеца от установяване съществуването на
облигационни правоотношения. Въз основа на твърденията на страните, съдът
намира, че е налице спор относно съществуване на вписано в Служба по
вписванията обстоятелство.
Възникналият между страните правен спор обосновава наличието
на интерес у ищеца от предявяване на иск с правно основание чл. 124, ал.1 от
ГПК.
Основателността на предявения иск предполага по делото да се
установи, че са сключени процесните договори за
аренда, че е извършено прехвърляне на наследствени права (т.е. прехвърляне на
собствеността върху арендованата земя), че
арендаторът е уведомен за извършеното прехвърляне и че е отправил едностранно
волеизявление за разваляне на договора поради неизпълнение.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената
тежест, чл. 154, ал.1 от ГПК и въведените от ответниците
твърдения, в негова тежест е било да установи при условията на пълно и главно
доказване, че е придобил правото на собственост върху арендованата
земя, че е уведомил арендатора за извършеното прехвърляне и че е отправил
едностранно волеизявление за разваляне на договора, по който е бил страна в
качеството си на правоприемник на арендодателя.
Не е спорно между страните, че по силата на процесните договори са възникнали облигационни
правоотношения.
По делото е безспорно наличието на валидни договори за
аренда сключен в изискуемата форма съгласно чл.3, ал.1 от ЗАЗ и вписан в
Агенция по вписванията при РС, гр.Лом.
Независимо,
че и при трите договора се установява, че техен предмет са земеделски земи,
притежавани в съсобственост, то с оглед разпоредбата на чл.3, ал. 4 от Закона
за арендата в земеделието/в редакцията й към момента на сключването им/, арендодател може да
бъде и лице, което притежава идеална част от имотите, предмет на договора, като
отношенията с останалите съсобственици се уреждат съгласно чл. 30, ал. 3 от ЗС.
В разпоредбата на чл. 27, ал.1 от ЗАЗ от една страна са посочени конкретни
хипотези на прекратяване на арендното правоотношение
/т.1/ с изтичане на срока, за който е сключен; /т.2/ при неизпълнение - по
общия ред, доколкото в този закон не е предвидено друго; /т.3/ (доп. - ДВ, бр.
35 от
Следователно страна по арендния
договор е само съсобственикът, който е сключил договор за аренда, тъй като той
извършва действие на управление на съсобствения имот,
без да представлява другите съсобственици в отношенията с арендатора (с оглед
действалата към момента на сключване на договора уредба).
Съгласно разпоредбата на чл. 17, ал.1 от Закона за арендата
в земеделието, ако е уговорено в договора, наследниците, съответно
правоприемниците на арендатора го заместват като страна в договора за аренда и
са длъжни да уведомят незабавно арендодателя за
настъпилото заместване и да му посочат определения техен пълномощник. Такава
уговорка не се съдържа в процесните договори за
аренда.
Видно
от представения по делото Договор за наем на земеделска земя от 05.06.2017 година, М. КV А. като управител на ********, и в качеството му
на универсален правоприемник на ******** е създал облигационни отношения с ********,
но не е встъпил в арендните правоотношения.
С
представения Договор за наем на земеделска земя от 05.06.2017 година, М. КV А. като управител на ********, е наемател
/ползвател/, но не е от кръга на лицата по чл.17,
ал. 1 и ал. 2 от ЗАЗ, които биха могли да заместят страната по договора
за аренда.
По отношение на трите арендни договора съдът
намира, че ответното дружество / *******/, като правоприемник на ********, не е
встъпило като страна по тях. Това е така, тъй като ********, е придобил идеални
части от имотите, предмет на договорите за аренда, но доколкото тези договори
са сключени от други съсобственици, а именно: К.М.С., А. А. А. и Й. Б. А. , то настъпилото правоприемство
и с оглед разпоредбата на чл.3, ал.4 от ЗАЗ, не води до промяна на страните в
правоотношението по арендните договори. В този смисъл
при неизпълнение на договорни задължения ******** не е бил активно материалноправно легитимиран да предприема действия за
разваляне на договорите за аренда.
Следователно, и доколкото ******** не е страна по договора
за аренда, отправеното от него волеизявление за разваляне на Договорите за
аренда, сключени на 17.03.2016 година от страна на ищеца и К.М.С., на
04.02.2016 година между ищеца и А. А. А. и на
13.01.2015 година между ищеца и Й. Б. А. , не е породило правно
действие. Предвид на изложеното, към настоящия момент съществува арендно правоотношение, възникнало между ищеца и третите
лица по силата на договорите, сключени между тях.
Спорно между страните е дали с отправеното волеизявление арендодателят, ******* / правоприемник на ********-********-
********/е развалил договорите за аренда, сключен на посочените по- горе дати.
Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал.2 от ЗАЗ, договора за
аренда сключен за повече от 10 години, може да бъде развален само по съдебен
ред. А видно от представените договори, същите са сключени за 30 години,
съответно 22 години, т.е., разваляне на
договорите може да бъде постигнато само по съдебен ред.
От друга страна, с исковата молба е въведено твърдение, че
изпратеното предизвестие не е достигнала до адресата си. От събраните по делото
доказателства се установява, че нотариусът е извършил удостоверяване на
връчването чрез залепване на уведомление. Доколкото наличието на предпоставките
за прилагане на разпоредбата на чл. 47, ал. 5 от ГПК е правна преценка, то по
делото е следвало да бъдат ангажирани доказателства за основанията за
прилагането й. В конкретния случай, нотариусът не удостоверява факти, а
отразява правната си преценка относно наличието на основания да приеме, че
връчването е извършено. Следователно и доколкото по делото не се установява, че
е спазена разпоредбата на чл. 47 от ГПК, то и не е налице връчване на предизвестието.
С оглед на изложеното, съдът намира, че предявените искове
са изцяло основателни и следва да бъдат уважени.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал.1 от ГПК ответниците следва да бъде осъден да заплати направените от
ищеца разноски в общ размер на 851.41 лева.
Водим от горното съдът:
Р Е Ш И
:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ********с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление *******,
че същите не са страна-арендодател по
отношение на договори за аренда на земеделски земи, както следва: 1-Договор
сключен на 25.04.2012 година, рег.№ 2668/2012 г., на Нотариус *******, вписан в
СВ, 2. Анекс към него от 17.11.2014
година, рег.№ 7761/2014 г., на Нотариус *******, вписан в СВ, вх. Р.№
8187/19.11.2014 г., акт № 236, том 17,: 3.- Договор от 13.01.2015 г., рег.№
200/2016 г., вписан в СВ вх.рег. № 89/14.01.206 г., акт № 48, том 1 и 4.-
договор от 04.02.2016 г., рег. № 697/2016 г., на Нотариус *******, вписан в СВ,
вх.рег. № 529/05.02.2016 г., акт № 35, том 2 и Договор от 17.03.2016 г., рег. № 1594/2016 г., на
Нотариус *******, вписан в СВ вх.рег. № 1526/28.03
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ********с ЕИК ********„ ********”
ООД, със седалище и адрес на управление ********и ********с ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление, ********, че договор за наем на земеделски
земи, сключен на 05.06.2017 година, рег.№ 3481/05.06.2017 г., на Нотариус *******р.№ 338 при НК, гр.София, вписан в СВ под № 165, том 4, рег.№ 1481/05.06.2017
година в частта му относно: 1.Нива с площ от 108.840 дек., 4
категория, ПИ № 001019, при съседи: ПИ № 001060, ПИ № 001013, ПИ № 001029 и №
500001, 2. Нива с площ от 2.380 дек.,, 4 категория ПИ № 026085, при
съседи: ПИ № 500105, ПИ № 026084, ПИ № 026086 и ПИ № 500091 и 3.
Нива с площ от 0.500 дек., 4 категория, ПИ № 026118, при съседи: ПИ № 026117,
ПИ № 026096, 026119 и ПИ № 500091, всички находящо се в землището на с.Мокреш, обл.Монтана,
нямат
действие по отношение на *******с
ЕИК ******* и че не може да се противопостави на договори за аренда на
земеделски земи, както следва: Договор сключен на 25.04.2012 година, рег.№
2668/2012 година на Нотариус *******, вписан в СВ и Анекс към него от
17.11.2014 година, рег.№ 7761/2014 година на Нотариус *******, вписан в СВ
вх.р. № 8187/19.11.2014 година, акт № 236, том 17, 2.Договор от 13.01.2015
година, рег.№ 200/2016год., вписан в СВ вх.рег. № 89/14.01.2016 год.,, акт №
48, том 1 и 3.-Договор от 04.02.2016 год., рег.№ 697/2016 година на Нотариус *******,
вписан в СВ, вх.рег. № 529/05.02.2016 год., акт № 35, том 2 и 4.- Договор от
17.03.2016 год.,, рег.№ 1594 на Нотариус *******, вписан в СВ вх.рег. №
1526/28.03.2016 год., акт № 296, том 3.
ОСЪЖДА ********с ЕИК ********„ ********” ООД, със седалище и
адрес на управление ********и ********с ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление, ********, да заплатят на ТЪРГОВСКО ДРУЖЕСТВО” *******с
ЕИК *******, със седалище и адрес на управление *******, чрез управителя, К.М.С.
***, чрез пълномощника си, адв.Н.А., адрес
***, направените по делото разноски в размерна 851.41 лева.
Решението подлежи на обжалване пред МОС в двуседмичен срок от датата на съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :