Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Лом, 18.06.2018 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Районен съд, гр. Лом, първи наказателен състав, в открито съдебно заседание на трети април две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА КАМЕНОВА

При секретаря, Б. Костова, като разгледа докладваното от съдия Нина Каменова, АНД № 455/2017 година по описа на Районен съд, гр. Лом, за да се произнесе, намери за установено следното:

Производство по реда чл. 59 и следващите ЗАНН.

С Наказателно постановление № 32-0000173 от 06.07.2017 година на Началник ОО”АА”, гр.Монтана на И.Д.А. с ЕГН: ********** *** на основание чл. 93, ал.1, т. 1 от ЗАв.Пр., му е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лева, за това, че на 06.06.2017 година, около 13.30 часа в с.Ковачица на центъра-път 11, като водач на товарен автомобил ********, категория ********и полуремарке ******** от категория 04, с рег.№ ********извършващ обществен превоз на товари/ празен/ по маршрут гр.Никопол- гр.Видин, притежаващ лиценз за международен автомобилен превоз на товари и заверено копие № 174810002/07.09.2016 год., е установено, че при извършването на обществен превоз на територията на Р.България водача е без пътен лист за деня приложение 11 от Наредба № 33 от 03.11.1999 год., на МТ, с което е нарушил чл. 89, т.2 от Наредба № 33 от 03.11.1999 год., на МТ.

Недоволен от така издаденото НП е останал санкционираното лице, И.Д.А. с ЕГН: ********** ***, който обжалва същото с оплакване за незаконосъобразност. При извършената проверка е имал пътен лист, но в момента, не е могъл на го намери, поради което и неправилно е санкциониран за липса на такъв.

Моли, жалбата му да бъде уважена.

Въззиваемите, редовно призовани не изпращат процесуален представител и не вземат становище по жалбата.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Жалбата е депозирана в преклузивния срок за обжалване, Наказателното постановление е връчено на 08.08.2017 година, а жалбата е депозирана на15.08.2017 година, от надлежно легитимирано лице и е допустима.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото доказателства и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 06.6.2017 година, Л.К.И.-инспектор в присъствието на свидетеля, Л.С.К., около 13.30 часа в с.Ковачица на центъра-път 11, спрели за проверка на документите, обслужващи превоза и документите на водача, товарен автомобил ********, категория ********и полуремарке ******** от категория 04, с рег.№ ********извършващ обществен превоз на товари/ празен/ по маршрут гр.Никопол- гр.Видин.

При проверката е констатирано, че водача не притежава пътен лист за самия ден на превоза, поради което съставили АУАН за нарушение на чл. 89, т. 2 от Наредба № 33 от 03.11.1999 година на Министерството на транспорта. Акта е връчен същият ден на жалбоподателя и подписан от него.

При пълна идентичност на описаното нарушение и правна квалификация, на 06.07.2017 година било издадено атакуваното наказателно постановление, от началника на ОО "Автомобилна администрация" , гр.Монтана.

Водачът бил санкциониран за това, че извършва международен превоз на товари/ товарния автомобил бил празен/ без да притежава без да притежава пътен лист за 06.06.2017 година.

В административно наказателното производство е представен пътен лист, стр. 46 от делото. В тази връзка жалбоподателя прави довод, както в жалбата си, така и в с.з., че е имал пътен лист за съответният ден, но поради притеснение не е могъл да представи същият на проверяващите.

Горната фактическа обстановка по делото се установява от показанията на свидетелите, Л.К.И. и Л.К., а така също и от изложеното в жалбата.

Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите са непротиворечиви и достоверни.

Свидетелят е присъствал при проверката на водача и е установил, че той не е представил пътен лист в момента на проверката, за съответния ден.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Разгледана по същество жалбата е основателна.

В хода на производството е установено, че пътен лист е бил издаден преди извършване на превоза, респ. били са налични към момента на проверката, но не са били представени от водача на превозното средство, поради което и не са представени на контролните органи при проверката. Горното сочи на реализиране на състава на чл.93, ал. 2 от ЗАП, а не на чл.93, ал.1, т. 1 от същия закон, каквато е квалификацията в НП. Касае се за състави на различни нарушения, характеризиращи се с различни фактически състави и различни изпълнителни деяния.

Настоящият състав счита, че юридическата преквалификация на извършеното нарушение, не може да бъде направена от съда.

Компетентност за контрол по спазване разпоредбите, регламентиращи извършването на обществен превоз на товари, притежава Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", но не и съдът.

Последният не разполага с материалноправна компетентност да констатира извършени нарушения по ЗАП, с оглед на това съдът намира, че сочената в НП правна квалификация на нарушението не кореспондира с установените факти, поради което и единствената възможност е НП да бъде отменено, тъй като не е възможно съдът да преквалифицира извършеното нарушение и по този начин да санира пропуски в административнонаказателното производство. Съдът не може да измени основанието за налагане на административно наказание в случаите, в които наказващият орган е определил неправилно приложимия материален закон.

От друга страна, АНО е посочил, че жалбоподателя е нарушил разпоредбата на чл. 89, т. 2 от Наредба № 33 от 03.11.1999 година на МТ, който повелява/ преди изменението с ДВ 48/2018 година/, че Чл. 89. „ По време на работа водачът представя: т. 2  попълнен пътен лист по образец (приложение № 11), с изключение на случаите при придвижване на превозно средство без товар на територията на Р.България, което безспорно е установено в производството и отразено в издаденото НП, а именно, че товарният автомобил, при проверката е бил празен.

Съдът намира, че административно нарушение не е извършено от жалбоподателя, на първо място неправилно определен материален закон, въз основа на който е наложено административното наказание, и от друга, изключението в разпоредбата на чл. 89, т. 2 от Наредба № 33 от 03.11.1999 година на МТ.

С оглед гореизложеното настоящият състав приема, че жалбата е основателна и наказателното постановление следва да бъде отменено, изцяло, като незаконосъобразно.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 32-0000173 от 06.07.2017 година на Началник ОО”АА”, гр.Монтана с което на И.Д.А. с ЕГН: ********** *** на основание чл. 93, ал.1, т. 1 от ЗАв.Пр., му е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лева, за административно нарушение на 06.06.2017 година, ИЗЦЯЛО, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Препис от решението да се изпрати на Началник при ОО”АА”, гр.Монтана, за сведение и изпълнение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд, гр.Монтана в 14 дневен срок от съобщението на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: