Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Лом, 18.06.2018 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Районен съд, гр. Лом, първи наказателен състав, в открито съдебно заседание на десети април две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА КАМЕНОВА

При секретаря, Б. Костова, като разгледа докладваното от съдия Нина Каменова, АНД № 614/2017 година по описа на Районен съд, гр. Лом, за да се произнесе, намери за установено следното:

Производство по реда чл. 59 и следващите ЗАНН.

С Наказателно постановление № 712 от 09.08.2017 година на Директор РДГ, гр. Берковица, упълномощен на основание чл. 275, ал.1, т. 2 от ЗГ, със Заповед № РД-49-199/16.05.2011 година на Министъра на земеделието и храните, на Е.С.А. *** с ЕГН: **********, на основание чл. 257, ал.1, т. 1 от ЗГ, във вр. с чл.108, ал. 3 от ЗГ, му е наложена глоба в размер на 500 лева, за това, че като лице упражняващо лесовъдна дейност, за което е издадено позволително за сеч № 0360746 от 24.04.2017 година за имот № 811002, отдел 10, пот-отдел”б”, с. Добри дол, обл.Монтана, не е упражнил контрол и е допуснал да бъдат отсечени 23 броя дървета, равняващи се на 20.30 пр. м3 дърва по констативен протокол № 078496 от 06.07.2017 година, нарушението е извършено и открито на 06.07.2017 година, с което виновно е нарушил чл. 108, ал. 3 от ЗГ.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал, Е.С.А. *** с ЕГН: ********, който обжалва същото, като незаконосъобразно, изтъква доводи, относно липса на извършено от негова страна, административно нарушение.

Моли, след установяване на изложеното, обжалваното НП, да бъде отменено, изцяло.

Въззиваемата страна, редовно призована, се явява и моли НП, като законосъобразно да бъде потвърдено, а жалбата оставена, без уважение, развива конкретни доводи, за това в представената писмена защита.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 06.07.2017 година, около 16ч., свидетелите, Б. И. С. , и свидетелите: Цветан А. Панагюрски и Георги Пенев, извършили проверка в землището на с.Добри дол, имот № 811002, отдел 10б, при която констатирали, че в имота има извършена незаконна сеч на 23 броя дървета, немаркирани с контролна горска марка.

За така констатираното е съставен Констативен протокол, серия СЗДП № 078496 от 06.07.2017 година.

На 14.07.2017 година, Р.Ц.Г.,***, на основание констативния протокол е съставил АУАН № 712 от 14.07.2017 година, с който е възпроизведена констатацията и е приел, че жалбоподателя в качеството му на длъжностно лице упражняващ лесовъдна практика, за което е издадено позволително № 0360746 от 24.04.2017 година, за имот № 811002, отдел 10 б в землището на с.Добри дол, е допуснал и не е упражнил контрол, при което са отсечени 23 броя дървета, равняващи се на 20.3 куб.метра дървесина по КП № 078496 от 06.07.2017 год., и е вменил нарушение на разпоредбата на чл. 108, ал.3 от ЗГ.

АУАН е съставен от Р.Ц.Г./ актосъставител, който не е просъствувал при констатиране на нарушението, а е съставил акта на основание констативният протокол/ в присъствието на свидетеля, С.Я.В., който е лице което също не е присъствувал при констатиране на нарушението/ видно от лицето съставили констативния протокол/.

АУАН е съставен при отказ от страна на жалбоподателя да го подпише, в присъствието на посочения по- горе свидетел- В..

Въз основа на така извършената проверка и съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите, Р.Ц.Г. и Б. И. С. , от писмените доказателства по делото, приети и приобщени по надлежния ред.

При проверка на акта и НП съдът намира, че са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.

На първо място от приложения по делото АУАН се установява, че акта е съставен в присъствието на един свидетел –лицето С.Я.В., който го е подписал в посоченото процесуално качество на лице, присъствало при установяване на нарушението и същевременно е удостоверил с подписа си в качеството си на свидетел отказа на привлеченото към административно-наказателна отговорност лице да подпише акта и да получи копие от него. С това е допуснато нарушение на разпоредбата на чл.43, ал. 2 от ЗАНН, с което е нарушено правото на защита на жалбоподателя.

В тази връзка следва да се отбележи,че процесуалния закон - ЗАНН урежда четири категории свидетели, които е допустимо да присъстват при съставяне на акта и да го подпишат. Първата-свидетели, присъствали при извършване на нарушението, а именно лицата възприели пряко и непосредствено един или повече елементи от състава на нарушението и/или личността на нарушителя,и които в най-голяма степен биха могли да допринесат за изясняване на обективната фактическа обстановка. Втората-свидетели, присъствали при установяване на нарушението, а именно лицата, възприели факти и обстоятелства, относими към датата, мястото и условията, при които съответния контролен орган е възприел елементи от състава на нарушението или данни за неговия извършител, и чиито показания биха могли да дадат ясна представа за това, дали възприетите факти и обстоятелства са надлежно обективирани в акта. Третата-свидетели, присъствали при съставяне на акта, а именно това са лица както от посочените по-горе две групи така и лица които не са възприели нито факта на извършване на нарушението, нито условията, при които то е било установено, а единствено обстоятелствата, свързани с реда на изготвяне на акта. Четвъртата - свидетели на отказа на нарушителя да подпише акта, а именно това са лицата, чиито участие се налага, само в случай, че лицето, посочено като нарушител, се възползва от процесуалната възможност по чл.43, ал.2 от ЗАНН.

Видно от изложеното, тези четири категории свидетели удостоверяват различни факти и обстоятелства. Ето защо, според съда, за да не възникнат съмнения в обективността и безпристрастността на актосъставителя и в истинността на отразеното от него в обстоятелствената част от акта, свидетелят по чл.43,ал.2 от ЗАНН, следва да е различен от свидетелите по чл.40, ал.1, и ал. 3 от ЗАНН.

До този извод настоящия състав достигна и анализирайки разпоредбите на чл.40, ал.1 и ал. 3 и чл. 42, ал. 7 и чл. 43, ал.2 от ЗАНН. Именно според разпоредбата на чл. 42, ал. 7 от ЗАНН, като реквизит на акта следва да бъдат посочени имената,точните адреси и ЕГН на свидетелите по акта. Съгласно чл. 43, ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят откаже да подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел, имената и точния адрес, на който се отбелязват в акта. По аргумент на последното, и след като съгласно чл. 42, ал. 7 от ЗАНН в акта като негов реквизит се посочват данните на лицата, свидетели при извършване, респективно или при установяване на АУАН, то следва единствения извод, че свидетеля при отказа следва да е лице различно от другите посочени по-горе свидетели, което в конкретния случай не е така, още повече, че акта е съставен от лице което не е присъствало при констатиране на нарушението по констативния протокол, /лицето Р.Ц.Г./където свидетели са други лица, а отказа на нарушителя е заверен от свидетел, присъствувал при констатиране на нарушението.

Нарушението на това правило представлява процесуално нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна на НП.

Съдът намира и че при съставяне на АУАН не е посочена датата на извършеното нарушение, като дата е посочено 06.07.2017 година- когато нарушението е констатирано.

Посочената в НП дата на нарушението не е доказана, като елемент от обективната страна на деянието, квалифицирано за нарушение, по който признак и същото се индивидуализира. Ето защо, не може да се приеме за установено, въз основа на доказателствата, осъществяването на съставомерно нарушение и изобщо каквато и да е деятелност на жалбоподателя на посочената дата в НП – 06.07.2017 година, поради което и съдът намира, че деянието остава недоказано по обективен признак. От тук, неправилни са направените изводи от АНО, в обратен смисъл, а последното сочи необоснованост на НП – изложените в него фактически констатации са доказателствено необезпечени и не се потвърждават от доказателствата, нещо повече последните дори пряко опровергават твърдяната от АНО дата на нарушението, тъй като никои от свидетелите, не сочи, че незаконната сеч е извършена на дата когато е констатирано нарушението, а същото е установено на тази дата. С други думи, в случая доколкото макар и формално да е извършено нарушение, то е осъществено на друга дата или период от време и изводите на наказващия орган са неправилни, в резултат на което и неправилно е била ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение осъществено на 06.07.2017 година.

По изложените съображения, съдът намира, че НП следва да се отмени, изцяло, като незаконосъобразно.

Мотивиран при горните съображения, съдът на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН:

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 712 от 09.08.2017 година на Директор РДГ, гр. Берковица, упълномощен на основание чл. 275, ал.1, т. 2 от ЗГ, със Заповед № РД-49-199/16.05.2011 година на Министъра на земеделието и храните, с което на Е.С.А. *** с ЕГН: **********, на основание чл. 257, ал.1, т. 1 от ЗГ, във вр. с чл.108, ал. 3 от ЗГ, му е наложена глоба в размер на 500 лева, за административно нарушение извършено на 06.07.2017 година, ИЗЦЯЛО, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Препис от решението да се изпрати на Директор РДГ, гр. Берковица, за сведение и изпълнение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд, гр. Монтана, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: