РЕШЕНИЕ

гр.Лом, 4 юни 2018 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ломският районен съд- наказателна колегия, ІV състав на 3.05.2018 г. година

в публично заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Боряна Александрова

При секретаря Веселка Младенова, като разгледа докладваното от съдията Александрова АНД № 123/2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59, ал.1 от ЗАНН.

М.А.С., с ЕГН **********, чрез пълномощника си адв.Мл.П. – МАК , е обжалвал НП №-28 от 28.02.2018 г. на Началника Отдел "Рибарство и Контрол Западна България"-София към ГД "РК"-ИАРА, с молба същото да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.В представената въззивна жалба се поддържат възражения отричащи авторството на извършеното нарушение,за наличие на маловажност на нарушението.Поддържа се основно възражение и в с.з. от пълномощника адв. П. за допуснати съществени процесуални нарушения във фазата на производствата по установяване на нарушението и по налагане на наказанието, свързано с липса на авторство по извършване на нарушението, тъй като той транспортирал свои приятели до язовира, те да ловят риба което от своя страна е самостоятелно основание за отмяната на атакуваното НП. В съдебно заседание жалбоподателя се явява лично и с пълномощника адв. П. поддържа жалбата, като прави искания за разпит на свидетели в подкрепа на тезата си.

Ответника по жалбата се явява ст. юристконсулт И.П. като взема становище по жалбата. Счита я за неоснователна, подробно аргументирайки се. Моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства приема за установена следната фактическа обстановка:

На 01.09.2017г. в полицейски участък с.Медковец бил получен сигнал, че в язовира в с.Сливовик непознати лица извършват незаконен риболов. Служителят на РУ МВР Лом – св.Ц.Ц. от своя страна се обадил на служител от ИАРА Монтана-св.В.Л.. Двамата заедно пристигнали на процесния язовир там установили , че има хора, които ловят риба. Тъй като язовира е голям, за да стигнат до жалбоподателя и другите лица, заобиколили язовира. Автомобила с който пристигнали свидетелите бил на жандармерията, същият е голям и се вижда отдалече. Така че, хората които риболовували ги видели. Докато стигнали на мястото, бракониерите успели да скрият мрежата, с която незаконно ловили риба. След известно претърсване в тревата и тръстиката, свидетелите открили мрежата. Също така намерили и в самият язовир живарник в който имало риба,на брега също така имало разхвърляна риба. Свидетелите разпитали жалбоподателя и приятелите му, тогава жалбоподателят чистосърдечно отговорил,че ловят риба, след което на него и св.Луканов били съставени АУАН. При предявяване на АУАН жалбоподателят не направил възражения. Не направил такива и в срокът по чл. 44 от ЗАНН.

В акта актосъставителя правилно отбелязал нарушената правна норма . Обстоятелствата са описани по идентичен начин в НП № от 28.02.2018 г., като са посочени по идентичен начин и нарушените правни норми по смисъла на чл. 17, ал.1, т.1 от Закона за рибарството и аквакултурите. С обжалваното НП, наказващия орган е наложил за констатираното нарушение, административно наказание глоба в размер на 1500 лева на основание  чл. 56, ал.1 от ЗРА,приемайки че, жалбоподателя е извършил стопански риболов без разрешение. От показанията на длъжностните лица извършили проверката гореописаната. Съдът не кредитира показанията на доведеният от жалбоподателя свидетел , тъй като се установява,че и на него е бил съставен АУАН, за същото нарушение т.е. със показанията си свидетелят цели осуетяването на обективната истина по делото.

В съдебно заседание пълномощника на жалбоподателя пледира за отмяна на НП.

С оглед на горното съдът намира жалбата за процесуално допустима,подадена в законоустановения срок, като разгледана по съществото си същата е неоснователна, поради което ще следва да бъде оставена без уважение,като се постанови съдебно решение,с което се потвърди обжалваното наказателно постановление по следните съображения:

По делото се установи от събрания по делото доказателствен материал и след пълна, всестранна и обективна преценка на правно релевантните факти,установени с относими и допустими гласни доказателствени средства, че жалбоподателя на 01.09.2017 г., около 12,00ч. в язовир "Рапонкьов бряг", в землището на с.Сливовик е извършил стопански риболов, без разрешително с един брой хрилна мрежа с размери 6м/2.00/10 мм, поради което законосъобразно и обосновано АНО е наложил следващото се административно наказание-глоба в размер на 1500 лева на основание  чл. 56, ал.1 от ЗРА.

За възприемане на описаната фактическа обстановка по делото,както и за формиране на изводите си от правна страна, съдът кредитира показанията на служителите на отдел "Рибарство и контрол"-Западна България,свид. Р.А. и на свид. Ц.Ц.-полицейски служител, а така също отчита и писмените доказателства по делото.Показанията на свидетелите са достоверни, най вече с оглед съпоставката им с останалите доказателства и като последица от това са и убедителни, тъй като са последователни, непосредствени и непротиворечиви относно обстоятелствата, ангажиращи административно наказателната отговорност на жалбоподателя, още повече, че същите са дадени от позицията на незаинтересованост от изхода на делото и са пряка последица от изпълнението на служебните им задължения по ЗРА и ЗМВР. Всички материали по делото сочат,че жалбоподателя е извършил стопански риболов без необходимите за това разрешителни документи.Установени са правно релевантните факти,за съставомерността на нарушението,същите правилно са приведени под състава на нарушената административно наказателна норма, приложено е правното основание на ответното по вид на нарушението наказание,като правилно е приложен материалния закон.Спазени са разпоредбите на чл. 43 и сл. от ЗАНН в хода на установяване на нарушението и на чл. 57 от ЗАНН при издаване на НП,което е предпоставка за законност на проведеното административно наказателно производство и гаранция за валидно упражнени процесуални права на участие и на защита от страна на жалбоподателя.

Възражението за липса на осъществен състав е изцяло неоснователно,тъй като с поведението си жалбоподателя е припокрил основните съставомерни признаци на чл. 17, ал.1, т.1 от ЗРА, във връзка с  чл. 56, ал.1 от ЗРА.Съгласно чл. 17, ал.1, т.1 от ЗРА-" Стопански риболов във водите на Черно море и река Дунав се извършва след издаване на разрешително за стопански риболов и придобиване на право за усвояване на ресурс от риба и други водни организми от физически лица, юридически лица и еднолични търговци – за кораби с дължина до 10 метра",като съгласно параграф 1 от ДР на ЗРА т.28"Риболов - стопански" е риболов по смисъла на т. 26 - дейност, при която се извършва улов на риба и други водни организми в определените за това обекти с разрешени уреди и средства с цел стопанска дейност и реализиране на доход, независимо от това, дали дейността се извършва постоянно, сезонно или временно. За стопански риболов по смисъла на този закон се смята и риболов, извършван с уреди, различни от тези по чл. 24, ал. 1, и/или при който уловената риба или други водни организми е в размер, надхвърлящ определените в чл. 24, ал. 3 количества."Законосъобразно АНО е определил на това противоправно поведение залегнало в посочените по горе за нарушени правни норми и ответната санкция залегнала в осъществения административно наказателен състав по  чл. 56, ал.1 от ЗРА,съгласно която норма "който извършва стопански риболов без разрешително или във воден обект, различен от Черно море и река Дунав, в нарушение на чл. 17, се наказва с глоба от 1500 до 3000 лв".Съдът счита, в тази връзка,че липсват по делото допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила ограничили правото на защита на жалбоподателя,но в тази връзка и с оглед на служебното начало при изследване на релевантните за отговорността обстоятелства съдът счита,че такива нарушения липсват.АНО е описал и посочил нарушените законови норми,както и е направил описание на нарушенията и обстоятелствата при които са били извършени,тъй като в АУАН действително са посочени нарушените правни норми- чл. 17, ал.1, т.1 от ЗРА, както и всички обстоятелства касаещи съставомерността на описаното нарушение също са посочени и са конкретизирани съобразно и състава на посочените за нарушена правна норма.Няма допуснато нарушение и разминаване при посочване на нормите очертаващи състава на нарушението и тези с определянето на самата санкция по  чл. 56, ал.1 от ЗРА.Налице е и единство на описанието по АУАН за нарушение и това залегнало в обстоятелствената част на атакуваното НП, тъй като в достатъчна степен нарушението е индивидуализирано от гледна точка на обективиращи отговорността признаци. НП. Не може да се говори за маловажност на случая,като правилно АНО изследвайки всички обстоятелства релевантни за неговата отговорност не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.Съдът,счита,че в случая не може да се говори за маловажност на случая и за приложението на чл. 11 от ЗАНН във връзка с чл. 9, ал.2 от НК и да се приеме,че извършеното от жалбоподателя е явно незначително с незначителни вредоносни последици.Дееца е с ниска степен на обществена опасност,но тава не може да се каже за самото нарушение,тъй като изрично законодателя определяйки го за административно нарушение е определи и по този начин неговата общ.опасност,която с оглед на естеството на нарушението/извършване на стопански риболов в нарушение на ЗРА/ не е ниска за да се стигне до извода за маловажност.Налице е нормативна определеност на този род обществени отношения и неспазването им по реда определен в ЗРА е въздигнато в обективиращ белег за търсене и реализиране на административно наказателна отговорност,като по този начин е отдадена и необходимата им нормативна тежест в съответния нормативен акт.В жалбата се отрича, авторството на извършеното нарушение,но тези доводи са несъстоятелни на фона на направения по горе доказателствен анализ и показанията на разпитаните по делото свидетели,като не без значение е и обстоятелството,че жалбоподателя не сочи доказателства от които съдът да направи други различни от гореизложените фактически и правни изводи.

При определяне на вида и размера на административното наказание, АНО се е съобразил с чл. 27 от ЗАНН,като е наложил предвиденото в  чл. 56, ал.1 от ЗРА наказание-глоба в нейния минимален размер от 1500 лв. Наказанието е съобразено с тежестта на нарушението,обстоятелствата при които самото то е било осъществено,като са взети предвид и личностните данни на самия нарушител,поради което в този си размер същото би постигнало целите на административно наказателната репресия заложени в чл. 12 от ЗАНН.Не без значение е и факта,че намереното количество риба,която към момента на проверката е била жива и на практика е загубена за съответния водоем,както и начина на извършване на нарушението,подготовката му, организацията: намиране на хора, зареждане на автомобила с гориво- въпреки твръдението му, че е социално слаб , укриване на хрилната мрежа и поведението му осуетяващо намирането на мрежата, води до извода,че наказанието в този размер е ответно на тежестта на извършеното дори би могло да бъде в завишен размер. При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на производствата по установяване на нарушението и в това по налагане на наказанията да са допуснати съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила и които да са самостоятелни основания за цялостната отмяна на НП.

Водим от горното,съдът,

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НП-№-28/28.02.2018 г. на Началника Отдел "Рибарство и Контрол-Западна България"-София към ГД "РК"-ИАРА,с което на М.А.С., с ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лева на основание  чл. 56, ал.1 от ЗРА, за осъществено нарушение по чл. 17, ал.1, т.1 от ЗРА, и с което са отнети в полза на Държавата,описаните движими вещи на основание чл. 90, ал.1 от ЗРА от ЗРА, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Монтана в 14 дневен срок от съобщаване на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: