Към
Присъда от 22.05.2018 год. по НОХД № 162/ 2018 год.
Производството по делото е образувано по повод
обвинителния акт на Районна прокуратура, гр. Лом, против И.Д.Л. *** на ***г, с ЕГН **********, постоянен адрес-***, българин, български
гражданин, неженен, безработен, неосъждан, В
Т О В А, Ч Е : за времето от
10,00ч на 12.09.2016г до 12,00ч на 13.09.2016г в гр. Лом, обл. Монтана, ул.
„Стефан Хаджийски“, в съучастие като помагач с
неустановен извършител, с цел да набави за другиго имотна облага, умишлено
улеснил да бъде поддържано
заблуждение у В.. И.Н. ***, че помага на
полицията да заловят телефонни измамници, като с това й причинил имотна вреда в
размер на 2900 лв- престъпление по чл.209,
ал.1, във вр. чл.20, ал.4 от НК.
В съдебно
заседание подсъдимият прави пълно самопризнание на всички факти, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като изрази съгласие за
установяването на тези факти и обстоятелства да не се събират доказателства.
Във връзка с това и с оглед съгласието на страните, съдът проведе съкратено
съдебно следствие по реда на чл. 370 и сл. от НПК.
В хода на
процеса, прокурора поддържа обвинението, което счита, че е доказано по несъмнен
начин. Пледира на подсъдимия за извършеното деяние по чл.309,ал.1,
вр.чл.20,ал.4 НК да бъде наложено глоба
при условията на чл.58а,ал.1 НК, а именно 1 г. лишаване от свобода с тригодишен
изпитателен срок.
Защитникът на
подсъдимия пледира за наложеното наказание да е при условията на чл.58а НК,при
превес на смекчаващите виното обстоятелства.
Подсъдимият се признава за виновен по
повдигнатото обвинение и изказва съжаление при последната си дума. Моли съда за
минимално наказание като смята, че това ще е най-справедливо за него.
След
поотделна и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие
за установено следното:
Подсъдимият И.Д.Л. с ЕГН ********** ***,
българин, български гражданин, неженен, безработен, не осъждан.
Подс. Л. бил
безработен към 2016г и затова помолил синът си- св. Д.И. Д. да му търси работа
в интернет. Д. намерил в „Google” обява, с която търсели хора със собствен
превоз за куриери. Записал телефонния номер и го дал на баща си. Подс. Л. се
обадил и непознато лице му предложило да работи като куриер във фирма за
климатици и той се съгласил. На 12.09.2016г непознатото лице му се обадило по
телефона и му казало, че трябва да вземе пари от под една пейка, като след това
да чака обаждане, трябвало да отиде с такси и като стигне до адреса да освободи
таксито. Подс. Л. отишъл пред дома на св. В.. И.Н., като през цялото време
говорел по телефона с наелото го лице. Като стигнал пред дома на Н. освободил
таксито и закачал.
Свид. В.. И.Н.
***. На 12.09.2016г преди обяд на стационарния си телефонен номер 0971/61687,
свид.Н. получила телефонно обаждане от непознато за нея лице, представило се за
К... Същото тя оприличила на свой роднина, който се казва К. Й. и затова
провела разговор с него. Непознатото лице поискало от нея сумата от 700 лева за
закупуване на косачки, с които тя да му услужи, казало й че косачките трябва да
се заплатят спешно, тъй като в противен случай ще бъдат върнати в Германия. Св.
Н. се съгласила, като му казала, че има само 500 лева, с които да му услужи и
лицето й казало, че ще прати човек да ги вземе- подс. Л.. Докато все още била
на телефона, тя увила парите в плик и била готова да ги даде на лице, което
непознатият й обяснил, че ще дойде да ги вземе. Излязла от къщата с парите в
ръце, като в това време в двора влязъл неин роднина- св. М.П. И., който я
попитал къде носи тези пари. Тя му разказала за проведения от нея по-рано
разговор. Св. М.П. веднага се обадил на К. Й. и го попитал вярно ли е, че е
искал пари от Н. ***. К. Й. казал, че не е вярно, не се е обаждал той по
телефона на Н..
Малко
по-рано, отивайки към къщата на св. Н., Михаил И. видял подс. И.Д.Л. да стои на
улицата пред къщата на Н. и го попитал какво търси там. Разговорът бил чут от
разговарящия по телефона с подс. Л., който му казал да си тръгва, защото
сделката за климатиците пропада. Докато св. Михаил И. бил в къщата на Н. и
говорел с нея, подс. Л. изчезнал.
Св. Михаил И. обяснил на Н., че се опитват да
я измамят и да не дава на този мъж никакви пари, след което си тръгнал. Същият
ден- 12.09.2016г непознато лице отново звъннало на стационарния телефон на св. Н.
и се представил за началника на полицията в гр. Лом, казал й, че лицето, което
се опитало да я измами е заловено и се намира в ареста и утре ще й се обадят от
полицията да й кажат какво се е случило с него. На 13.09.2016г сутринта й се
обадила непозната жена, която й казала, че трябва да даде всичките си пари
иначе ще дойдат да я заколят и да я убият. Малко след това й се обадило отново
лицето, представило се за началника на полицията в гр. Лом, казал й, че трябва
да изнесе всичките си налични пари пред портата на двора, където ще дойде брата
на задържания предния ден в ареста, който й искал пари за косачките, и в
момента, в който той вземе парите, полицаите ще го задържат. Тя му казала, че
има около 3000 лв. Непознатото лице я накарало да му диктува серийните номера
на банкнотите по телефона, като докато му ги диктувала и тя си ги записвала на
лист / л. 19 от ДП/. Н. увила 2900 лв/ две банкноти от по 100 лв, двадесет и
седем или двадесет и осем банкноти от по 50 лв и останалите банкноти от по 20
лв/ в сиво домакинско фолио, сложила ги в платнена торба и ги оставила до
портата на улицата, не видяла никой навън, след което се прибрала в дома си.
След пет минути излязла и парите ги нямало. Щом влязла вътре, телефонът й
отново позвънил и непознатият й казал „Браво, хванахме ги“ и й казал да чака
патрулен автомобил, като полицаи ще дойдат да й върнат парите. Тя чакала около
два часа, след което се обадила на роднините си, които й обяснили, че е станала
жертва на „телефонна измама“ и да сигнализира в РУ-Лом. Същия ден тя била
разпитана от разследващ полицай и е образувано досъдебно производство.
На
13.09.2016г подс. Л. бил със св. Люсиен Даниелов Н.., когато на подс. Л. се
обадили по телефона да иде на същия адрес в гр. Лом, като предния ден и да
вземе оставени пред портата пари в торбичка. Подс. Л. отишъл със св. Н.. на ул.
„Стефан Хаджийски“ №30 в гр. Лом, където живее св. В.. Н., оттам взели
предварително оставената от пострадалата Н. торбичка с намиращите се в нея 2900
лв и по указания на разговарящия по телефона с подс. Л., мъж трябвало подс. Л.
да отиде до гр. Русе, където да остави парите. Подс. Л. и Св. Н.. тръгнали за
Русе, по пътя преброили парите, заредили гориво, подс. Л. взел за себе си 500
лв, а на св. Н.. дал 50 лв, защото отишъл с него до гр. Русе- такива били
указанията на човека, разговарящ с тях по телефона. Те спрели до табела, на
която пишело „Русе 27 км“ , а от долу друга табела с надпис „Две могили“- там
оставили парите под голям камък и си тръгнали обратно за с. Расово, където
живее подсъдимият.
На
14.09.2016г подс. Л. бил спрян от
полицаи в с. Расово и доведен в РУ-Лом, където между 00:45 часа и 01:15 часа
на база оперативни данни , подадени до
водещия разследването за наличие на вещи, предмет на престъпление / измама/ у подс.
Л., му бил извършен обиск и изземване, при което са открити и иззети следните
вещи: 1 бр. банкнота с номинал 100 лв и сер. № АБ2317721, 8 бр. банкноти с
номинал по 50 лв сер.№, както следва: № АВ0572941, №АБ1103206, №БВ1494995,
№БВ0038620, №АА2929456, №АД7995618, №АБ3786850, №АА2324786, 1 бр. мобилен
телефон марка „Леново“, модел А536- черен на цвят и 1 бр. мобилен телефон,
марка „Нокиа“, модел модел 1600- черно сив на цвят. За парите подс. Л. обяснил,
че са част от парите, които взел от под пейка пред дома на пострадалата Н..
Серийните номера на намерените у подс. Л. банкноти съвпадат със серийните
номера, записани от пострадалата Н. при разговора й с непознатото лице по
телефона/ л. 19 от ДП/.
С Протокол за
доброволно предаване /л. 20 от ДП/ св. Н.. предал намиращите се в него 26,10
лв, които му били останали от дадените му от подс. Л. 50 лв.
С разписка
/л. 50 от ДП/ сумата от 526,10 лв била върната на собственичката св. В.. Н..
По
производството, на основание чл.159а, ал.1 от НПК и чл.251г, ал.5 от ЗЕС са
предоставени детайлни справки от мобилен оператор „Теленор България“ ЕООД и от
„БТК“ ЕАД. Въпреки проведените ОИМ не е
открито лицето, разговаряло с пострадалата Н. по телефона и въвело я в
заблуждение.
Видно от изложената
фактическа обстановка и с оглед събраните в хода на досъдебното производство
доказателства се установява, че извършеното от подс. И.Д.Л. деяние
представлява
„измама”- за времето от 10,00ч на 12.09.2016г до 12,00ч на 13.09.2016г в гр.
Лом, обл. Монтана, на ул. „Стефан Хаджийски“,
в съучастие
като помагач с неустановен извършител, с цел да набави за другиго имотна
облага, умишлено улеснил да бъде
поддържано заблуждение у В.. И.Н. ***, че
помага на полицията да заловят телефонни измамници, като с това й причинил
имотна вреда в размер на 2900 лв- престъпление по чл.209,
ал.1, във вр. чл.20, ал.4 от НК.
Налице е
деяние, изразило се във въвеждане от страна на неустановено по досъдебното
производство лице, представящо се като К.. в заблуждение на св. В.. И.Н.- че помага на полицията да заловят телефонни измамници и трябва да остави пред вратата на
къщата си 2900 лв.
Вследствие
на така възникналите неверни представи в съзнанието на пострадалата, същата
била мотивирана от страна на „К..“да извърши фактическо разпореждане с парична
сума в размер на 2900 лева - да ги остави пред портата на къщата си,
за да бъдат взети от подс. Л..
Вследствие
на така извършеното имуществено разпореждане, за св. Н. възникнала имотна вреда
в посочения размер, като е налице пряка причинно – следствена връзка между
създадените неверни представи в нейното съзнание и имущественото разпореждане,
което за пострадалата има вредоносен характер. От своя страна, подсъдимият,
макар да не е участвал във въвеждането в заблуждение на свидетелката /т.е. в
самото изпълнително деяние на престъплението/, с действията си е улеснил
извършването на измамата, като е посетил адреса на Н. и е взел паричната сума в
размер на 2900 лева, оставена пред портата на дома й, поради което извършеното
от него съставлява „помагачество“ по смисъла на чл.20 ал.4 НК.
От
субективна страна подсъдимият е действал при условията на пряк умисъл по
смисъла на чл.11 ал.2 пр.1 НК – съзнавал е общественоопасния характер на
деянието, както и неговите обективни признаци, в т.ч. – че собственото му
поведение улеснява извършването на измамата, предвиждал е неговите
общественоопасните последици (настъпването на имотна вреда за свидетелката Н. в
резултат на въвеждането й в заблуждение от страна на неизвестния извършител) и
е имал за цел тяхното настъпване. Налице е и характерната за чл.209 ал.1 НК
престъпна користна цел – деецът да набави за другиго имотна облага.
Или видно от
горното, в случая, както от обективна, така и субективна страна подс. И.Д.Л. е
осъществил престъпният състав на чл.
209, ал.1, във вр. чл.20, ал.4 от НК.
Разпитан в
хода на досъдебното производство, подс. Л. дава обяснения по случая, заявява,
че до приключване на делото ще се опита да възстанови щетите, никога досега не
е мислел да прави престъпление, никой от семейството му не работи.
Обвинението
се установява изцяло, по безспорен и категоричен начин от събраните в хода на
досъдебното производство доказателства: Протокол за обиск и изземване /л.11-12
от ДП/, Фотоалбум /л.13-14/ от ДП; Протокол за разпит на пострадал /л.16-17от
ДП/, Протокол за доброволно предаване /л.18, л.20 от ДП/, Лист/бележки на
пострадалото лице/л.19 от ДП/; Протоколи за разпити на свидетели /л.21-л.25,
61, 132-133, 153а от ДП/, Разпореждане на ЛРС по чл.159а, ал.1 от НПК
/л.39,41-43, 44-47 от ДП/, Разписка /л.50 от ДП/, Справка за съдимост /л.54 от
ДП/, Справка от мобилен оператор/л. 60-65, 95-99 от ДП/, Постановление за
привличане на обвиняем /л.156 от ДП/; Протокол за разпит на обвиняем /л.157 от
ДП./; Протокол за предявяване на разследването /л.158 от ДП/
Подс. И.Д.Л. ***
на ***г, с ЕГН **********, постоянен адрес-***, българин, български гражданин,
неженен, безработен, не осъждан.
Наказателната
отговорност следва да се реализира при наличието на смекчаващи отговорността
обстоятелства – критичност към извършеното деяние и чисто съдебно минало.
Причини за
извършване на деянието – слаби морално-волеви задръжки, незачитане на
установените в страната закони.
Мотив –
стремеж към облагодетелстване по престъпен и непозволен начин.
Гореизложената
фактическа обстановка, съобразно чл. 373, ал. 3 от НПК, съда прие за безспорно
установена, като същата се потвърждава от направените от подсъдимия
самопризнания, както и от доказателствата по ДП № 605/ 2016 год. по описа на
РУ гр.Лом, които ги подкрепят.
Правна квалификация.
При така установената фактическа обстановка,
съдът намери за безспорно установено, че подсъдимия е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престаплънието за което е обвинен.
От
обективна страна изпълнителното деяние е осъществено чрез действие , като
помагач е допринесъл за реализиране на престъплението.
От субективна страна престъплението е
осъществено при форма на вината пряк умисъл.
Като прие, че извършеното от подсъдимия
представлява престъпление, квалифицирано именно по текста, по който е
повдигнато обвинение и че е извършено виновно, съдът го призна за виновен.
При
определяне на наказанието
съдът, взе предвид
вида наказание предвидено
в разпоредбата на чл.209,ал.1 от НК
, нормите на
общата част на
наказателният закон, касаещи
материята, като съобрази, че производството е по реда на чл.372,ал.4 от
НПК ,то в този случай наказанието следва
да се определи при условията на чл.58а, от НК. Съдът, като взе предвид,че деянието е извършено през 2016 г. поради което съдът определи наказанието при
условията на чл.58а , ал.4 вр. чл.55,ал.1,т.1 от НК, и му
наложи наказание 10 месеца лишаване от свобода.
Налице са и предпоставките за
приложението на института на условното осъждане,поради което на осн. чл.66 НК
така наложеното наказание беше отложено т тригодишен изпитателен срок.
Съдът счита, че тази
мяра на наказателната репресия и вида и размера на наложеното наказание,
съответства на тежестта на извършените общественоопасно деяние от подсъдимия,
както по вид, така и по размер. Според, съда така определеното наказание ще
въздейства поправително и превъзпитаващо на подсъдимия, ще го мотивира към
съобразяване с правните норми и морални принципи, а освен това ще въздейства
възпитателно и предупредително както върху него, върху другите членове на
обществото.
Съдът постанови също
така,прилагането на възпитателни мерки на условно осъденият подсъдим на
осн.чл.67,ал.1 НК в изпитателния срок, бяпа възложени на инспектор РУ лом.
Също така на
осн.чл.53,ал.1,б.“А“ НК вещите послужили за извършване на престъплението да
бъдат отнети в полза на държавата
Водим от горното
съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: