Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Лом 5 юли 2018 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Ломски районен съд , гражданска колегия , ІV състав в публичното заседание на 05.06.2018 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Боряна Александрова
При секретаря : В. Младенова като изслуша докладваното от съдията Александрова гр.д.№ 434/18 г. по описа на ЛРС ,за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Иск
с правно основание: чл.422 ГПК..
Производство
по реда на чл.238 ГПК.
Ищеца, чрез пълномощника си по делото ю.к.Ц. З. в исковата си молба до съда , претендира , че срещу ответницата на 29.09.2017г. е депозирано заявление по реда на чл.410 ГПК пред съда, съдът е издал съответно заповед, която била връчена на длъжника. Същият е възразил по така издадената заповед, което наложило и породило правния интерес у ищеца от предявяване на настоящият установителен иск.
Представят писмени доказателства към исковата молба.
На основание чл. 131, ал. 1 от ГПК,
съдът е изпратил препис от исковата молба ведно с приложенията на ответницата,
като в указания едномесечен срок не е подаден писмен отговор.
С определение, постановено в
закрито заседание на 27.04.2018 г., съдът е допуснал като доказателства по
делото тези приложени с исковата молба и насрочил делото за открито съдебно
заседание . В първото по делото съдебно заседание, ответника е редовно призован
,но не се явява , не е ангажирал процесуален представител по делото, не е
направили искане за разглеждането на делото в негово отсъствие.
Съдът обявил делото за
решаване, като приел, че са налице предпоставките на чл. 239 от ГПК, след като:
на ответника са указани ответника са му указани последиците от неподаването на
отговор и от неявяването му в съдебно заседание.
Ход на делото е даден при
условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК - страните са били редовно призовани, като
призовката е връчена лично на ответника. Съобразена е и разпоредбата на чл.
131, ал. 1 от ГПК, едновременно със съобщението с указанията за последиците от
неподаването на отговор е връчен и препис от исковата молба.
Съдът, като съобрази, че страните по
спора са процесуално правоспособни, наличието на формалните предпоставки по чл.
238, ал. 1 от ГПК, както и че искът е вероятно основателен - с оглед на
твърдяното от ищците, намира, че няма пречка да постанови неприсъствено решение
в съответствие със заявения петитум.
При съвкупната преценка на
фактите, наведени в исковата молба и приложените към същата доказателства,
които от външна страна са формално редовни, може да бъде обоснована
основателността на исковите претенции с правно основание чл. чл.422 ГПК, както са предявени, като
съдът намира ,че размера на същите е доказан.
При този изход на процеса, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответника следва да бъде осъден да заплатят на ищеца и направените по делото съдебни разноски.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по отношение на Н.И.М., ЕГН **********,като кредитополучател по договор
за кредит «Бяла карта» № ***, сключен на 02.04.2015г. че дължи на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД с ЕИК ***
, гр. София, бул. Д-р Петър Дертлиев, № 25,
със законен представител: Н.С. и М. Д. , пълномощник ю.к. Ц.З. ,
сумата: 394.56 лв. - ГЛАВНИЦА, договорна лихва – 23.21 лв. за периода
17.04.2015г.-06.06.2015г., такса разходи за събиране 72,50 лв. за периода
09.05.2015-06.06.2015г., неустойка за неизпъление на дог.задължение за периода
09.05.2015т.-06.06.2015г. – 78.92 лв., такса разходи за дейност на служител-120
лв., обезщетение за забава – 92,50 лв. за периода 06.08.2015г.-29.09.2017г., ведно
със законната лихва начиная от 29.09.2017 г. ,
до окончателното изплащане, сумата за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК от 2.10.2017г.
по ч.гр.дело № 2505/2017г. по описа на ЛРС.
На
основание чл.239,ал.4 ГПК решението не подлежи на обжалване .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: