Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Лом, 11.07.2018 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Районен съд, гр. Лом, първи наказателен състав, в открито съдебно заседание на трети юли две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА КАМЕНОВА

При секретаря, Б. Костова, като разгледа докладваното от съдия Нина Каменова, АНД № 522/2017 година по описа на Районен съд, гр. Лом, за да се произнесе, намери за установено следното:

Производство по реда чл. 59 и следващите ЗАНН.

С Наказателно постановление № 6 от 14.08.2017 година на Началник отдел ************, към Главна дирекция”Рибарство и контрол” при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, със седалище, гр.Бургас, на П.П.И. с ЕГН: ********** ***, на основание чл. 56, ал.1 от ЗРА, му е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лева, за нарушение на чл. 17, ал.1,т. 1 от ЗРА и на основание чл. 90, ал.1 от ЗРА е отнето в полза на Държавата- 1 бр.,мрежен риболовен уред-сак, за това, че на 20.06.2017 година в 16.00 часа, във водите на река ************, извършва стопански риболов с 1 бр., мрежен риболовен уред-сак, като контролира и изважда от водите на водоем, различен от Черно море и река Дунав, съгласно чл. 3, ал.2,т.1 от ЗРА, без да притежава разрешително за стопански риболов за 2017 година, с което е нарушил чл. 17, ал.1, т. 1 от ЗРА.

Недоволен от така издаденото НП е останал санкционираното лице, П.П.И. с ЕГН: ********** ***, който обжалва същото с оплакване за незаконосъобразност, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото му на защита.

Моли, жалбата му да бъде уважена.

Въззиваемите, редовно призовани не изпращат процесуален представител, взема становище по жалбата с писмена защита.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Жалбата е депозирана в преклузивния срок за обжалване, Наказателното постановление е връчено на 24.08.2017 година, а жалбата е депозирана на 28.08.2017 година, от надлежно легитимирано лице и е допустима.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото доказателства и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели, Р.М.А., К.Г.К. и Т.М.Г., както и от становището на процесуалния представител на жалбоподателя и административнонаказващият орган, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 20.06.2017 година, сигнализирали кмета на с.Дългоделци, свидетеля Т.Г., че по поречието на р.Цибрица се намират три лица, които ловят риба. Свидетелят веднага се отзовал и отишъл до реката, където видял три лица, единият от които жалбоподателя, да седят на брега. Уловена риба, не видял, нито някакви уреди. Кмета на селото, отвел тримата в Кметството. Същият се обадил на Р.М.А., а на К.К., който изпълнява длъжността- горски надзирател, се обадил прекият му ръководител. Всички отишли в кметството на с.Дългоделци, където се намирал жалбоподателя, заедно с останалите двама и на място в кметството от Р.М. бил съставен и връчен АУАН № В0006754, в който е отразено, че на 20.06.2017 година, жалбоподателя извършва стопански риболов в р.************ с 1 бр.мрежов уред-сак, без да притежава разрешително и държи риболовен уред в работно помещение, което той ползва. С акта е ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя, за нарушение на разпоредбата на чл. 17, ал.1, т. 1 от ЗРА.

Въз основа на така съставения АУАН на 20.06.2017 година, било издадено атакуваното наказателно постановление.

При издаване на НП № 6 от 14.08.2017 година, АНО е възприел изцяло фактическите констатации, описани в акта за установяване на административно нарушение. Административно наказващият орган на основание чл. 56, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите, е наложил на жалбоподателя административно наказание "глоба" в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, за извършено административно нарушение на чл. 17, ал.1, т.1 от ЗРА.

На основание чл. 90, ал.1 от ЗРА са отнети в полза на държавата, поради извършени административни нарушения 1 бр. мрежен риболовен уред- сак.

От показанията на разпитания в съдебно заседание актосъставител, Р.А. и на свидетеля по съставянето и предявяването на акта, К.К., се установява, че нито един от двамата не е възприел описаната фактическа обстановка в акта и издаденото НП. Единственият очевидец е кмета на с.Дългоделци, който депозира показания, че отивайки на място по поречието на р.Цибрица, е заварил там три лица, единият от които жалбоподателя, които седели на брега на реката, не е видял уловена риба, нито някакъв уред.

Самият актосъставител, в акта е отразил, че риболовният уред се намирал в работно помещение, ползвано от жалбоподателя.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган при спазване на процедурата на чл. 52-58 от ЗАНН и съдържа необходимите реквизити по смисъла на чл.576 от ЗАНН.

Съгласно Заповед на Министъра на земеделието и храните № РД 09-25 от 21.01.2014 г. издадена на основание чл. 47, ал.2 от ЗАНН и чл. 91, ал.1 и ал. 4 от ЗРА- административно-наказващия орган притежава нормативно установено властническо правомощие, скрепено със съответната материална и териториална компетентност да издава юридически актове, с които да налага по административен ред административни наказания.

Въз основа на установената и изложена по-горе фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения:

От материално правна страна:

Административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл. 56, ал.1 от ЗРА.

АНО е наложил на жалбоподателя административно наказание "глоба" в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, за извършено административно нарушение на чл. 17, ал.1, т. 1 от ЗРА, на основание чл. 56, ал.1 от закона.

Нормата на чл. 17, ал.1 от ЗРА, определя предпоставките за извършване на стопански риболов. Съгласно тази разпоредба стопански риболов се извършва законосъобразно само във водите на Черно море и река Дунав и след издаване на разрешително за стопански риболов и придобиване на право за усвояване на ресурс от риба и други водни организми от физически лица, юридически лица и еднолични търговци.

Според &1, т. 28 от ДР на ЗРА, "Риболов-стопански" е риболов по смисъла на т.26 - дейност, при която се извършва улов на риба и други водни организми в определените за това обекти с разрешени уреди и средства, с цел стопанска дейност и реализиране на доход, независимо от това, дали дейността се извършва постоянно, сезонно или временно. За стопански риболов по смисъла на този закон, се смята и риболов извършван с уреди, различни от тези по чл. 24, ал.1 и/или при който уловената риба или други водни организми е в размер надхвърлящ определените в чл. 24, ал.3 количества".

Според &1, т. 26 от ДР на ЗРА, "Риболов е поставянето на разрешени уреди и средства във водата за улов на риба и други водни организми, изваждането на улова от водата, неговото пренасяне и превозване. "Всяка една от трите посочени по-горе дейности самостоятелно и независимо една от друга представлява риболов по смисъла на параграф 1, т. 26 от ЗРА.

Съдът намира процесното НП за издадено при нарушения на процесуалните правила водещи до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Същото е било издадено при пренасяне на описаната в АУАН фактическа обстановка, както и при същото описание на нарушението. Деянието следва да бъде описано пълно, ясно и точно, още в АУАН и след това в Наказателното постановление. И в АУАН и в НП няма описание, чрез какви конкретни действия е осъществен стопанския риболов с мрежов уред- сак, който е описани и конфискуван, въпреки, че актосъставителя е отбелязал, че този уред се намира в работно помещение, ползвано от жалбоподателя, т.е., не е налице констатация, че този уред е поставен за улов на риба от жалбоподателя, дали същия е бил изваден, или се касае до пренасяне или превозване, въпреки, че риба не е констатирано че е уловена.

Тази констатация се отнася както за НП,така и за АУАН.

Следователно е налице нарушение на изискването на чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН, съгласно чиято разпоредба: чл. 57, ал.1 "Наказателното постановление трябва да съдържа: 5.Описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават".

Същото се отнася и за съдържанието на АУАН. При АУАН е нарушена разпоредбата на чл. 42, ал. 4 от ЗАНН "Актът за установяване на административното нарушение трябва да съдържа: 4.Описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено."

Съдът намира, че непълното описание на нарушение, което не е установено в акта опорочава последния, като е налице липса на съществен реквизит - "налице е липса на описание въз основа на какви извършени от нарушителя действия е възприето, че е извършен такъв риболов, така както са регламентирани в пар.1, т. 26 от ПР на ЗРА.

Разпоредбите и на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН са императивни, тъй като осигуряват правото на защита на привлечения към административнонаказателна отговорност, в чието съдържание се включва и правото да знае точно какво административно нарушение се твърди, че е извършил, за да може да организира защитата си в пълен обем. В случая процесуалното нарушение не е от категорията нарушения в акта, които могат да се санират по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, тъй като е съществено.

Безспорно при така даденото описание на нарушението или по точно при липсата на неговото описание, доколкото нито в АУАН, нито в НП не се сочи какви са конкретните действия извършени от жалбоподателя и възприети от контролните органи като "стопански риболов" е нарушено в значителна степен правото на защита на жалбоподателя, като същият не е могъл да разбере срещу какви конкретни факти следва да се защитава.

Всичко това води до извода за издаване на процесното НП при съществено нарушение на процесуалните правила, което от своя страна е самостоятелно основание за неговата отмяна.

Така даденото описание на нарушението препятства и съда да провери дали в действителност жалбоподателят е осъществявал дейност, която може да бъде окачествена на първо място като "риболов", след което като стопански такъв. Единствено от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели съда може да прави изводи за това какви действия от страна на жалбоподателя са били възприети от актосъставителя, без същият да е възприел, че се касае до дейност "стопански риболов", доколкото същият би могъл да бъде извършен посредством няколко различни действия, включени в характеристиката за "риболов" и при наличието на специална цел, а именно стопанска такава, съдът намира за безусловно необходимо посочването на тези действия именно и в санкционния акт като елемент от обективната страна на нарушението, елемент, който следва да бъде доказан от административнонаказващият орган в хода на производството и срещу който да може да ангажира доказателства жалбоподателя.

Единственото което е доказано в производството, е факта, че кмета на с.Дългоделци е сигнализиран за извършване на риболов по поречието на р.Цибрица и отивайки на място, същия е констатирал три лица, които били около брега, без да е констатирал наличието на риба, или някакъв риболовен уред.

При това положение, при неясни констатации, изводи и твърдения, актосъставителят абсолютно недопустимо прави изводи, които не кореспондират с обективната действителност, което е основание за отмяна на процесното НП.

Относно процесуалните нарушения при съставянето на AYAH и НП.

Налице е недопустимо и неясно описание, без нужната индивидуализация на отделните действия, с които е осъществен състава на нарушението.

Напълно неясно е как актосъставителят прави извод и твърди че е извършен стопански риболов с риболовен уред- сак, след като такива данни липсват в показанията на всички разпитани в производството, свидетели.

С оглед на изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

На основание чл. 90, ал.1 от ЗРА, административнонаказващият орган е постановил отнемане в полза на държавата на 1 бр. мрежен риболовен уред- сак.

С оглед изхода на процеса и отпадане административнонаказателната отговорност на жалбоподателя липсва основание за отнемане на този уред.

Водим от горното, съдът:

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 6 от 14.08.2017 година на Началник отдел************ обл.Монтана, към ************, с което на П.П.И. с ЕГН: ********** ***, на основание чл. 56, ал.1 от ЗРА, му е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лева, за нарушение на чл. 17, ал.1,т. 1 от ЗРА и на основание чл. 90, ал.1 от ЗРА е отнето в полза на Държавата- 1 бр.,мрежен риболовен уред-сак, за извършено административно нарушение на 20.06.2017 година, ИЗЦЯЛО, като НЕОСНОВАТЕЛНО.

Препис от решението да се изпрати на Началник отдел************ обл.Монтана, към ************, със седалище, гр.Бургас, за сведение и изпълнение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд, гр.Монтана в 14 дневен срок от съобщението на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: