Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Лом, 11.07.2018 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Районен съд, гр. Лом, първи наказателен състав, в открито съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА КАМЕНОВА

При секретаря, Б. Костова, като разгледа докладваното от съдия Нина Каменова, АНД № 595/2017 година по описа на Районен съд, гр. Лом, за да се произнесе, намери за установено следното:

Производство по реда чл. 59 и следващите ЗАНН.

С Наказателно постановление № 21/КОС от 18.01.2017 година на Началник РУ МВР, гр.Лом, на Д.Г.И. с ЕГН: ********** ***, на основание чл. 212 от ЗОБВВПИ му е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева, за това, че на 17.12.2016 година, около 09.30 часа в с.Орсоя, ул.”Първа” при извършване на проверка по режима на носене на ловно огнестрелно оръжие на ловна дружина, с.Орсоя е установено, че в лек автомобил Лада Нива с рег.№ М 0778 ВА е оставено без надзор и без да е заключен автомобила, ловна пушка „ИЖ” -26Е кал. 12 с № ВО6251 на задната седалка на автомобила, без собственика на оръжието да е там, като по този начин до оръжието могат да имат достъп други лица, с което е нарушил разпоредбата на чл. 59, ал.1 от ЗОБВВПИ.

С Решение № 128 от 04.07.2017 година, РС, гр.Лом е приел, че в административно наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което и НП е отменено, изцяло.

С Решение № 407 по КАНД № 296/2017 година по описа на АС, гр.Монтана, постановеното решение е отменено и производството е върнато за ново разглеждане на същия съд, при друг състав.

Наказателното Постановлението е обжалвано в срок от Д.И., който в подадената жалба моли атакуваното НП да бъде отменено като неправилно и законосъобразно.

Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител, и не взема становище по жалбата.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното:

1. По допустимостта на жалбата.

Жалбата е подадена в срок и е допустима.

2. Относно нарушението на процесуалния закон.

Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на процедурата по издаването му по ЗАНН. Налице е достатъчно пълно и точно описание на нарушението; актът и наказателното постановление съдържат всички реквизити, визирани в ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията съответни органи, тоест не се констатират нарушения по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. АУАН е издаден при предпоставките на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, поради което и допуснатите нарушения при оформянето на акта, не съставляват съществени процесуални нарушения, които да накърняват правото на защита на административно наказаното лице, което е наясно относно обстоятелствата, във връзка е издадения акта и НП.

Не са налице противоречия между АУАН и НП в текстовата им част.

От фактическа страна:

По делото е установено като безспорно следното:

На 17.12. 2016 година, при провеждане на специализирана полицейска акция, свидетелите, П.П. и Т.В.А., извършили проверка на ловни дружини на територията на Лом, като при проверката на ловната дружина на с. Орсоя констатирали нарушението. Установили, че в лек автомобил, марка Лада Нива, сглобено ловно оръжие, се намира на задната седалка на автомобила. Автомобилът бил отключен, а собственика не бил на място. Другите членове на ловната дружинка били на мястото на проверката, но не и жалбоподателя. За това иззели оръжието и го транспортирали в РУ Лом. След това проверката продължила – проверена била ловната дружинка в с. Добри дол и на връщане установили жалбоподателя, до лекия си автомобил, който бил установил, че оръжието го няма.

На жалбоподателя, устно му било предадено да се яви в районното управление. В първия работен ден, понеделник, лицето се явило.

На 19.12.2016 година, бил съставен АУАН № 21/КОС в присъствието на жалбоподателя, бил му прочетен, но жалбоподателят отказал да даде обяснения и да го подпише, поради което и отказа е оформен с подписа на И.Ц.Ц.. С акта е ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя, за нарушение на разпоредбата на чл. 59, ал.1 от ЗОБВВПИ.

Жалбоподателят притежава огнестрелно оръжие- ловна пушка „ИЖ” -26Е кал. 12 с № ВО6251, за която му е издадено валидно разрешително № 20140064840 от РУ, гр.Лом.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното производство гласни доказателства, показанията на свидетелите П.Е.П., Т.В.А. и И.Ц.Ц., установили непосредствено нарушението.

Показанията на посочените свидетели са последователни, логични и в достатъчна степен кореспондиращи помежду си, поради което съдът ги кредитира изцяло.

Фактическата обстановка се доказва и от наличните по делото неоспорени на съдебното следствие писмени доказателства: заверено копие от констативен протокол и разписка.

Посочените гласни и писмени доказателства кореспондират помежду си и в съвкупност доказват горе-установената фактическа обстановка.

При така установената фактическа обстановка, безспорно доказано е, че жалбоподателят се явява лице, което притежава валидно разрешение по ЗОБВВПИ за придобиване, съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и по-специално по отношение на ловна пушка „ИЖ” -26Е кал. 12 с № ВО6251.

В тази връзка, същият е бил обвързан със задължението да опазва притежаваното от него огнестрелно оръжие, регламентирано в  чл. 51, ал.1 от ЗОБВВПИ, /"Лицата, получили разрешение за придобиване, съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях и разрешение за придобиване и/или съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия, са длъжни да ги опазват от кражби, изгубване и достъп на други лица и да предприемат мерки за недопускане на злополуки или наранявания при употребата им"/. Доказаните по делото факти безспорно сочат, че жалбоподателят е оставил ловната си пушка без надзор, с което, като по този начин до оръжието е могло да имат достъп и трети лица.

Тези факти недвусмислено сочат, че жалбоподателят, не е изпълнил част от алтернативно дадените в чл. 59, ал.1 от ЗОБВВПИ задължения, а именно – да опазва оръжието от достъп до трети лица, оставяйки ловното оръжие в отворен лек автомобил, достъпна до други лица, като в същото време, жалбоподателя не е бил на място.

Последното кумулативно представлява и бездействие, изразяващо се в непредприемане на мерки за недопускане на злоупотреби, още повече, че достъп до оръжието е могло да има всяко друго лице.

Нарушението е извършено виновно, при съставомерна форма на вината непредпазливост, по аргумент от чл. 7, ал.1 и ал. 2 от ЗАНН.

На посоченото нарушение безспорно съответства правилно приложената обща санкционна разпоредба на чл. 212 от ЗОБВВПИ, поради което наложеното минимално наказание глоба от 500 лева се явява правилно и съответно на тежестта на нарушението.

Не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, "маловажен случай, доколкото нарушенията, свързани с неправилно съхранение на огнестрелно оръжие винаги са с интензитет на повишена обществена опасност.

Поради изложеното, съдът намира, че обжалваното НП, като законосъобразно, следва да бъде потвърдено, изцяло.

Водим от горното съдът:

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21/КОС от 18.01.2017 година на Началник РУ МВР, гр.Лом, с което на Д.Г.И. с ЕГН: ********** ***, съдебен адрес,***, с което на основание чл. 212 от ЗОБВВПИ му е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева, за извършено нарушение на 17.12.2016 година, ИЗЦЯЛО, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Препис от решението да се изпрати на Началник РУ, гр.Лом, за сведение и изпълнение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд, гр. Монтана, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: