Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр. Лом, 30.07.2018 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Ломският районен съд, ІІІ състав, в открито заседание, на двадесет и първи февруари, две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. МИРОНОВА

При секретаря Р. Димитрова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 674/2017 год. по описа на РС – Лом, за да се произнесе, намери за установено следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 12-001009/13.11.2017 год. на Д.В.П., Директор на Дирекция „Инспекция по труда” – Монтана, на „ШАРМС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *********, в качеството му на юридическо лице – работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв., на осн. чл. 416, ал. 5, вр. чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда (КТ), за нарушение на чл. 200, ал. 1, т. 3 от Наредба № 7 за минималните изисквания за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, вр. чл. 261, ал. 1, т. 6 и ал. 3 от Наредба № 16-116 за техническата експлоатация на електрообзавеждането – за това, че при извършена проверка на място на 20.06.2017 год. и на 14.08.2017 год. – по документи, по спазване на трудовото законодателство от ДИТ – Монтана, в шивашки цех, находящ се в *********, обект на „ШАРМС“ ЕООД – София, представлявано от Г.В.Ф. се констатира, че дружеството, в качеството си на работодател, не е проверявало най-малко веднъж годишно състоянието на защитната заземителна уредба, с което са нарушени изискванията за безопасност при експлоатация на електрическите уредби. При проверката са изискани, но не са представени протоколи от измерванията на съпротивлението на защитните заземители. Нарушението е констатирано с протокол от извършена проверка от 14.08.2017 год.

С Жалба от 14.12.2017 год., „ШАРМС“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Г.В.Ф. обжалва така издаденото Наказателно постановление, като моли да бъде отменено изцяло. Не оспорва констатациите в АУАН и НП, но твърди допуснати в хода на административно-наказателното производство съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на санкционираното лице.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован се представлява от адв. Р. Б., МАК, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.

Въззиваемата страна, редовно призована изпраща процесуален представител – ю.к. С.К., чрез която моли обжалваното НП да бъде потвърдено, като доказано и законосъобразно по съображения, изложени в писмена защита.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, доводите на въззиваемата страна и на жалбоподателя, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

На 20.06.2017 год., свидетелите Л.К. и З.А. извършили проверка на място в шивашки цех, находящ се в *********, собственост на фирмата – въззивник. Била съставена идентификационна карта, видно от която в цеха са установени 22 работници и служители.

На представител на работодателя /П.С.Г., бригадир/ е връчена призовка – да се яви на 03.07.2017 год. в ДИТ, като представи следните документи: 1/ правилник за вътрешния трудов ред, 2/ трудови досиета на лица по майчинство, 3/ разчетно-платежна ведомост за периода януари – май 2017 год. включително, 4/ оценка на риска, 5/ печат на фирмата.

В съставения Протокол за извършена проверка на 14.08.2017 год., са описани констатираните нарушения:

1./ че работодателят не е изпълнил задължително предписание № 3, дадено с Протокол № 17102/12.06.2017 год., а именно – да държи на място на обекта на разположение на контролните органи на ИТ екземпляр от Правилника за вътрешния трудов ред и документи, свързани с разпределението на работното време и организацията на работа, с което е нарушена разпоредбата на чл. 403а, ал. 1 КТ и чл. 415, ал. 1 КТ;

2/ в трудовите досиета на наетите не се съхраняват документи те във връзка с възникването, съществуването, изменението и прекратяването на ТПО /напр. свързаните с ползване на отпуск и др./ - в нарушение на чл. 128б, ал. 2 КТ;

3./ не е направена оценка на риска за безопасността и здравето на работещите в предприятието – в нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗЗБУТ;

4./ не е планирал подходящи мерки за елиминиране или ограничаване на рисковете, установени при оценка на риска – в нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 2 ЗЗБУТ;

5./ липсва протокол за измерване на съпротивлението на защитените заземителни уредби в обекта шивашки цех, находящ се в *********. При експлоатация на електрическите уредби в предприятието не е проверявано най-малко веднъж годишно състоянието на защитните заземителни уредби, с което са нарушени изискванията за експлоатацията им – в нарушение на чл. 200, ал. 1, т. 3 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, вр. чл. 261, ал. 1, т. 6 и ал. 3 от Наредба 16-116 за техническа експлоатация на енергообзавеждането;

6./ към момента на проверката в предприятието липсва протокол за измерване на импеданса на контура фаза – защитен проводник за всички съоръжения, с което предприятието не е проверявало най-малко веднъж на 5 години осигуряването на безопасността на работещите срещу поражения от електрически ток при индиректен допир, чрез защитно мероприятие – зануляване – в нарушение на чл. 197 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, вр. чл. 154, т. 11 от Наредба № 3 за устройство на ел.уредите и електропроводните линии и чл. 267, ал. 1 и ал. 2, т. 3 от Наредба 16-116 за техническа експлоатация на енергообзавеждането;

7./ не е осигурил на работещите обслужване от служба по трудова медицина – в нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗЗБУТ.

Дадени са задължителни предписания по 6 от установените 7 нарушения.

За процесното нарушение – установено под № 5 и 6 в Протокола е предписано в срок до 20.09.2017 год. работодателят да го отстрани.

На същата дата, 14.08.2017 год., на дружеството –работодател е изпратена покана на осн. чл. 40, ал. 2 ЗАНН – за явяване на 11.09.2017 год., в 11,30 часа, за съставяне на АУАН.

Поканата е получена на 23.08.2017 год., в шивашки цех, находящ се в *********, от лицето П.С.Г.. /л. 20 на гърба/

В АУАН № 12-001009/11.09.2017 год. е описано следното нарушение: при извършена проверка на място на 20.06.2017 год. и на 14.08.2017 год. – по документи, по спазване на трудовото законодателство от ДИТ – Монтана, в шивашки цех, находящ се в *********, обект на „ШАРМС“ ЕООД – София, представлявано от Г.В.Ф. се констатира, че дружеството, в качеството си на работодател, не е проверявало най-малко веднъж годишно състоянието на защитната заземителна уредба, с което са нарушени изискванията за безопасност при експлоатация на електрическите уредби. При проверката са изискани, но не са представени протоколи от измерванията на съпротивлението на защитните заземители.

АУАН е съставен на 11.09.2017 год. при условията на чл. 40, ал. 2 ЗАНН, в отсъствие на пълномощник на нарушителя и връчен по пощата, с препоръчано писмо с обратна разписка на 30.10.2017 год., лично на управителя. /л. 19/.

Жалбоподателят не се е възползвал от правото си на възражение в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.

Обжалваното Наказателно постановление е издадено на 13.11.2017 год. и е връчено на адреса на обекта – шивашки цех, на 14.12.2017 год., отново чрез лицето П.С.Г., видно от обратната разписка. Преди това връчване е направен опит НП да се връчи на адреса на седалището на фирмата, но пратката се е върнала като непотърсена.

Жалбата е подадена на същата дата, 14.12.2017 год. – видно от входящия печат.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от показанията на разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели, както и от приобщените към делото писмени доказателства: НП, АУАН, Протокол за извършена проверка, Разписки.

От правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок /видно от пощенското клеймо/, от страна, имаща право и интерес от обжалване и като такава, е процесуално допустима.

Разгледана по същество е частично основателна.

От процесуална страна:

При извършване проверка законността на правораздавателната дейност на административнонаказващия орган, настоящата инстанция констатира, че НП не страда от пороци, които да обуславят незаконосъобразност на последното, респективно отмяна на същото само на формално основание, без съдът да се произнася по същество. Двата акта – АУАН и НП, отговарят на императивните изисквания на закона, визирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

АУАН е съставен на 11.09.2017 год. при условията на чл. 40, ал. 2 ЗАНН, в отсъствие на пълномощник на нарушителя и е връчен по пощата, с препоръчано писмо с обратна разписка на 30.10.2017 год., лично на управителя. /л. 19/.

НП е издадено от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия по закон.

И в двата акта – АУАН и НП, са посочени дата, час и място на извършване на нарушението, описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, както и законовите разпоредби, които са нарушени.

При връчването на НП не е допуснато нарушение на нормата на чл. 58 ЗАНН, доколкото същото е връчено по пощата с обратна разписка, на представляващият търговското дружество. Не е нарушена и особената процедура на връчване, предвидена в чл. 416, ал. 3 КТ, поради което и възраженията на въззивника в тази насока на неоснователни, още повече, в случая не е нарушено правото на защита.

От материалноправна страна :

В хода на съдебното производство пред настоящата инстанция са събрани достатъчно писмени и гласни доказателства, които установяват по категоричен и безспорен начин възприетата от наказващия орган фактическа обстановка.

Констатациите в АУАН и НП се потвърждават от събраните по делото доказателства.

Установи се по безспорен начин от доказателствата по делото, че при извършена проверка на място на 20.06.2017 год. и на 14.08.2017 год. – по документи, по спазване на трудовото законодателство от ДИТ – Монтана, в шивашки цех, находящ се в *********, обект на „ШАРМС“ ЕООД – София, представлявано от Г.В.Ф. се констатира, че дружеството, в качеството си на работодател, не е проверявало най-малко веднъж годишно състоянието на защитната заземителна уредба, с което са нарушени изискванията за безопасност при експлоатация на електрическите уредби. При проверката са изискани, но не са представени протоколи от измерванията на съпротивлението на защитните заземители.

В Глава 13 от Наредба № 16-116 за техническата експлоатация на електрообзавеждането е предвидено, че за всяка заземителна уредба в нормална експлоатация се съставя техническо досие и се извършват периодични проверки, като съгл. чл. 261, ал. 3 от същата наредба, проверките са с периодичност не повече от една година. Съгл. чл. 200, ал. 1, т. 3 от Наредба № 7 за минималните изисквания за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, при проектирането, строежа и експлоатацията на електрически уредби, съоръжения, уреди, инструменти и друго работно оборудване, за което това е необходимо, се спазват изискванията за безопасността на труда при експлоатация.

В случая, при проверката на място и по документи в предприятието на въззивника е установено, че протоколи от такива проверки липсват /не се представят/ и съответно – не са извършвани проверки.

Налице е нарушение на забраната да се използва работно оборудване, което е необезопасено, което в случая е било риск за работещите в помещението служители, а от там – налице е и съставомерност на посочената в АУАН и НП квалификация на нарушението по чл. 200,, ал. 1, т. 3 от Наредба № 7 за минималните изисквания за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, вр. чл. 261, ал. 3, вр. ал. 1, т. 6 от Наредба № 16-116 за техническата експлоатация на електрообзавеждането.

По делото не се спори, че такива измервания не са извършвани.

Съдът намира нарушението за доказано по безспорен начин. Касае се за извършено деяние от работодателя, чрез бездействие.

Нарушението е на просто извършване, което означава, че общественоопасните последици са възникнали с факта на осъществяването му, въззивникът е осъществил от обективна страна признаците от състава на административното нарушение, визирано в същия законов текст.

При така изяснена фактическа обстановка съдът счита, че административно-наказващият орган е дал правилна и законосъобразна квалификация на деянието, а жалбоподателят е извършил нарушението, описано в АУАН и НП, съставомерно по чл. 200,, ал. 1, т. 3 от Наредба № 7 за минималните изисквания за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, вр. чл. 261, ал. 3, вр. ал. 1, т. 6 от Наредба № 16-116 за техническата експлоатация на електрообзавеждането. Работодателят не е положил дължимата грижа и не е проявил необходимата инициатива, за да изпълни срочно вменените му задължения, като по този начин обезпечи законосъобразното функциониране на трудовите правоотношения в предприятието.

Наложеното административно наказание е в съответствие с разпоредбата на чл.413, ал.2 от КТ, като при определяне на същото наказващият орган е съобразил тежестта на нарушението и факта, че се извършва за първи път, поради което е наложил санкция в минималния предвиден размер, поради което и обжалваното НП следва да се потвърди.

Водим от изложените съображения Ломският районен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 12-001009/13.11.2017 год. на Д.В.П., Директор на Дирекция „Инспекция по труда” – Монтана, с което на „ШАРМС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *********, в качеството му на юридическо лице – работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв., на осн. чл. 416, ал. 5, вр. чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда (КТ), за нарушение на чл. 200, ал. 1, т. 3 от Наредба № 7 за минималните изисквания за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, вр. чл. 261, ал. 1, т. 6 и ал. 3 от Наредба № 16-116 за техническата експлоатация на електрообзавеждането като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок, считано от деня на получаване на съобщението на страните, че решението е изготвено.

Препис от Решението, след влизането му в сила, да бъде изпратен на Началника на Директора на ДИТ – Монтана – за сведение.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: