Р Е Ш Е Н И Е

Гр. Лом, 26.07.2018 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Районен съд – гр. Лом, трети състав, в открито съдебно заседание, на седми февруари, две хиляди и осеммнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. МИРОНОВА

При секретаря Р. Димитрова, като разгледа докладваното от съдията Миронова АНД № 14/2018 год. по описа на РС – Лом, за да се произнесе, намери за установено следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 1230 от 12.12.2017 год., издадено от инж. С.М.К., Директор на РДГ – Берковица, оправомощен да издава НП съгласно Заповед № РД 49-199/16.05.2011 год. на Министъра на земеделието и храните, на А.Б.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 100 лв., на осн. чл. 266, ал. 1 от ЗГ, за осъществен състав на нарушение по чл. 108, ал. 1, т. 4 от Закона за горите (ЗГ) – за това, че сече с моторен трион 0,30 пр.куб.м. дърва за огрев, дървесен вид бряст, без позволително за сеч. Нарушението е извършено и открито на територията на СЗДП ТП ДГС Лом на 10.11.2017 год., в землището на гр. Лом, отдел 7, подотдел „д“ – собственост на физически лица.

Вещта послужила за извършване на нарушението – моторен трион, м. ЩИЛ MS170, SN 808288420 се отнема в полза на държавата – на осн. чл. 273, ал. 1 ЗГ.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление, А.Б.Г. *** го обжалва. Моли да бъде отменено като незаконосъобразно. Оспорва фактическите констатации в АУАН и НП. Твърди недоказаност на нарушението, доколкото не е установено количеството дърва за огрев, предмет на нарушението, твърди, че не е бил в горски фонд, а в земеделска земя, където действително бил отрязал няколко сухи клона от едно дърво. Счита обаче, че неправилно АНО не е приложил разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото стойността на отрязаните клони не би могла да е повече от 20 лв., а той не е извършвал до сега подобни нарушения и не е наказван по ЗГ, има тежко семейно и материално положение.

В съдебното заседание, въззиваемата страна, редовно призована не изпраща процесуален представител, не изразява становище по жалбата.

Въззивникът се явява лично и поддържа жалбата. Ангажира доказателства.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, доводите на въззиваемата страна и на жалбоподателя, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

От показанията на свид. Б. С. се установява, че на 10.11.2017 год., около 15,40 часа, служители на РДГ Берковица, свидетелите Б.И.С. /актосъставител/, Д.К.К. и Т.Я.Т. /посочени като свидетели при установяване на нарушението и при съставяне на АУАН/, били в землището на гр. Лом, заедно със служители на РУ Лом, които провеждали мероприятие на пътя. Между с. Орсоя и гр. Лом, в горски фонд, забелязали жалбоподателя, че извършва сеч. Качили се до мястото, където се извършвала сечта, установили самоличността на нарушителя и съставили АУАН. Предметът на нарушението били дърва за огрев – бряст, 0,3 кубика. Нямат спомен да са „залавяли“ жалбоподателя преди този случай. Жалбоподателят им обяснил, че реже клони. Свид. Б. С. е категоричен, че се касае за дърва за огрев, а сечта се извършвала в горски фонд.

Свид. Т. Т. си спомня, че на посочената дата били в м. Чучурката, заедно с полицаите. Чули, че в гората се реже и колегите му – свидетелите С. и К. се качили заедно с трима полицаи към мястото, от където се чувал шума. След известно време се върнали с жалбоподателя. Бил му съставен АУАН за това, че реже дърва. Свид. Т. Т. е свидетел само при съставянето на АУАН. Не е видял дървесината.

Свид. Д. К. твърди, че е свидетел при установяване на нарушението. Спомня си, че са били с колегите и полицаите на асфалтовия път на м. Чучурката. Не може да си спомни имената на полицейските служители, които били с две патрулки. Чули звук от моторен трион. Свид. К. бил шофьор на служебния автомобил. С него закарал свид. Б. С. и трима от полицаите горе на високото. Останал в автомобила, а свид. Б. С., заедно с полицаите тръгнали към шума от резачката. След известно време се върнали с жалбоподатля. Не знае дали е бил сам. Свид. К. също не е видял „нито дърва, нито нищо“, той си стоял при автомобила през цялото време. От мястото, където спрял нямало видимост.

В обясненията си жалбоподателят признава, че взел назаем от съсед моторния трион и отишъл да събира дърва за огрев. Убеден е, че се е намирал в земеделска земя – нивата била над общинското сметище и е събирал клони от мъртви дървета, които били на земята. Качили се полицаите и горския, заплашили сина му, взели моторния трион и го свалили долу, за да му напишат АУАН. Дърва нямало, така, че не са сваляли и дърва.

Представя НП№ НП-269/20.12.2017 год., издадено от Кмета на Община Лом, с което му е наложена глоба за това, че по същото време, на 10.11.2017 год., около 15,20 часа, м гр. Лом, по ул. Ал. Стамболийски управлявал ППС – конска каруца, без да е поставил предпазна престилка на животното – в нарушение на чл. 22 от Наредба № 1 на Община Лом. Твърди, че не може да е бил едновременно на две места.

Бил съставен Констативен протокол, серия СЗДП № 130035/10.11.2017 год., от 15,30ч., в който е отразено, че при извършена проверка на 10.11.2017 год., в 15,00 ч. Проверка в землището на гр. Лом, е установено, че извършва сеч на 0,3 пр.куб.м. дърва за огрев, бряст, без позволително за сеч и немаркирани с КГМ или общинска марка. Задържан е моторен трион, м. STIHL MS170, SN 808288420.

В Констативния протокол е отразено, че нарушителят е отказал да го подпише. Мястото на установяване на нарушението е описано като „Землище на гр. Лом“. С друг цвят химикал /видимо и без специални експертни знания/ е дописано „ отд. 7-„Д““.

Бил съставен и АУАН № 1230/17 от 10.11.2017 год., 15,40 ч., в който е отразено следното нарушение: „сече с моторен трион 0,3 м3пр. дърва за огрев бряст, без позволително за сеч. Като място на извършване на нарушението е посочено землище на гр. Лом, като отново с различен цвят химикал е дописано, също като в КП „отд. 7-„Д““. – нарушение по чл. 108, т. 1 от ЗГ.

АУАН е предявен и връчен на нарушителя при отказ, което е удостоверено с подписа на свид. Веселин Г. ***.

В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН нарушителят е подал възражение до Директора на горско стопанство – Лом, което е озаглавил „Жалба“ и в което по същество иска да му се върне моторния трион и оспорва фактическите констатации в АУАН.

С Рапорт до Директора на ОЗДПТПДГС Лом от 30.11.2017 год., актосъставителят, свид. Б. С. е уточнил „т. 3 – Частна ЗГ“.

НП приповтаря фактическото описание на нарушението от АУАН, с уточнението, че нарушението е извършено в подотдел „д“ – собственост на физически лица. Наказващият орган е коригирал квалификацията на нарушението, като е приел, че същото е по чл. 108, ал. 1, т. 4 ЗГ, а не както е прието в АУАН – по чл. 108, ал. 1, т. 1 ЗГ, излагайки мотиви в насока, че непосочване на обстоятелството, че нарушението е извършено в имот, собственост на физически лица не влече незаконосъобразност на акта, тъй като нарушението, нарушителят и вината са установени по несъмнен начин и случаят не попада в приложното поле на чл. 28 ЗАНН.

Представени са по делото доказателства за компетентността на актосъставителя и наказващия орган.

Липсват доказателства за предходни административни наказания по Закона за горите, налагани на жалбоподателя.

НП е връчено на жалбоподателя на 19.12.2017 год., чрез съпругата му, а жалбата е подадена на 22.12.2017 год., видно от входящия печат.

От правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановеният срок, от лице, което има право и интерес от обжалване и като такава, е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

Административно -наказателното производство е започнало и образувано въз основа на надлежно съставен акт от служител на РДГ-Берковица, свид. Б.С., горски надзирател, които е контролен орган по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 2 от Закона за горите.

При проверка на акта за административно нарушение от 10.11.2017 год., не се констатираха съществени нарушения на процесуални правила по смисъла на чл. 40 - 43 ЗАНН, съставляващи самостоятелно основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление, доколкото е описано нарушението и нарушената правна норма – макар и непълно, но по начин, не оставящ съмнение, а правната квалификация е коригирана.

Не се потвърждава обаче фактическата обстановка, приета за установена от наказващия орган.

Видно от показанията на свидетелите Т.Т. и Д.К., първият от които – свидетел само при съставянето на АУАН, а вторият – и при установяване на нарушението, и двамата не са видели нито сеч, нито евентуално добитата от жалбоподателя дървесина. Свид. К. заявява пред съда, че „не е видял нито дърва, нито нищо“. Той останал при автомобила, актосъставителят тръгнал нагоре към мястото, откъдето се чувал шума от моторен трион и след известно време се върнал с жалбоподателя и „резачката“. Свидетелят не знае дали с жалбоподателя е имало друго лице, дали е имало добита дървесина, колко и каква, нито е видял жалбоподателя да извършва сеч и къде.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че е недоказано по делото, че жалбоподателят А.Б.Г. е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.108, ал.1 т.4 от Закона за горите.

За да е осъществен състава на административно нарушение по чл.108, ал.1 т.4 от Закона за горите е необходимо наказващият орган безспорно да установи, че се извършва сеч без писмено позволително по образец, издадено от лице с висше лесовъдско образование, регистрирано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика - за горските територии извън посочените в т. 1 и 2, с което собственикът има сключен договор за конкретния имот.

Последното е следвало да бъде установено с допустими доказателствени средства. Доказателства в тази насока не са събрани в съдебната фаза по оспорване на НП, при което описаното в АУАН и НП административно нарушение не е доказано по безспорен начин.

Не се установиха доказателства установяващи, че от обективна страна деецът е извършвал сеч на процесната дата и място. От описаните по-горе доказателства, събрани в производството става ясно, че не е осъществен визирания в наказателното постановление административно-наказателен състав, поради което обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло.

Ето защо, съдът намира, че в случая обжалваното НП следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно.

При тези мотиви и на осн. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1230 от 12.12.2017 год., издадено от инж. С.М.К., Директор на РДГ – Берковица, оправомощен да издава НП съгласно Заповед № РД 49-199/16.05.2011 год. на Министъра на земеделието и храните, с което на А.Б.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 100 лв., на осн. чл. 266, ал. 1 от ЗГ, за осъществен състав на нарушение по чл. 108, ал. 1, т. 4 от Закона за горите (ЗГ), а моторен трион, м. ЩИЛ MS170, SN 808288420 е отнет в полза на държавата – на осн. чл. 273, ал. 1 ЗГ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок, считано от деня на получаване на съобщението на страните, че решението е изготвено.

Препис от Решението, след влизането му в сила, да бъде изпратен на административнонаказващият орган – за сведение.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: