Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр. Лом, 26.07.2018 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Ломският районен съд, V състав, в открито съдебно заседание на седми февруари, две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. МИРОНОВА

При секретаря Р. Д., като разгледа докладваното от съдията АНД № 32/2018 год. по описа на РС – Лом, за да се произнесе, намери за установено следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 12-001023/22.12.2017 год. на Д.В.П., Директор на Дирекция „Инспекция по труда” – Монтана, на ЕМИРА 2015 ООД – Лом, ЕИК *********, ********, в качеството му на работодател, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1 500 лв., на осн. чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ), за нарушение на чл. 326 КТ – за това, че при проверка, извършена на място на 06.12.2017 год. и на 13.12.2017 год. по спазване на трудовото законодателство от ДИТ – Монтана, в магазин за цветя, находящ се в ********, обект на ЕМИРА 2015 ЕООД – Лом, се констатира, че дружеството, в качеството си на работодател, представлявано от Р.Д.П. е прекратило трудовите правоотношения с Р.Ц.Р. със Заповед № 1/28.08.2017 год., на осн. чл. 326 от КТ. При проверката не са представени документи, от които да е видно, че работникът Р.Ц.Р. е отправила писмено предизвестие до работодателя за прекратяване на трудовия договор.

С Жалба от 08.01.2018 год., ЕМИРА 2015 ООД – Лом, ЕИК *********, ****, обжалва така издаденото Наказателно постановление и се иска намаляване на санкцията поради непосилна за дружеството прекомерност. По същество оспорва констатациите в АУАН и НП, като твърди, че предизвестие за прекратяване на ТПО служителката действително е била подала, но в последствие си го била взела и излязла в отпуск по болест. Сочи, че това е първо нарушение за дружеството.

В първото по делото с.з. жалбоподателят, редовно призован се явява, представлява се от адв. Ц. Д., МАК, редовно упълномощена, която поддържа жалбата и ангажира гласни доказателства.

Въззиваемата страна, редовно призована изпраща процесуален представител – ю.к. С.К., чрез която моли обжалваното НП да бъде потвърдено, като доказано и законосъобразно.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, доводите на въззиваемата страна и на жалбоподателя, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

На 06.12.2017 год., свидетелите М.Т. и Л.К., извършили проверка на място по спазване на трудовото законодателство в магазин за цветя, находящ се в ********, обект на ЕМИРА 2015 ЕООД – Лом, като установили 3 нарушения, описани в Протокол от извършена проверка от 13.12.2017 год. установено било, че работодателят не държи на разположение на контролните органи документи, свързани с разпределението на работното време и организацията на работа – правилник за вътрешния трудов ред, графици за работа и т.н., а също така, че със Заповед № 1/28.08.2017 год. е прекратил ТПО с Р.Ц.Р. на осн. чл. 326 КТ – по инициатива на работника, с отправено писмено предизвестие, но такова предизвестие не е установено при проверката. Отделно, при прекратяването на ТПО с лицето, работодателят не е отразил необходимите данни в трудовата книжка и не я е върнал незабавно на лицето срещу подпис. На дружеството-работодател е издадено предписание да държи на място в обекта, на разположение на контролните органи на ИТ екземпляр от документи, свързани с разпределението на работното време и организацията на работа, както и да оформи трудовата книжка на работника. .

На представител на работодателя е връчена призовка – да се яви на 13.12.2017 год. в ДИТ, като представи следните документи: 1/ правилник за вътрешния трудов ред, 2/ графици за работа за периода м. Май, 2017 – м. Декември, 2017 год., 3/ трудови досиета на наетите и на освободените работници през 2017 год., 4/ ведомости за заплати за периода м. Май, 2017 – м. Декември, 2017 год. включително, 5/ отчет на работното време.

От показанията на свид. М.Т. и Л.Р. – свидетелка при установяване на нарушението и съставянето на АУАН и актосъставител се установява, че по време на проверката, извършена по сигнал на място в магазин за цветя, находящ се в ********, обект на ЕМИРА 2015 ЕООД – Лом е установено, че работодателят е прекратил, със Заповед № 1/28.08.2017 год., на осн. чл. 326 КТ, ТПО с Р.Ц.Р., но от представените документи, съдържащи трудовото досие на служителката, не е установено да има такова предизвестие. Т.е. в случая не са били налице предпоставки за приложението на чл. 326 КТ.

Била връчена призовка за явяване в ДИТ Монтана и представяне на документи и на посочената в призовката дата се явил такъв. Представителят на работодателя обяснил, че предизвестие за прекратяване на ТПК било имало, но служителката си го била взела.

На 13.12.2017 год. е съставен и Протокол за извършената проверка, в който са описани констатираните нарушения, дадени са конкретни предписания по спазване на трудовото законодателство

В АУАН № 12-001023/13.12.2017 год. в присъствие на представител на дружеството-нарушител е описано следното нарушение: при проверка, извършена на място на 06.12.2017 год. и на 13.12.2017 год. по спазване на трудовото законодателство от ДИТ – Монтана, в магазин за цветя, находящ се в ********, обект на ЕМИРА 2015 ЕООД – Лом, се констатира, че дружеството, в качеството си на работодател, представлявано от Р.Д.П. е прекратило трудовите правоотношения с Р.Ц.Р. със Заповед № 1/28.08.2017 год., на осн. чл. 326 от КТ. При проверката не са представени документи, от които да е видно, че работникът Р.Ц.Р. е отправила писмено предизвестие до работодателя за прекратяване на трудовия договор. Нарушението е констатирано с Протокол за извършена проверка, изх. № 17182/13.12.2017 год.

Като нарушена норма е посочена чл. 326, ал. 1 КТ.

АУАН е връчен на жалбоподателя лично, чрез представляващия.

Жалбоподателят не се е възползвал от правото си на възражение в тридневен срок, въпреки, че е отразил в АУАН, че допълнително ще представи доказателства.

Обжалваното Наказателно постановление е издадено на 22.12.2017 год. и е връчено на 03.01.2018 год., видно от известието за доставяне – на представляващия дружеството, Р. П..

Жалбата е подадена на 08.01.2018 год. – видно от входящия печат.

От ангажираните от жалбоподателя гласни доказателства се установява7

В показанията си, свид. Е.П., без родство, приятелка на управителката, твърди, че „това момиче“ си е подало молба за освобождаване с предизвестие. Тъй като счетоводителката на фирмата починала, управителката помолила свид. Е. П.да поеме счетоводството. За това свидетелката лично била видяла документите, за които се твърди, че липсват. В разговор с нея, свидетелката била заявила, че иска да напусне фирмата, подала си молба за напускане с предизвестие и едновременно с това – за платен отпуск, за да отиде на почивка. След изтичането на отпуска, представила болничен. Казала, че е размислила и вече не желае да напуска. Документацията, в т.ч. и трудовото досие на служителката се съхранявали в магазина, на работното й място, поради което тя имала достъп до тях. Служителката повече не се появила, поради което и не могли да оформят трудовата й книжка.

Свид. А.Ф. е посещавала търговския обект по молба на управителката, за да контролира работата на продавачката. От управителката знае,че служителката Р. Р.си е подала предизвестие за напускане. Тя самата не е виждала предизвестие от нея.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от показанията на разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели, както и от приобщените към делото писмени доказателства: НП, АУАН, Протокол за извършена проверка, Пълномощно, Разписка. Не се събраха в хода на съдебното дирене доказателства, установяващи възраженията на жалбоподателя. Няма данни предизвестие, изхождащо от служителката Р.Р.да е било входирано в деловодните книги на дружеството-работодател, нито да е приложено към трудовото й досие.

От правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок /видно от пощенското клеймо/, от страна, имаща право и интерес от обжалване и като такава, е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

От процесуална страна:

При извършване проверка законността на правораздавателната дейност на административнонаказващия орган, настоящата инстанция констатира, че НП не страда от пороци, които да обуславят незаконосъобразност на последното, респективно отмяна на същото само на формално основание, без съдът да се произнася по същество. Двата акта – АУАН и НП, отговарят на императивните изисквания на закона, визирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

АУАН е съставен на 13.12.2017г. в присъствието на управителя на дружеството-жалбоподател.

НП е издадено от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия по закон.

И в двата акта – АУАН и НП, са посочени дата, час и място на извършване на нарушението, описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, както и законовите разпоредби, които са нарушени.

От материалноправна страна :

В хода на съдебното производство пред настоящата инстанция са събрани достатъчно писмени и гласни доказателства, които установяват по категоричен и безспорен начин възприетата от наказващия орган фактическа обстановка.

Констатациите в АУАН и НП се потвърждават от събраните по делото доказателства.

Установи се по безспорен начин от доказателствата по делото, че при проверка, извършена на място на 06.12.2017 год. и на 13.12.2017 год. по спазване на трудовото законодателство от ДИТ – Монтана, в магазин за цветя, находящ се в ********, обект на ЕМИРА 2015 ЕООД – Лом, се констатира, че дружеството, в качеството си на работодател, представлявано от Р.Д.П. е прекратило трудовите правоотношения с Р.Ц.Р. със Заповед № 1/28.08.2017 год., на осн. чл. 326 от КТ. При проверката не са представени документи, от които да е видно, че работникът Р.Ц.Р. е отправила писмено предизвестие до работодателя за прекратяване на трудовия договор.

Не се събраха доказателства в подкрепа възраженията на работодателя за неправомерно поведение от страна на служителя.

По същество, жалбоподателят не оспорва, че е установено нарушение, а се опитва да го вмени във вина на работника.

Налице е съставомерност на посочената в АУАН и НП квалификация на нарушението по чл. 326, ал. 1 КТ, съгласно който работникът или служителят може да прекрати трудовия договор, като отправи писмено предизвестие до работодателя.

Правилно е била преценена и санкционната норма на КТ, по чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 1 КТ.

Не е налице маловажност на случая, доколкото в Констативният протокол са установени три нарушения, което сочи на порочна практика, а санкцията е определена в минималния предвиден размер.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че описаното деяние в съставения АУАН съдържа всички обективни и субективни признаци на административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН и осъществява, както от субективна, така и от обективна страна, състав на административно нарушение на чл. 326, ал. 1 2 КТ, за което жалбоподателя основателно е бил санкциониран.

Не са налице в случая основания за намаляване на санкцията – както се посочи по-горе, тя е определена в минималния предвиден от закона размер, нито за приложение разпоредбата на чл. 415в, ал. 1 КТ, както предлага процесуалнитя представите на жалбоподателя. Посочената правна норма предвижда, че за нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители, работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 50 до 100 лв.

В случая не се установява нито една от предпоставките на чл. 415в, ал. 1 КТ. Не се твърди, че нарушението е отстранено веднага след установяването му, нито се установява липса на вредни последици за служителката.

Ето защо, наказателното постановление следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.

Водим от изложените съображения Ломският районен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 12-001023/22.12.2017 год. на Д.В.П., Директор на Дирекция „Инспекция по труда” – Монтана, с което на ЕМИРА 2015 ООД – Лом, ЕИК *********, ********, в качеството му на работодател, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1 500 лв., на осн. чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ), за нарушение на чл. 326 КТ като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок, считано от деня на получаване на съобщението на страните, че решението е изготвено.

Препис от Решението, след влизането му в сила, да бъде изпратен на Началника на Директора на ДИТ – Монтана – за сведение.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: