Мотиви към присъда по НОХД № 511/2017
год. по описа на РС – Лом.
Подсъдимият С.Й.А. е предаден на съд за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр.
с чл. 194, ал. 1 от НК – за това, че за времето от 16,00 часа на
28.06.2017 год. до 06,30 часа на 29.06.2017 год., в гр. Лом, обл. Монтана, пл. Свобода № 4, в условията на опасен
рецидив, отнел от владението на ТД МАГ 2007 ЕООД – гр. Лом, с управител М.Л.Ф. ***,
чужди движими вещи – сумата от 515,00 лв. в банкноти и монети с различен номинал, стъклена
бутилка от 1,5л. Водка Флирт, на стойност 11,17 лв., стъклена бутилка от 1 л.
Мастика Пещера, на стойност 11,06 лв., стъклена бутилка от 0,5 л. Бира Астика на стойност 0,99 лв., кен
от 0,5 л. Бира Астика на стойност 1,15 лв., натурален
сок в бутилка от 0,330 л. БиБиБи на стойност 0,80
лв., или движими вещи и пари на обща стойност 540,17 лв..
Производството е по реда на Гл. ХХ
НПК.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Пострадалото ТД МАГ 2007 ЕООД – гр. Лом, чрез управителя си, М.Л.Ф. *** се отказва да се възползва от правото си да предяви против подсъдимия гр.иск в наказателното производство.
Подсъдимия С.Й.А. се явява лично и с назначеният му при условията на чл. 94, ал. 1, т. 9 НПК служебен защитник, адв. П.А.П., МАК, като счита, че по делото е безспорно доказано, че подзащитният му е извършил престъпление против собствеността – кражба, не на всички – инкриминирани вещи, като оспорва да е отнел сумата от 477,11 лв. – в монети и банкноти, която е предмет на обвинението.
Представителят на РП – Лом поддържа обвинението така, както е предявено по отношение на двамата подсъдими, като намира същото за доказано по безспорен и несъмнен начин. Пледира за осъдителна присъда и наказание в размер на 2 години лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно ефективно, като на осн. чл. 25, вр. 23 НК се определи общо наказание по отношение на настоящото и наказанието, наложено по НОХД № 650/2017 год., в размер на по-тежкото от двете.
Подс. А. пледира за оправдателна присъда, тъй като не е взел парите, предмет на обвинението.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната логическа последователност и взаимовръзка, и с оглед принципите визирани в чл. 13 и 14 от НПК, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият С.Й.А. е роден на ***
г. в ******, живущ ***, българин, бълг. гражданин, с основно образование, неженен,
безработен, осъждан, с ЕГН **********.
Подс. С.А. е осъждан с осем влезли в сила присъди за умишлени престъпления от общ характер, както следва:
1. С Определение от 18.09.2007 год. по НОХД № 102/2007 год. на ЛРС, в сила от 18.09.2007 год., за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК, извършено на 26/27.11.2003 год. му е наложено наказание „обществено порицание“;
2. С Определение от 09.10.2007 год. по НОХД № 206/2007 год. на ЛРС, в сила от 09.10.2007 год., за престъпление по чл. 215, ал. 1 НК, извършено на 26.03.2007 год. му е наложено наказание „Пробация“ за срок от шест месеца, със съответни пробационни мерки;
3. С Присъда от 25.02.2008 год. по НОХД № 370/2007 год. на ЛРС, в сила от 11.03.2008 год., за престъпление по чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, извършено на 24-27.08.2007 год. му е наложено наказание „Пробация“ за срок от една година, със съответни пробационни мерки;
4. С Присъда от 12.08.2011 год., по НОХД № 593/2011 год. на ЛРС, влязла в сила на 27.08.2011 год., за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, 4 и 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, извършено за периода 06.02-29.07.2011 год., му е наложено наказание шест месеца„лишаване от свобода“, чието изтърпяване е отложено за срок от три години, на осн. чл. 66, ал. 1 НК;
5. С Присъда от 10.11.2011 год., по НОХД № 653/2011 год. на ЛРС, влязла в сила на 25.11.2011 год., за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, извършено за периода 12.01-20.05.2011 год., му е наложено наказание шест месеца„лишаване от свобода“, чието изтърпяване е отложено за срок от три години, на осн. чл. 66, ал. 1 НК;
6. С Присъда от 18.12.2013 год., по НОХД № 121/2013 год. на МОС, влязла в сила на 03.01.2014 год., за престъпление по чл. 330, ал. 2, т. 1 и 2, вр. ал. 1 НК, извършено на 12/13.08.2012 год., му е наложено наказание две години и шест месеца „лишаване от свобода“, при първоначален общ режим на изтърпяване, като на осн. чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказанието по НОХД № 653/2011 год. на ЛРС. С Определение от 15.07.2014 год., по ЧНД № 86/2014 год. на МОС, режимът на изтърпяване е определен на СТРОГ.
7. С Определение от 13.03.2014 год., по НОХД № 128/2014 год. на ЛРС, влязло в сила на 13.03.2014 год., за престъпление по чл. 198, ал. 1 НК, извършено на 06/07.12.2013 год., му е наложено наказание две години „лишаване от свобода“ при първаначално строг режим на изтърпяване. Определено е общо наказание между това осъждане и наказанията по НОХД № 593/2011год. на ЛРС и НОХД 653/2011 год. на ЛРС.
Наказанията „лишаване от свобода“ са изтърпени на 22.04.2016 год.
8. С Определение от 25.01.2018 год. по НОХД № 690/2018 год. на ЛРС, в сила от 25.01.2018 год., за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1 НК, извършено на 02.12.2018 год. му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година, пи първоначално строг режим на изтърпяване.
След излизането си от затвора, през 2017 год. подс. С. А. живеел в гр. Лом, където водел скитнически живот.
В обвинителния си акт прокурорът е приел, че за времето от 28.06.2017 год., до 06,30 часа на 29.06.2017 год., подс. С. А. решил да извърши кражба от обект на МАГ 2007 ЕООД – ресторант, намиращ се на площада в гр. Лом. Пред входната врата на ресторанта имало поставена охранителна камера, която подсъдимият счупил, за да не снима. След това отишъл в задната част на заведението,видял, че там има поставена маса, която придърпал под прозореца, който бил отворен и така успял да го достигне. Така проникнал в помещение, в което били струпани дрехи – втора употреба. От него преминал в кухнята на заведението, откъдето взел сумата от 470 лв. в банкноти с номинал 2,5,10 и 20 лв. Те били поставени под тетрадка на масата, в близост до печката. От монетник, също оставен в кухнята, взел сумата от 30 лв. – на монети. От чашка, оставена върху поднос в помещението на ресторанта взел и сумата от 15 лв. на банкноти и монети с различен номинал. От ресторанта взел също така и стъклена бутилка от 1,5л. Водка Флирт, на стойност 11,17 лв., стъклена бутилка от 1 л. Мастика Пещера, на стойност 11,06 лв., стъклена бутилка от 0,5 л. Бира Астика на стойност 0,99 лв., кен от 0,5 л. Бира Астика на стойност 1,15 лв., натурален сок в бутилка от 0,330 л. БиБиБи на стойност 0,80 лв. Кенчето с бира изпил на място, а останалите питиета взел със себе си и излязъл отново през прозореца.
Кражбата била установена първо от свид. Р.И. – готвачка в ресторанта, когато сутринта отишла на работа – по отношение на сумата, която била в монетника, а в последствие, когато пристигнала и управителката, свид. М. Ф. – около 09,00 часа било установено, че липсват и останалите отнети вещи.
След подаден сигнал до полицейските органи и след проведени оперативно-издирвателни мероприятия, подсъимият бил установен и с протокол за доброволно предаване подсъдимият предал намиращите се в него пари – 37,89 лв., които били върнати на собственика.
Така възприетата от обвинението фактическа обстановка не се подкрепя изцяло от събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства, от които се установява следното:
В обясненията си, дадени в хода на съдебното следствие, подс. С.А. не оспорва възприетото от обвинението за начина, по който е проникнал в заведението – че се е качил на масата и е влязъл през отворения прозорец, признава и, че е взел сумата от 38 или 40 лв., която е намерена при него, както и напитките и съжалява за стореното. Категорично отрича обаче да е вземал сумата от около 500 лв. в банкноти от различен номинал, включена в обвинението.
Свид. Б.Н. ***. Не си спомня датата, но си спомня, че бил получен сигнал за извършена кражба от заведението за бързо хранене, намиращио се на пл. Свобода в гр. Лом. Сигналът бил получен сутринта. Установили, че се касае з заведението „Малибу“, което посетили и установили,че извършителят на кражбата е проникнал през отворения прозорец, като е използвал масата. По данни от собственичката, липсвала голяма сума пари. При пристигането им собственичката не била там, присъствала само служителката, свид. Р.И., която била открила кражбата и била запазила местопроизшествието. Тя подала и сигнала за кражбата. Но не тя, а собственичката, свид. М. Ф. по-късно съобщила за липсващата сума пари. Тя по принцип пристигала по-късно. Свидетелят не я видял да проверява за липсващи пари. Установили също, че са отнети алкохолни и безалкохолни напитки. В заведението имало монтирана система за видеонаблюдение – камера, поставена на предната фасадна част, която обаче при огледа се установило,че липсва и е повредена. Камерата работела, но била настроена така, че не може да снима през нощта. За това първоначално нямали информация за извършителя. Той – подсъдимият, бил установен едва в хода на оперативно-издирвателните мероприятия. Бил доведен в сградата на полицейското управление, бил му извършен личен обиск и така била установена при него сумата от 38 лв. на монети и дребни банкноти, които той предал доброволно, като обяснил, че ги е взел от заведението. Обяснил и механизма на проникване в заведението.
Свид. А.А. също е служител на РУ МВР Лом. Неговите показания съвпадат с показанията на свид. Б. Н., с изключение само досежно обстоятелството кой е съобщил за липсващата значителна парична сума. Според този свидетел, за липсата на тази сума около – 200-300 лв. била съобщила свид. Р.И.. По-късно това била заявила и свид. М. Ф. – при пристигането си и преди да е влизала вътре.
Свид. М.Ф. е собственик на фирмата и управител на заведението. Тя твърди, че не е била в града на инкриминираната дата. З акражбата узнала от свид. Р.И., която сигнализирала и полицията. Прибрала се 2-3 дни по-късно и тогава дала обяснения в полицията. Липсващите 515 лв. били оборотни и тя ги била оставила там предния ден, преди да замине извън града, за да се извършват плащания на доставки. Имали уговорка със служителите къде да стоят парите за текущи плащания. От тези пари 30-35 лв. били оборотни и стояли в монетника, а останалите били за плащане по фактура. Тя ги била дала на свид. Р.И., а къде ги е оставила последната не знае. По принцип обаче имали тайно място – под капака на печката.
Свид. Р.И. вечерта била оставила монетника върху масата в кухнята. В монетника имало оборотни около 30 лв., а под него – сумата от 500 лв. които свид. М. Ф. й била дала за да плати доставка, която очаквали – кебапчета, кюфтета и сирене. Друг път не били оставяни така пари в заведението. Смята, че извършителят бил установен, тъй като се виждало на камерите как вдига монетника и взима парите. Тя лично обаче не е преглеждала записите от камерите. Сигурна е, че парите са били 500 лв., защото ги преброила когато ги получила. Трябвало да им докарат 200 или 300 кебапчета и 100 кюфтета. Те били с цена от по 0,53 лв. При пристигането си на работа сутринта, заварила монетника обърнат върху масата, а всички документи били разхвърляни. В хода на разпита заявява, че парите били общо 500 лв. – 470 лв. за плащане на доставчиците и 30 лв. – оборотни от монетника.
Свид. М.Н. е другата служителка в заведението. Не си спомня подробности, но знае,че от количката, с която ходи да продава на пазара са били взети 15 лв. Количката била оставена вътре в заведението за през нощта, а парите били в найлоново пликче, което било разкъсано. Не тя, а свид. Р.И. отваря заведението. Двете пристигат заедно на работа, но Р. отключва. Свидетелката видяла, че липсват 15 лв. от нейната количка, а свид. Р.И. открила, че липсват 30 лв. оборотни пари. За други пари свидетелката не отговаряла. Р. си отговаряла. Знае, че собственичката по принцип й дава /на Р./ пари да плаща на доставчици, но как, кога и колко – не знае. За конкретния случай не може да каже, защото не е видяла кога свид. М. Ф. е дала пари на свид. Р. И.. При кражбата липсвали бири, безалкохолни и други неща от храната. Имало счупена камера и тогава тя /свид. М. Н./ била в задния двор за да храни животните, които отглеждат, видяла, че прозореца е счупен и видяла човек да скача през него, изплашила се и се развикала, но той избягал. Отвън намерила една биричка. Тогава липсвали 30 лв. от оборотните пари, от монетника. Чула за други липсващи пари, 400 лв., дето се плаща стоката с тях, но не знае нищо за тях. Не знае къде Р. е държала парите, но откакто станало това, ги носела със себе си. Преди този случай не знае дали ги е оставяла в заведението или ги е носела със себе си.
Свид. Х.С. е бил поемно лице при извършеното процесуално-следствено действие оглед на местопроизшествие. Спомня си, че времето било топло. Видял, че е счупена камерата отвън, вътре бил счупен прозореца и било леко разхвърляно. Не е влизал в кухнят. Не е виждал монетник, нито документи. Пред него не са описвани липси. Пред него не са описвани липси. Като дошъл, заварил свид. Р.И., полицаите и другата жена, която работи там – М..
Свид. П.М., отрича да е участвал в каквито и да било действия заедно със свид. Х.С.. Той е второто поемно лице при огледа на местопроизшествието. Викнали го полицаите за някакъв протокол и той се подписал. Протоколът бил вече написан, не би е четен, не е гледал нищо, не е гледал дали и какво са снимали. Само се е подписал. Знае къде е заведението „Малибу“, но не е видял никаква кражба. Разбрал, че е станала такава от продавачката, свид. Р.И..
Свид. Б.М. е поемно лице при извършеният следствен експеримент. Той обаче твърди, че полицаите го викнали да се подпише за да оформят протокола, тъй като била станала кражба. Не е видял нищо. Не е влизал в заведението да гледа. Подписал се е като поемно лице на улицата, подсъдимия и неговият защитник не са били там, не присъствали. Били само двама полицаи, които му казали, че правят протокол за това, че е станала кражба. Не успял да разбере къде е станала кражбата. Никъде не влизал, а подсъдимият изобщо не присъствал. Всичко продължило 5-10 минути. Той само се подписал като свидетел, за да може те да си оформят документите.
От заключението на приетата по делото съдебно-оценителна експертиза, изготвена от в.л. О.С. /л.42 от ДП/ се установява, че отнетите вещи: стъклена бутилка от 1,5л. Водка Флирт, на стойност 11,17 лв., стъклена бутилка от 1 л. Мастика Пещера, на стойност 11,06 лв., стъклена бутилка от 0,5 л. Бира Астика на стойност 0,99 лв., кен от 0,5 л. Бира Астика на стойност 1,15 лв., натурален сок в бутилка от 0,330 л. БиБиБи на стойност 0,80 лв., са на обща стойност 25,17 лв. към датата на извършване на деянието. Към същата дата, 28.06.2017 год., минималната работна заплата за страната е била 460 лв., или стойността на отнетите вещи е 0,05 минимални работни заплати за страната.
С Протокол за доброволно предаване от 29.06.2017 год., подс. Ст. А. е предал на органите на РУ МВР Лом сумата от 37,89 лв. в банкноти с номинал 5 и 2 лева и монети с номинал 2 лв., 1 лв., 50 ст., 20 ст., 10 ст., 5 ст. и 2 ст., като е записано обяснението, че парите са взети от магазина на Маги.
С Постановление за връщане на иззети вещи на осн. чл. 111, ал. 2 НПК от 24.08.2017 год. на разследващия полицай и Разписка от същата дата /л. 52,53 от ДП/, на пострадалия свид. М.Л.Ф. са върнати:банкноти: 5 бр. с номинал 5 лева и 6 бр. с номинал 2 лева и монети: 1 бр. с номинал 2 лв., 11 бр. с номинал 1 лв., 13 бр. с номинал 50 ст., 3 бр. с номинал 20 ст., 6 бр. с номинал 10 ст., 3 бр. с номинал 5 ст. и 2 бр. с номинал 2 ст.
По доказателствата:
Горното се установява от събраните по делото доказателства: показанията на свидетелите, обясненията на подсъдимия С.А., които съдът, отчитайки качеството му в процеса кредитира само до колкото си съвпадат с останалите доказателства, както и заключенията на приетата по делото съдебно-оценителна експертизи, които съдът кредитира изцяло, като обективни, взаимосвързани и безпротиворечиви, наред с приобщените по реда на чл. 283 НПК, чрез прочитането им доказателства от досъдебното производство – досежно съставомерните факти и обстоятелства.
На показанията на поемните лица – свидетелите Х.С., П.М. и Б.М. съдът се доверява, предвид липсата на основания и съмнение тези показания да са недостоверни, нелогични или несъответни на другите доказателства по делото. От същите се установява, че разследващият орган не е уведомил поемните лица за правата и задълженията им по реда на чл. 137, ал. 5, вр. ал. 4 НПК, като и трите поемни лица реално не са присъствали съответни при извършеният на 29.06.2017 год. оглед на местопроизшествие /първите двама/, нито на проведеният на същата дата следствен експеримент /третият от тях/..
Тези констатации обосновават извод, че процесуално-следствените действия оглед на местопроизшествие и следствен експеримент са извършени при груби нарушения на разписаните в НПК правила. Неспазването на тези правила е опорочило реда за събиране на доказателства, поради което от една страна тези протоколи се явяват негодни доказателствени средства за отразените в тях действия. Така изложеното мотивира съда да изключи от доказателствения материал по делото, като изготвени в нарушение императивни разпоредби на НПК, Протокол за оглед на местопроизшествие от 29.06.2017год., находящ се на л. 8-11 от ДП, и Протокол за следствен експеримент, находящ се на л. 33-34 от ДП, както и да приеме, че същите не могат да удостоверят извършването на действията, отразени в тяхното съдържание.
Фактическата обстановка, установена в хода на съдебното следствие не съответства изцяло на приетата за установена в обстоятелствената част на обвинителния акт на прокурора.
По отношение повдигнатото срещу подс. С.Й.А. обвинение в извършване на престъпление против собствеността /кражба/ на сумата от 477,11 лв. са налице само показанията на свид. Р.И., която е получила сумата от управителя на фирмата, свид. М. Ф.. Нито самата свид. Ф., нито другата свидетелка – М.Н. установяват в показанията си наличието и мястото на което се е съхранявала тази сума в заведението в инкриминирания период. Тази сума не е намерена у подсъдимия при извършения му обиск /за каквото процесуално действие впрочем няма доказателствено средство в ДП/, нито е установено да е харчилл подсъдимия такава сума.
И тъй като в обясненията си, останали неопровергани, последният /подс. С. А./ неизменно твърди, че е извършил кражбата само на намерените у него парични средства, както и на описаните напитки, то показанията само и единствено на свид. Р. И. не са достатъчни за да обосноват несъмнен извод по чл. 303, ал. 2 НПК.
Не се установява от доказателствата по делото сумата от 477,11 лв. да е била в заведението и да е предмет на престъпление, извършено именно от подсъдимия.
За обратния извод обвинението се е основало само на горепосочените показания на един свидетел, доколкото свид. М. Ф. пресъздава в показанията си именно това, което й е казала свид. Р. И.. Въпреки положените от съда усилия в хода на съдебното следствие обаче, други доказателства в тази насока не се събраха.
Напротив, обясненията на подс. С. А. са логични, последователни и кореспондират с останалите доказателства по делото.
От правна страна:
Срещу подсъдимия С.Й.А. е повдигнато и се поддържа обвинение за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1 НК – за това, че за времето от 16,00 часа на 28.06.2017 год. до 06,30 часа на 29.06.2017 год., в гр. Лом, обл. Монтана, пл. Свобода № 4, в условията на опасен рецидив, отнел от владението на ТД МАГ 2007 ЕООД – гр. Лом, с управител М.Л.Ф. ***, чужди движими вещи – сумата от 515,00 лв. в банкноти и монети с различен номинал, стъклена бутилка от 1,5л. Водка Флирт, на стойност 11,17 лв., стъклена бутилка от 1 л. Мастика Пещера, на стойност 11,06 лв., стъклена бутилка от 0,5 л. Бира Астика на стойност 0,99 лв., кен от 0,5 л. Бира Астика на стойност 1,15 лв., натурален сок в бутилка от 0,330 л. БиБиБи на стойност 0,80 лв., или движими вещи и пари на обща стойност 540,17 лв.
Доколкото от доказателствата по делото се установи фактическа обстановка различна от възприетата в обвинителния акт по отношение на част от инкриминираните вещи не се установява по безспорен и несъмнен начин осъществяването на престъплението кражба от обективна страна – т.е. да са били отнети тезиа вещи от владението на пострадалия и доколкото присъдата не може да почива на предположения, съдът, с оглед задължението си по чл. 303, ал. 2 НПК оправда подс. С. А. по обвинението да е отнел от владението на ТД МАГ 2007 ЕООД – гр. Лом сумата от 477,11 лв.
Вярно е, че осъдителна присъда може да се постанови и само въз основа на косвени доказателства, но само когато те, в своето единство и последователност обосновават несъмнен и категоричен извод за авторството и вината. Настоящият случай не е такъв.
В случая,
както от обективна, така и от субективна страна, подс.
С.Й.А. е осъществил престъпният
състав на 196, ал. 1,
т. 1, вр. чл. 194, ал. 1 от НК, тъй като за времето
от 16,00 часа на 28.06.2017 год. до 06,30 часа на 29.06.2017 год., в гр. Лом, обл. Монтана, пл. Свобода № 4, в условията на опасен
рецидив, отнел от владението на ТД МАГ 2007 ЕООД – гр. Лом, с управител М.Л.Ф. ***,
чужди движими вещи – сумата от 37,89 лв. в банкноти и монети с различен
номинал, стъклена бутилка от 1,5л. Водка Флирт, на стойност 11,17 лв., стъклена
бутилка от 1 л. Мастика Пещера, на стойност 11,06 лв., стъклена бутилка от 0,5
л. Бира Астика на стойност 0,99 лв., кен от 0,5 л. Бира Астика на
стойност 1,15 лв., натурален сок в бутилка от 0,330 л. БиБиБи
на стойност 0,80 лв., или движими вещи и пари на обща стойност 63,06 лв.
От
обективна страна извършеното от подсъдимия представлява кражба – отнети са
чужди движими вещи, от владението на другиго, без съгласието на собственика и с
намерение противозаконно да бъдат присвоени
Деянието е
извършено в условията на опасен рецидив по смисъла на 29, ал. 1, б. „б“ НК,
след като е осъждан повече от два пъти на лишаване от свобода, като
изпълнението на наказанието не е отложено по чл. 66 НК.
От субективна страна – деянието е извършено от подс. С. А. при форма на вината пряк умисъл – съзнавал е общественоопасния му характер, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал тяхното настъпване.
За престъплението по 196, ал. 1, т. 1, вр.
чл. 194, ал. 1 НК е предвидено наказание “Лишаване от свобода” от две до десет години.
За
наказанието:
При индивидуализиране на наказанието на подсъдимия
Й., съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства направените
самопризнания, както и тежкото социално положение – безработен е, възстановил е
част от отнетите вещи. Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът
прецени съдебното му минало, както и степента на обществена опасност на
деянието – видно от справката му за
съдимост, това е втората кражба от същия търговски обект в един непродължителен
период от време – 6 месеца.
Като анализира тези индивидуализиращи отговорността
обстоятелства, съдът намира, че е налице превес на смекчаващите над
отегчаващите отговорността обстоятелства, поради което и наказанието се
определи при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК – под
предвиденият минимум, а именно една година „Лишаване от свобода“, което да бъде
изтърпяно при първоначално строг режим.
Така наложеното наказание, съдът намира, че е от вид и характер, да постигне целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК – както по отношение на подсъдимия, когото да превъзпита към спазване занапред на законите и установеният в страната правов ред, така и по отношение на останалите членове на обществото, като им въздейства възпитателно и предупредително.
Тъй като деянието, предмет на
настоящото производство е извършено в условията на реална съвкупност – преди да
е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях, с деянието по НОХД №
690/2017 год. на ЛРС, на осн. чл. 25, ал. 1, във вр. с чл.
23, ал. 1 от НК, съдът определи едно общо наказание измежду наложеното му с настоящата
присъда – по НОХД № 511/2017 год. на РС – Лом
и наказанието по НОХД № 690/2017г. по описа на ЛРС, в размер на
по-тежкото от тях, в размер на „ЕДНА
ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА”, което да бъде изтърпяно ефективно при
първоначален „строг” режим в затворническо общежитие закрит тип, на основание
чл. 57, ал. 1, т. 2 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под
стража.
На осн. чл. 25, ал. 2 от
НК, приспадна от така определеното общо наказание, изтърпяната част от
наказанието по НОХД № 690/2017 год. на РС Лом.
На основание чл. 189 НПК, съдът възложи на подс. С. А. направените по делото разноски за съдебно-оценителна експертиза.
Водим от горното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: