Р Е Ш Е Н И Е
Гр. Лом, 01.08.2018 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Ломският
Районен съд, ІІІ състав, в открито заседание на деветнадесети април, две хиляди
осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. МИРОНОВА
При
секретаря Румяна Димитрова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 641/2017 год. по описа на РС – Лом, за
да се произнесе, намери за установено следното:
Производството е по реда на чл.
59 и следв. от ЗАНН.
С
Наказателно постановление № 32-0000330/10.11.2017 год. на Л.А.Б., Началник ОО
„АА“, гр. Монтана, на В.С.Х., ЕГН **********,***,
е наложено административно наказание – Глоба в размер на 500 (петстотин) лв., на осн. чл. 93в, ал. 1
от Закона за автомобилните превози, за
нарушение разпоредбите на чл. 32, §1, изр. 2 от Регламент /ЕС/ № 165/2014 год. –
за това, че на 20.10.2017 год., около 12,10 часа, в гр. Вълчедръм, ул.
Освобождение № 54, управлява седлови влекач МАНТГА 18.530 с рег. № СА 26 70 СС,
от категория N3 и полуремарке
Лечитрайлер 3Е20, с рег. № С 03 74 ЕК, от категория О4, извършващ обществен
превоз на товари по маршрут Червен бряг – Лом /тухли/, със заверено копие №
143970022/01.01.2017 год. към лиценз за международен автомобилен превоз на
товари, оборудван с аналогов тахограф Siemens VDO
1324, видно от протокол за контролна проверка № BG30/02549/16.03.2016 год.,
допуска следното нарушение: 1./ водачът
представя тахографски лист за деня, от който е видно, че е поставен в 07,40
часа, като не е осигурил правилното функциониране на тахографа и няма данни от
07,40 часа до 12,10 часа за управление.
НП
е връчено на жалбоподателя на 15.11.2017 год.
С
Жалба от 17.11.2017 год., В.С.Х. обжалва така издаденото Наказателно
постановление, като моли да бъде отменено изцяло, като: 1./ Счита, че не е
допуснал нарушението, за което е бил санкциониран и 2./ При издаването на АУАН
и НП са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до опорочаване на
НП.
В
с.з. жалбоподателят, редовно призован не се явява, представлява се от адв. Г. Г.,***,
редовно упълномощен, като счита, че въззивникът
неправилно е бил санкциониран, тъй като не е извършил вмененото му
нарушение. Алтернативно моли съда да приеме, че нарушението е маловажно, тъй
като от него не са настъпили вредни последици, поради което е маловажно по
смисъла на чл. 28 ЗАНН.
За
административно наказващият орган не се явява процесуален представител. Не е
изразено становище по жалбата.
Съдът,
като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и
в тяхната взаимна връзка и съвкупност, доводите на въззиваемата страна и на
жалбоподателя, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
Видно
от показанията на свидетелите К.Я., актосъставител на 20.10.2017 год., около
12,10 часа, в гр. Вълчедръм, ул. Освобождение № 54, спрели за проверка
управляваният от жалбоподателя седлови влекач МАНТГА 18.530 с рег. № СА 26 70
СС, от категория N3 и
полуремарке Лечитрайлер 3Е20, с рег. № С 03 74 ЕК, от категория О4, извършващ
обществен превоз на товари по маршрут Червен бряг – Лом /тухли/, като при
проверката установили, че аналоговия тахограф Siemens VDO 1324, не функционира правилно, тъй като на тахографския лист
за деня, поставен в 07,40 часа, нямало
данни от поставянето му в 07,40 часа до момента на проверката в 12,10 часа за
управлението и почивките – на листа не било отразено нищо. Други нарушения не
били установени.
За
констатираното нарушение, бил съставен АУАН, в присъствие на водача, предявен е
и е подписан без възражения.
Като
нарушена норма е посочен: чл. 32, §1, изр.
2 от Регламент /ЕС/ № 165/2014 год.
Тахографският
лист е иззет като веществено доказателство.
Обжалваното
Наказателно постановление № 32-0000330/10.11.2017 год. на Началник ОО „АА“, гр.
Монтана, съставено въз основа на гореописаният АУАН приповтаря фактическите и
правни констатации в него.
Извършена
е преценка на тежестта на нарушението, прието е, че в случая липсват смекчаващи
отговорността обстоятелства и не следва да се приложи нормата на чл. 28 ЗАНН.
НП
е връчено на жалбоподателя на 15.11.2017 год., лично.
Жалбата
е подадена на 17.11.2012 год., видно от вх. Печат.
От правна страна:
Пределите на въззивната проверка
са очертани в разпоредбата на чл. 314, ал. 1 НПК,
съгласно която разпоредба, въззивната инстанция проверява изцяло правилността
на обжалваният акт, независимо от основанията, посочени от страните.
Жалбата
е подадена в законоустановеният срок, от лице, което има право и интерес от
обжалване и като такава, е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана
по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по
следните съображения:
С обжалваното Наказателно постановление №
32-0000330/10.11.2017 год. на Л.А.Б., Началник ОО „АА“, гр. Монтана, на В.С.Х., ЕГН **********,***, е наложено административно наказание – Глоба в размер на 500 (петстотин) лв., на осн. чл. 93в, ал.
1 от Закона за автомобилните превози, за
нарушение разпоредбите на чл. 32, §1, изр. 2 от Регламент /ЕС/ № 165/2014 год. –
за това, че на 20.10.2017 год., около 12,10 часа, в гр. Вълчедръм, ул.
Освобождение № 54, управлява седлови влекач МАНТГА 18.530 с рег. № СА 26 70 СС,
от категория N3 и
полуремарке Лечитрайлер 3Е20, с рег. № С 03 74 ЕК, от категория О4, извършващ
обществен превоз на товари по маршрут Червен бряг – Лом /тухли/, със заверено
копие № 143970022/01.01.2017 год. към лиценз за международен автомобилен превоз
на товари, оборудван с аналогов тахограф Siemens VDO 1324, видно от протокол за контролна проверка № BG30/02549/16.03.2016 год.,
допуска следното нарушение: 1./ водачът
представя тахографски лист за деня, от който е видно, че е поставен в 07,40
часа, като не е осигурил правилното функциониране на тахографа и няма данни от
07,40 часа до 12,10 часа за управление.
Актът за установяване на административно нарушение (АУАН) е
съставен на датата, на която е констатирано нарушението, в присъствието на въззивника
и на същата дата му е връчен.
АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни лица и
съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
И
в двата акта фактическото описание на нарушението съдържа всички необходими и
съставомерни негови белези.
От
описанието на товарния автомобил, управляван от жалбоподателя се установява, че
се касае за превозно средство от категория N3,
което – съгл. чл. 149, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП означава, че това е МПС,
проектирано и конструирано за превоз на товари с технически допустима
максимална маса над 12 тона.
Видно от представените доказателства и въведените
възражения, съдът приема, че между страните не са спорни установените при
проверката, извършена на 20.10.2017 год. факти.
За
това съдът приема, че на посочената в АУАН и НП дата жалбоподателят
действително е нарушил разпоредбите на чл. 32, § 1, във втората хипотеза
от Регламент ЕС № 165/2014 год.
За това нарушение правилно е приложена санкционната норма на
чл. 93в, ал. 1 от ЗАП.
Посочената норма предвижда, че водач, който управлява моторно
превозно средство, оборудвано с тахограф, който не функционира съгласно
изискванията, определени в Регламент (ЕС) № 165/2014 или в AETR, се наказва с
глоба 500 лв.
Непопълването на всеки от изброените реквизити на
тахографския лист се установява и от приложеното към делото негово копие /л. 8/.
Щом превозното
средство е оборудвано с тахограф, то съгл.
чл. 32, § 1 от Регламент ЕС № 165/2014 год., регламентиращ правилното използване на тахографа, „Транспортните
предприятия и водачите осигуряват правилното функциониране и използване на
дигиталните тахографи и на картите на водача. Когато транспортните предприятия
и водачите използват аналогови тахографи, те осигуряват правилното им
функциониране и правилното използване на тахографските листове.“
В случая,
предвид характера на защитения обществен интерес – спазването на правилата за
почивка от водачите е в пряка причинно-следствена връзка с безопасността на
движението по пътищата, не са налице сочените от жалбоподателя основания за
приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Макар да се касае за един тахографски
лист, от една дата и това нарушение да е първо за водача, то в случая не може
да се твърди маловажност на нарушението само защото контролните органи са
извършили проверката преди да е настъпило времето за почивка.
Ето
защо, издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно и
следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 32-0000330/10.11.2017 год. на Л.А.Б., Началник ОО „АА“, гр.
Монтана, с което на В.С.Х., ЕГН **********,***,
е наложено административно наказание – Глоба в размер на 500 (петстотин) лв., на осн. чл. 93в, ал.
1 от Закона за автомобилните превози, за
нарушение разпоредбите на чл. 32, §1, изр. 2 от Регламент /ЕС/ № 165/2014 год. като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Монтана, по реда на
АПК, в 14-дневен срок, считано от деня на получаване на съобщението на
страните, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: