Р Е Ш Е Н И Е

Гр. Лом, 01.08.2018 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Ломският Районен съд, ІІІ състав, в открито заседание на четвърти април, две хиляди седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. МИРОНОВА

При секретаря Румяна Димитрова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 53/2018 год. по описа на РС – Лом, за да се произнесе, намери за установено следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 32-0000001/05.01.2018 год. на Л.А.Б., Началник ОО „АА“, гр. Монтана, на И.Е.И., ЕГН **********,***, е наложено административно наказание – Глоба в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лв., на осн. чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл. 1 от Закона за движение по пътищата, за нарушение разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т. 1, б. „б“, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 4, ал. 2, т. 2, б. „а“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 год. на МТИТС – за това, че на 23.08.2017 год., около 10,30 часа, в гр. Лом, ул. Славянска № 79, като председател на комисия в контролно-технически пукт ІІ категория, с протокол № 14136040/23.08.2017 год. и Разрешение № 1409/20.08.2014 год., е допуснал да се извърши преглед на ИВЕКО 50Ц 13 ДС, с рег. № М 85 66 ВС, от категория N2. Разрешителното дава право за извършване на периодични прегледи на ППС от категории: L1, L1e, L3, L3e,mM1, M1G, N1, N1G, O1, пунктът няма право да извършва периодични прегледи на ППС от категория N2. Категорията на превозното средство е установена от справка в информационната система електронно регистриране на извършените периодични прегледи на ППС и справка, предоставена от сектор Пътна полиция. Нарушението е установено от справка в информационната система на ИА Автомобилна администрация за регистриране на периодичните прегледи.

Подадено възражение против АУАН.

НП е връчено на 16.01.2017 год., лично.

С Жалба от 19.01.2017 год., И.Е.И. обжалва така издаденото Наказателно постановление и моли да бъде отменено изцяло. Твърди допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП, нарушаващи правото му на защита, доколкото в АУАН и в НП са вписани различни регистрационни номера на товарния автомобил. Оспорва и констатациите в АУАН и НП, като твърди, че данните за прегледаното МПС са взели от регистрационния му талон, част І, а там било отразено, че то е от категория N1, за която са компетентни да извършват технически прегледи. Ако в регистрационния талон на автомобила са били отразени неверни данни, то те не следва да носят отговорността за това.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован не се явява, представлява се от адв. Н. К., МАК, редовно упълномощен, който поддържа жалбата. Представя копие от връчения на въззивника АУАН, в който се констатират разлики с приложения по делото оригинал. Моли НП да бъде отменено.

За административно наказващият орган не се явява процесуален представител. В писмено становище и.д. началника на ОО АА Монтана оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Оспорва възраженията по същество, наведени в жалбата, като счита, че няма доказателства, които да оневиняват жалбоподателя.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, доводите на въззиваемата страна и на жалбоподателя, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Видно от показанията на свид. К. Я., актосъставител, на 15.12.2017 год. той и колегата му С.Г. извършили проверка на извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС и установили, че на 23.08.2017 год. пунктът е допуснал да се извърши периодичен преглед на ППС от категория N2 – бусче. Направена била справка в сектор КАТ ПП и в системата за видеонаблюдение в ОО АА и се установило, че ППС-то е допуснато до преглед без пункта да притежава разрешение за извършване на прегледи на превозни средства от този тип. На председателя на пункта бил съставен АУАН, в който отразили номера на автомобила и категорията, на база справка от електронната система на агенцията за електронно заснемане и справка от КАТ за категорията на автомобила.

От показанията на свид. Ст. Г., свидетел при установяването на нарушението и съставянето на АУАН, той бил съставен в присъствието на нарушителя, предявен и връчен. Нарушението е установено на 15.12.2017 год., чрез преглед на системата за електронно заснемане на МПС и справка в КАТ.

Свид. С.Д.В. е допуснат до разпит по искане на въззивника. От показанията му се установява, че той е представил процесния автомобил за технически преглед. Не може да си спомни датата. Това бил автомобил ИВЕКО, автовоз. При прегледа представил фотокопие на талоните за регистрация, тъй като оригинала се намирал при собственика. Не си спомня ясно регистрационния номер на автомобила.

АУАН е съставен в присъствие на нарушителя, връчен е веднага срещу Разписка, без възражения.

В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН, нарушителят е представил възражение, в насока, че прегледа е извършен въз основа на представен регистрационен талон /копие/, в който била отразена категория N1 за превозното средство. Счита, че не е извършил нарушение и не следва да носи отговорност, ако представеният регистрационен талон е бил манипулиран.

В представеният по делото Протокол № 14136040/23.08.2017 год. за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС от 23.08.2017 год. е посочен автомобил, м. ИВЕКО 50Ц 13 ДС, с рег. № М 85 66 ВС, от категория N1. Прегледът е бил извършен от комисия с председател – жалбоподателя И. И. и В.В.

В протокола от извършената на 23.08.2017 год., проверка, подписан от жалбоподателя и извършилото проверката лице автомобилът също е посочен като такъв от категория N1, но същевременно максималното му тегло е посочено 5600 кг. /л. 15/

В издаденото удостоверение за техническа изправност на ППС също е отразена категория N1.

От приложената разпечатка от търсене за автомобила по рег. Номер в електронната система на Автомобилната агенция обаче е видно, че автомобилът с този номер е от категория N2, като предишният му технически преглед е бил извършен на 21.02.2017 год.

В разпечатката за регистрация на автомобила в масивите на КАТ също е отразена категория N2 и допустима маса 5200 кг.

АУАН Серия А-2016, № 235788, рег. № 403/17 е съставен на 15.12.2017 срещу жалбоподателя И.Е.И. за това, че на 23.08.2017 год., около 10,30 часа, в гр. Лом, ул. Славянска № 79, като председател на комисия в контролно-технически пукт ІІ категория, с протокол № 14136040/23.08.2017 год. и Разрешение № 1409/20.08.2014 год., е допуснал да се извърши преглед на ИВЕКО 50Ц 13 ДС, с рег. № М 85 66 ВС, от категория N2. Разрешителното дава право за извършване на периодични прегледи на ППС от категории: L1, L1e, L3, L3e,mM1, M1G, N1, N1G, O1, пунктът няма право да извършва периодични прегледи на ППС от категория N2. Категорията на превозното средство е установена от справка в информационната система електронно регистриране на извършените периодични прегледи на ППС и справка, предоставена от сектор Пътна полиция. Нарушението е установено от справка в информационната система на ИА Автомобилна администрация за регистриране на периодичните прегледи, с което е нарушил разпоредбите на чл. 43, ал. 1, т. 1, б. „б“, вр. чл. 20, ал. 2, предл. последно, вр. чл. 4, ал. 2, т. 2, б. „а“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 год. на МТИТС.

Във връченият на жалбоподателя екземпляр от АУАН автомобилът е с рег. № М 83 66 ВС. И в двете копия личат поправки.

Обжалваното Наказателно постановление № 32-0000001/05.01.2018 год., съставено въз основа на гореописаният АУАН приповтаря фактическите и правни констатации в него. Наложеното наказание е глоба в размер на 1 500 лв. – на осн. чл. 178, ал. 7, т. 1, предл. 1 от Закона за движение по пътищата, за нарушение разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т. 1, б. „б“, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 4, ал. 2, т. 2, б. „а“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 год. на МТИТС.

НП е връчено на жалбоподателя на 16.01.2018 год.

Жалбата е подадена на 16.01.2018 год.

От правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановеният срок, от лице, което има право и интерес от обжалване и като такава, е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Жалбоподателят е наказан за това, че на 23.08.2017 год., около 10,30 часа, в гр. Лом, ул. Славянска № 79, като председател на комисия в контролно-технически пукт ІІ категория, с протокол № 14136040/23.08.2017 год. и Разрешение № 1409/20.08.2014 год., е допуснал да се извърши преглед на ИВЕКО 50Ц 13 ДС, с рег. № М 85 66 ВС, от категория N2. Разрешителното дава право за извършване на периодични прегледи на ППС от категории: L1, L1e, L3, L3e,mM1, M1G, N1, N1G, O1, пунктът няма право да извършва периодични прегледи на ППС от категория N2. Категорията на превозното средство е установена от справка в информационната система електронно регистриране на извършените периодични прегледи на ППС и справка, предоставена от сектор Пътна полиция. Нарушението е установено от справка в информационната система на ИА Автомобилна администрация за регистриране на периодичните прегледи – квалифицирано като нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 1, б. „б“, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 4, ал. 2, т. 2, б. „а“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 год. на МТИТС и санкционирано по нормата на ч чл. 178, ал. 7, т. 1, предл. 1 от Закона за движение по пътищата.

Актът за установяване на административно нарушение (АУАН) е съставен в срока по чл. 34, ал. 2 ЗАНН, в присъствието на въззивника и на същата дата му е връчен.

В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН, нарушителят е представил възражение, към не са приложени доказателства.

Пределите на въззивната проверка са очертани в разпоредбата на чл. 314, ал. 1 НПК, съгласно която разпоредба, въззивната инстанция проверява изцяло правилността на обжалваният акт, независимо от основанията, посочени от страните.

В случая, от описателната част на НП е видно, че жалбоподателят е бил санкциониран поради това, че като председател на комисия в контролно-технически пункт е допуснал извършването на технически преглед на автомобил от категория, за която не притежават лиценз.

По делото не се спори, че техническия пункт е от ІІ категория.

Категориите на пунктовете за технически прегледи на автомобилите са регламентирани в чл. 4 от Наредба № Н-32/16.12.2011 год. на МТИТС:

Чл. 4. (1) Периодичните прегледи на ППС и прегледите и проверките по чл. 1, т. 1 и 3 се извършват в контролно-технически пунктове, отговарящи на изискванията на тази наредба.

(2) Контролно-техническите пунктове са пет категории:

1. (изм. – ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г.) контролно-технически пункт I категория - за извършване на периодични прегледи на ППС от категории L1, L1e, L2, L2e, L3, L3e, L4, L4e, L5, L5е, L6, L6e, L7 и L7е;

2. контролно-технически пункт II категория:

а) (изм. - ДВ, бр. 99 от 2012 г., бр. 38 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г.) за извършване на периодични прегледи на ППС от категории L1, L1e, L2, L2e, L3, L3e, L4, L4e, L5, L5e, L6, L6e, L7, L7e, M1, N1, O1, O2 и G и

текст към извършване на нарушението и налагане на санкцията:

а) за извършване на периодични прегледи на ППС от категории L1, L2, L3, L3e, L4, L4e, L5, L5e, L7e, M1, N1, O1 и G

б) за извършване на проверки на леки автомобили за таксиметров превоз на пътници;

в) (нова – ДВ, бр. 73 от 2014 г., в сила от 1.09.2014 г.) за извършване на първоначални проверки на допълнително монтираните в МПС уредби, които позволяват работата на двигателя с ВНГ или СПГ;

Съгл. чл. 20, ал. 2 от Наредба № Н-32/16.12.2011 год. на МТИТС, разрешението за извършване на периодични прегледи на ППС се издава за срок от 5 години и дава право на притежателя му да извършва периодични прегледи и проверки на ППС в контролно-техническия пункт на пътните превозни средства, за които е издадено.

Според чл. 43, ал. 1, т. 1 от същата наредба, при извършване на периодичните прегледи на ППС, председателят на комисията следи за качественото и пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, като:

а) не издава документ за техническа изправност, когато ППС не е представено на преглед или не отговаря на изискванията, определени в наредбата;

б) не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в тази наредба.

Съгл. чл. 149, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, за нуждите на одобряването на типа, превозните средства се делят на кагегории, обозначени с латински букви, като от категория N са моторни превозни средства, проектирани и конструирани основно за превоз на товари:

а) категория N1 – превозни средства от категория N с технически допустима максимална маса не повече от 3,5 t;

б) категория N2 – превозни средства от категория N с технически допустима максимална маса над 3,5 t, но не повече от 12 t;

в) категория N3 – превозни средства от категория N с технически допустима максимална маса над 12 t;

Съгласно чл. 178а, ал. 7, т. 1 от ЗДвП, се наказва с глоба 1500 лв.:

1. председател на комисия, извършваща прегледи, или технически специалист, който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1, или със съоръжения или средства за измерване, които не отговарят на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1;

При така направения преглед на приложимите правни норми е видно, че в случая АНО правилно е определил нарушената и санкционната норма.

В случая е доказано по несъмнен начин, че в пункт за технически прегледи от ІІ категория, комисията, председателствана от жалбоподателя е извършила преглед на МПС, което не попада в обхвата на нейната компетентност.

По тази констатация на АНО не се спори. Възражението на жалбоподателя е в насока, че комисията е била въведена в заблуждение относно категорията на конкретното МПС, като твърди, че в представеното при прегледа заверено копие от регистрационния талон същият е бил вписан като МПС от категория N1.

Показанията на свид. Ст. В. обаче не са достатъчни за да се приеме възражението за доказано, още повече, че регистрационен талон пред съда не се представи, а свидетеля не беше сигурен дори и за регистрационния номер на конкретния автомобил.

Второто въведено от жалбоподателя възражение е за допуснати съществени /“драстични“/ нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита и придставляващи самостоятелно основание за отмяна на НП – отразяването на различни рег. Номера на прегледаното МПС в АУАН – приложен по делото с административно-наказателната преписка и връченият на жалбоподателя екземпляр от същия АУАН – т.е. твърди се извършена поправка в АУАН, която не е предявена на жалбоподателя. По този начин е лишен от възможност да узнае какво нарушение е извършил, дали е допуснал извършването на преглед на описаното в акта МПС или на това, посочено в НП и за което е наказан.

Съдът в този си състав приема, че в случая не са налице твърдените процесуални нарушения, тъй като НП съдържа всички изискуеми по ЗАНН реквизити. Същото е ясно и конкретно и от него наказаното лице може да разбере какво нарушение е извършило. В съдебно заседание се навеждат доводи, че поради извършените „корекции“ от страна на актосъставителите на една от цифрите от регистрационния номер на процесното МПС /с рег. № М 85 66 ВС/ от 3 на 5, жалбоподателят не е могъл да организира защитата си, което твърдение не е вярно.

Нарушителят е получил екземпляр от съставения АУАН, като се е разписал за това, а подаденото възражение в законоустановения срок по същество не въвежда оспорване на констатациите в АУАН.

Срещу наказателното постановление е подадена редовна жалба, в която нарушителят е имал възможност да организира защитата си и да представи необходимите доказателства, оборващи констатациите в наказателното постановление.

В представеното ксерокопие от връчения на въззивника екземпляр от АУАН също личат корекции на конкретната и следващата я цифра 6 и за установяването на това обстоятелство не са необходими специални знания, защото се виждат с просто око.

Т.е., дори и да се приеме, че е извършена поправка на техническа грешка при изписването на регистрационния номер на неправилно прегледаното МПС, то – предвид констатираните корекции и в двата приложени по делото екземпляра от АУАН /единият от които – представен от жалбоподателя/, то не се установява и не може да се направи извод, че тази корекция е извършена в отсъствие на нарушителя, нито че се е отразила съществено на описанието на нарушението, а от там – да е довела до нарушаване правото му на защита.

Също така, както се посочи по-горе, от страна на въззивника не се оспорват фактическите констатации в АУАН и НП.

При тези мотиви и предвид установеното, че в случая нарушението е доказано от обективна и субективна страна, а в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на въззивника, издаденото наказателно постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от изложеното, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 32-0000001/05.01.2018 год. на Л.А.Б., Началник ОО „АА“, гр. Монтана, с което на И.Е.И., ЕГН **********,***, е наложено административно наказание – Глоба в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лв., на осн. чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл. 1 от Закона за движение по пътищата, за нарушение разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т. 1, б. „б“, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 4, ал. 2, т. 2, б. „а“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 год. на МТИТС като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок, считано от деня на получаване на съобщението на страните, че решението е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: