Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр. Лом, 06.08.2018 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Ломският районен съд, ІІІ състав, в открито заседание, на двадесет и шести април, две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. МИРОНОВА

При секретаря Р. Димитрова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 139/2018 год. по описа на РС – Лом, за да се произнесе, намери за установено следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 12-001180/22.02.2018 год. на Д.В.П., Директор на Дирекция „Инспекция по труда” – Монтана, на ДАВИЛА ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *******, в качеството му на юридическо лице – работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 200 лв., на осн. чл. 415в, ал. 1, вр. чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда (КТ), за нарушение на чл. 200, ал. 1, т. 3 от Наредба № 7 за минималните изисквания за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, вр. чл. 261, ал. 1, т. 6 и ал. 3 от Наредба № 16-116 за техническата експлоатация на електрообзавеждането – за това, че при извършена проверка на място на 01.02.2018 год. и на 05.02.2018 год. – по документи, по спазване на трудовото законодателство от ДИТ – Монтана, в хранителен магазин, находящ се в ********, обект на ДАВИЛА ЕООД – Вълчедръм, представлявано от Д.И.Д., се констатира, че дружеството, в качеството си на работодател, не е организирало извършване на измервания на съпротивлението спрямо земя на заземителите.

Нарушението е констатирано с протокол от извършена проверка от 05.02.2018 год. При разглеждането на административното наказателната преписка е установено, че нарушението е отстранено веднага след откриването му, а от него не са произтекли вредни последици.

С Жалба от 28.03.2018 год., ДАВИЛА ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя Д.И.Д. обжалва така издаденото Наказателно постановление, като моли да бъде отменено изцяло. Оспорва действията на длъжностните лица, извършили проверката, като счита, че същата е била извършена тенденциозно и предубедено, а предоставеният му срок за представяне на документи – твърде кратък. Счита, че в АУАН и НП не са посочени обстоятелствата около твърдяното нарушение, като така е нарушено правото му на защита, допусната е разлика при посочване на седалището на дружеството в мотивната и диспозитивната част на НП, а наказващият орган не е взел предвид депозираните в срок възражения срещу АУАН. В условията на евентуалност моли за приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото до момента дружеството не е допускало нарушения на трудовото законодателство или намаляване на наложената имуществена санкция.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован се явява лично и поддържа жалбата, като моли НП да бъде отменено.

Въззиваемата страна, редовно призована изпраща процесуален представител – ю.к. С.К., чрез която моли обжалваното НП да бъде потвърдено, като доказано и законосъобразно по съображения, изложени в писмена защита.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, доводите на въззиваемата страна и на жалбоподателя, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

На 01.02.2018 год., свидетелите М.Т. и З.А. извършили проверка по спазване на трудовото законодателство в хранителен магазин, находящ се в ********, обект на ДАВИЛА ЕООД – лом, представлявано от Д.И.Д.,. Била съставена идентификационна карта, видно от която в цеха е установен 1 служител. Проверката е извършена в присъствието на управителя на дружеството-работодател, на когото била връчена призовка – да се яви на 05.02.2018 год. в ДИТ, като представи следните документи: 1/ правилник за вътрешния трудов ред, 2/ трудови досиета, 3/ поименни графици от 09.2017 до 02.2018 год., 4. /разчетно-платежна ведомост за заплати за периода м. 09.2017 год. до м. 12.2017 год., 5./ вътрешни правила за работната заплата, 6./ ел. замервания, 7./ инструктажни книги и 8/ печат на фирмата.

В съставения в присъствието на управителя на дружеството-работодател Протокол за извършена проверка на 05.02.2018 год., са описани констатираните нарушения в 14 пункта. Процесното нарушение е описано под № 5 по следния начин:

5./ при проверката на място и по документи се установи, че работодателят не е организирал извършване на измервания на съпротивлението нспрямо земя на заземителите. С това е допуснато нарушение на чл. 200, ал. 1, т. 3 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, вр. чл. 261, ал. 1, т. 6 и ал. 3 от Наредба 16-116 за техническа експлоатация на енергообзавеждането;

За процесното нарушение – установено под № 5 в Протокола е предписано в срок до 20.02.2018 год. работодателят да организира извършване на ежегодните измервания на съпротивлението спрямо земя на заземителите – на осн. чл. 200, ал. 1, т. 3 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, вр. чл. 261, ал. 1, т. 6 и ал. 3 от Наредба 16-116 за техническа експлоатация на енергообзавеждането.

Към преписката е приложена и справка, изхходяща от жалбоподателя, като управител на дружеството, в която декларира, че към датата на проверката не е извършвано замерване на контур-фаза защитен проводник, както и замерване на защитна заземителна инсталация за обект – хранителен магазин, находящ се в ********, поради незнание на процедурата.

В съставеният на същата дата АУАН № 12-001180/05.02.2018 год. е описано следното нарушение: при извършена проверка на място на 01.02.2018 год. и на 05.02.2018 год. – по документи, по спазване на трудовото законодателство от ДИТ – Монтана, в хранителен магазин, находящ се в ********, обект на ДАВИЛА ЕООД – Вълчедръм, представлявано от Д.И.Д., се констатира, че дружеството, в качеството си на работодател, не е организирало извършване на измервания на съпротивлението спрямо земя на заземителите. Нарушението е констатирано с протокол от извършена проверка от 05.02.2018 год. нарушението е констатирано с Протокол № 1216/05.02.2018 год. Като нарушена норма е посочен чл. 200, ал. 1, т. 3 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, вр. чл. 261, ал. 1, т. 6 и ал. 3 от Наредба 16-116 за техническа експлоатация на енергообзавеждането.

АУАН е съставен присъствие на управителя на дружеството-жалбоподател, предявен и връчен при съставянето.

Жалбоподателят се е възползвал от правото си на възражение в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН. Във възражението си от 07.02.2018 год. се позовава на липсата на опит, като едновременно излага и приповторените в жалбата свои съмнения за тенденциозност на проверката, както и за злонамерени действия от страна на напуснала малко преди това без предизвестие служителка. Към възражението се твърди, че са приложени предписаните с констативния протокол документи за трудова дисциплина, ежегодните измервания, измерването на импеданса на защитния контур фаза-защитен проводник, трудово досие и обратни разписки и т.н., които обаче не са приложени към административно-наказателната преписка.

Обжалваното Наказателно постановление е издадено на 22.02.2018 год. и е връчено на адреса на обекта – в хранителен магазин, находящ се в ********, обект на ДАВИЛА ЕООД, на 21.03.2018 год., чрез лицето И.Ц. Д., видно от обратната разписка.

В НП са приповторени фактическите констатации на нарушението, отразени в АУАН, но като е приел, че нарушението е отстранено веднага след откриването му, а от него не са произтекли вредни последици, наказващият орган е приложил привилегированата разпоредба на чл. 415в, ал. 1 КТ и е наложил имуществена санкция в размер на 200 лв.

Жалбата е подадена на 28.03.2018 год. – видно от входящия печат.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от показанията на разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели, както и от приобщените към делото писмени доказателства: НП, АУАН, Протокол за извършена проверка, Разписки.

От правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок /видно от пощенското клеймо/, от страна, имаща право и интерес от обжалване и като такава, е процесуално допустима.

Разгледана по същество е частично основателна.

От процесуална страна:

При извършване проверка законността на правораздавателната дейност на административнонаказващия орган, настоящата инстанция констатира, че НП не страда от пороци, които да обуславят незаконосъобразност на последното, респективно отмяна на същото само на формално основание, без съдът да се произнася по същество. Двата акта – АУАН и НП, отговарят на императивните изисквания на закона, визирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

АУАН е съставен на в присъствие на управителя на дружеството-нарушител, предявен е и е връчен лично на управителя.

НП е издадено от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия по закон.

И в двата акта – АУАН и НП, са посочени дата, час и място на извършване на нарушението, описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, както и законовите разпоредби, които са нарушени.

При връчването на НП не е допуснато нарушение на нормата на чл. 58 ЗАНН, доколкото същото е връчено по пощата с обратна разписка. Не е нарушена и особената процедура на връчване, предвидена в чл. 416, ал. 3 КТ.

Не се установяват твърдените в жалбата нарушения при описанието на нарушението, които да са от естество, да доведат до ограничаване правото му на защита.

От материалноправна страна :

В хода на съдебното производство пред настоящата инстанция са събрани достатъчно писмени и гласни доказателства, които установяват по категоричен и безспорен начин възприетата от наказващия орган фактическа обстановка.

Констатациите в АУАН и НП се потвърждават от събраните по делото доказателства.

Установи се по безспорен начин от доказателствата по делото, че при извършена проверка на място на 01.02.2018 год. и на 05.02.2018 год. – по документи, по спазване на трудовото законодателство от ДИТ – Монтана, в хранителен магазин, находящ се в ********, обект на ДАВИЛА ЕООД – Вълчедръм, представлявано от Д.И.Д., се констатира, че дружеството, в качеството си на работодател, не е организирало извършване на измервания на съпротивлението спрямо земя на заземителите. Нарушението е констатирано с протокол от извършена проверка от 05.02.2018 год.

В Глава 13 от Наредба № 16-116 за техническата експлоатация на електрообзавеждането е предвидено, че за всяка заземителна уредба в нормална експлоатация се съставя техническо досие и се извършват периодични проверки, като съгл. чл. 261, ал. 3 от същата наредба, проверките са с периодичност не повече от една година. Съгл. чл. 200, ал. 1, т. 3 от Наредба № 7 за минималните изисквания за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, при проектирането, строежа и експлоатацията на електрически уредби, съоръжения, уреди, инструменти и друго работно оборудване, за което това е необходимо, се спазват изискванията за безопасността на труда при експлоатация.

В случая, при проверката на място и по документи в обекта на въззивника е установено, че протоколи от такива проверки липсват /не се представят/ и съответно – не са извършвани проверки.

Налице е нарушение на забраната да се използва работно оборудване, което е необезопасено, което в случая е било риск за работещите в помещението служители, а от там – налице е и съставомерност на посочената в АУАН и НП квалификация на нарушението по чл. 200, ал. 1, т. 3 от Наредба № 7 за минималните изисквания за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, вр. чл. 261, ал. 3, вр. ал. 1, т. 6 от Наредба № 16-116 за техническата експлоатация на електрообзавеждането.

По делото не се спори, че нарушението е отстранено веднага след откриването му, а от него не са произтекли вредни последици.

Съдът намира нарушението за доказано по безспорен начин. Касае се за извършено деяние от работодателя, чрез бездействие.

Нарушението е на просто извършване, което означава, че общественоопасните последици са възникнали с факта на осъществяването му, въззивникът е осъществил от обективна страна признаците от състава на административното нарушение, визирано в същия законов текст.

При така изяснена фактическа обстановка съдът счита, че административно-наказващият орган е дал правилна и законосъобразна квалификация на деянието, а жалбоподателят е извършил нарушението, описано в АУАН и НП, съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 3 от Наредба № 7 за минималните изисквания за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, вр. чл. 261, ал. 3, вр. ал. 1, т. 6 от Наредба № 16-116 за техническата експлоатация на електрообзавеждането. Работодателят не е положил дължимата грижа и не е проявил необходимата инициатива, за да изпълни срочно вменените му задължения, като по този начин обезпечи законосъобразното функциониране на трудовите правоотношения в предприятието.

Наложеното административно наказание е в съответствие с разпоредбата на чл.415в, ал.2 от КТ, като при определяне на същото наказващият орган е съобразил, че нарушението е отстранено веднага след откриването му, а от него не са произтекли вредни последици.

Неправилно обаче, според настоящия съдебен състав при определяне размера на санкцията същата е определена в средния предвиден в нормата на чл. 415в, ал.1 КТ размер – 200 лв.

Предвид тежестта на нарушението, факта, че се извършва за първи път и кратките срокове, в които то е отстранено – в рамките на два работни дни, настоящият състав приема, че санкцията следва да се намали до минималния предвиден в чл. 415в, ал. 1 КТ размер, а именно 100 лв.

Предвид изложеното, обжалваното НП следва да се измени в частта, в която е определен размерът на наложената санкция, която да се измени от 200 лв. на 100 лв., а в останалата си част – да се потвърди като правилно и законосъобразно.

Водим от изложените съображения Ломският районен съд

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 12-001180/22.02.2018 год. на Д.В.П., Директор на Дирекция „Инспекция по труда” – Монтана, с което на ДАВИЛА ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *******, в качеството му на юридическо лице – работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 200 лв., на осн. чл. 415в, ал. 1, вр. чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда (КТ), за нарушение на чл. 200, ал. 1, т. 3 от Наредба № 7 за минималните изисквания за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, вр. чл. 261, ал. 1, т. 6 и ал. 3 от Наредба № 16-116 за техническата експлоатация на електрообзавеждането, като нарушението е отстранено веднага след откриването му, а от него не са произтекли вредни последици, като намалява размера на същата на 100 лева, а в останалата част ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок, считано от деня на получаване на съобщението на страните, че решението е изготвено.

Препис от Решението, след влизането му в сила, да бъде изпратен на Началника на Директора на ДИТ – Монтана – за сведение.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: