Подсъдимият В.Ц.Р. е осъждан по НОХД 480/17
за извършено от него престъпление от общ характер.
С разпореждане от 18.09.2017г. съдията-докладчик е
насрочил делото по реда на диференцираната процедура по Гл.Двадесет и седма от
НПК „Съкратено съдебно следствие”, съгл. ТР №1 от 06 април 2009год., като за
насроченото предварително изслушване е призовал подсъдимият, в присъствието на назначеният
му служебен защитник , както и пострадалото от престъплението лице.
В проведеното първо с.з. на 11.10.2017г., подсъдимият
и назначеният му служебен защитник правят искане делото да продължи по общият
ред, поради което съдът отмени определението с което делото е насрочено по
дифиренцираната процедура и същото продължи по общият ред.
В последното съдебно заседание подс. Р. се призна за
виновен по повдигнатото му обвинение, призна фактите посочени в обвинителния
акт, а назначеният му сл.защитник пледира наложеното наказание да бъде при
условията на чл.55 НК т.е. при наличието на многобройно смекчаващи вината обстоятелства:
самопризнание, възстановена щета, съдействие на разследващите органи, тежко
семейно положение- безработен.
Прокурорът поддържа обвиненията което намира за
доказано по безспорен и категоричен начин и пледира за налагане на конкретни по
вид и размер наказания. Предлага на съда да наложи на подсъдимия И. наказание
при условията на чл.58а, ал.1 НК – две години и половина лишаване от свобода.
Защитникът на подсъдимия, пледира за определяне на наказание спрямо
подсъдимия в предвидения законов минимум. Предлага съдът да приложи
разпоредбата на чл.68 НК, като приведе в изпълнение наложеното наказание по
НОХД № 287816г., тъй като деянието по настоящето дело е извършено в
изпитателния срок по другото делот.
По делото пострадалото лице заявява,че няма да
предявява граждански иск, не желае да бъде конституирана като ГИ и ЧО, тъй като
инкриминираните вещи са възстановен изцяло.
Доказателствата по делото са посмени и гласни
–направените от подсъдимия самопризнания, които се подкрепят от събраните в
хода на досъдебното производство писмени доказателства приети и приобщени от
съда, като подкрепящи самопризнанието на подсъдимия , както и от разпитаните по
делото полицейски служители.
Съдът след като прецени събраните по делото
доказателства в тяхната взаимна връзка и единство и като взе предвид доводите и
становищата на страните, приема за установено следното:
Подс. В.Р. е криминално проявен. Осъждан е един път за
извършено от него престъпление от общ характер, като с определение по НОХД №
287/2016 година по описа на Районен съд гр. Лом му е наложено наказание ТРИ
месеца „лишаване от свобода”, като на основание чл.66, ал.1 от НК, изпълнението
на наказанието е отложено с ТРИ години изпитателен срок, за извършено от него
престъпление по чл.195, ал.1, т.З, във вр. чл.194, ал.1от НК. Определението е
влязло в законна сила на 29.06.2016 година.
На неустановена дата, за времето от 22.03.2017 година до
31.03.2017 година, в гр. Вълчедръм, обл. Монтана, подс. Р. решил да извърши
кражба от домът на свид. И.Ц., тъй като знаел, че същата се намирала в гр.
София и периодично посещавала имота си в гр. Вълчедръм, обл. Монтана. Една
вечер, необезпокояван, подс. Р. прескочил оградата на двора на имота и се
насочил към постройка, която била обособена за лятната кухня. Разбил входната
врата на постройката и проникнал вътре, откъдето извършил кражба на 1 брой
дамски велосипед розов на цвят с 18 скорости, дървена маса и 2 броя бели
пластмасови стола. Вещите взел със себе си и се прибрал у дома. На 01.04.2017
година, свид.Ц. се прибрала от гр. София и при проверка от нейна страна,
установила, че входната врата на лятната кухня е разбита и горепосочените вещи,
отнети. За случая сигнализирала органите на РУ гр. Лом. След намеса на органите
на РУ гр. Лом, с протокол за доброволно предаване /л.10 от дозн./, обв.Р.
предал доброволно отнетите от него вещи и с разписка /л. 11 от дозн./, същите
били върнати на собственичката свид. Ц..
Назначена и изготвена е оценителна експертиза /л.23 от
дозн./, от заключението на която е видно, че стойността на отнетите вещи,
предмет на престъплението, възлизат на обща стойност 130,00 лева, като при
оценката са взети предвид пазарните цени и процента на тяхното овехтяване.
Видно от изложеното по-горе, така извършеното от подс. В.Р.
деяние, представлява „кражба”, отнети са чужди движими вещи от владението на
другиго, без съгласието му с намерение противозаконно да бъдат присвоени, като
деянието се квалифицира от обстоятелствата, че е извършено като е разрушена
преграда, здраво направена за защита на имот и в условията на повторност в
немаловажен случай по смисъла на чл.28, ал.1 от НК, като от изтърпяване на
наказанието не са изтекли 5 години, съгласно разпоредбата на чл.30, ал.1 от НК.
Деянието е извършено при форма на вината - пряк умисъл –
подс. Р. е съзнавал общественоопасният характер, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване.
С така описаното деяние, подс. В.Р. е осъществил както от
обективна, така и от субективна страна престъпния състав на чл.195, ал.1, т.З и 7, във вр. чл.194, ал.1 от НК.
С извършеното престъпление е засегната чужда собственост,
която е защитена от законите в нашата страна.
Разпитан в хода на досъдебното производство и в с.з.,
подс. В.Р. се признава за виновен, като дава обяснения.
Обвинението се установява изцяло, по безспорен и
категоричен начин от събраните в хода на досъдебното производство
доказателства: Протокол за доброволно предаване /л.10 от дозн./; Разписка ;
Протокол за разпит на свидетел /л. 16-21 от дозн./; Оценителна експертиза /л.23
от дозн./; Уведомително писмо /л.28 от дозн./; Постановление за назначаване на
защитник /л.29 от дозн./; Справка за съдимост /л.35,36 от дозн./; Постановление
за привличане на обвиняем /л.44 от дозн./; Протокол за разпит на обвиняем
/л.45,46 от дозн./
Подс. В.Ц.Р. е роден на *** ***, български гражданин,
неграмотен, неженен, безработен, адрес за призоваване в страната: гр.
Вълчедръм, ул.“Райна Княгиня“ № 9, обл. Монтана, осъждан, ЕГН: **********.
Наказателната отговорност следва да се реализира при
наличието на отегчаващи отговорността обстоятелства - минали осъждания и
утвърден престъпен начин на живот и смекчаващи отговорността обстоятелства -
критичност към извършеното деяние.
Причини за извършване на деянието - слаби морално-волеви
задръжки, и неправилно отношение към чуждата собственост.
Мотив — стремеж към облагодетелстване по престъпен и
непозволен начин.
Горното
се установява от фактическа страна от направените от подсъдимия в съдебно заседание
самопризнание, което изцяло се подкрепя от събраните в хода на досъдебното
производство и приети от съда писмени доказателства събраните по ДП № 200/2017г.
по описа на РУ на МВР гр.Лом
Съдът изцяло дава вяра на показанията на всички
разпитани свидетели, тъй като са последователни, непротиворечиви, относими към
предмета на доказване и допринасящи за изясняването на фактите и
обстоятелствата, включени в предмета на доказване.
Съдът дава вяра на обясненията на подсъдимия дадени на
досъдебното и в съдебното производство, тъй като са подробни, последователни и
логични, а освен това кореспондират на съвкупния доказателствен материал.
При изложеното съдът
намира, че повдигнатото обвинение за деяние по чл195,ал.1,т.3 и 7 вр.чл.194 от
НК е доказано по несъмнен начин. Съобразявайки принципите визирани в чл. 13,
ал. 1, чл. 14, ал. 1 и ал. 3 и чл. 16 от НПК, съдът постанови осъдителна
присъда, а не защото подсъдимия направи самопризнание .
При определяне вида и
размерът на наказанието съдът счита, че е съобразил всички обстоятелства от
значение за неговата индивидуализация, като го определи при условията на чл. 55,ал.1,т.1,
вр. Чл. 195,ал.1,т.3 и 7,вр.чл.194,ал.1. Съобразено е със закона, обстоятелствата по делото и
личността на подсъдимия.
Наказанието бе определено
при следните многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, свързани с направените на досъдебното и съдебно
производство самопризнания, спомогнали за разкриване на обективната истина по
делото, осъзнаването на вината, неговото социално и материално положение, както
и факта че щетите са възстановени. С
оглед индивидуализиране наказателната отговорност на дееца, съдът съобрази
степента на обществена опасност на деянието и
дееца, мотивите и подбудите за извършването му, личността на
извършителят.
Тъй като не бе
предявен граждански иск, то не следва да му се търси и гр.отговорност.
Разноски по ДП –
52,90 лв., като съдът осъди подс.Р. да заплати по сметката на ОД МВР Монтана за
изготвената по делото ССЕ.
Водим от изложеното съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :