МОТИВИ към присъда по НОХ Дело N:493/ 2013 година по описа на ЛРС:

Районна прокуратура, гр. Лом е повдигнала обвинение, против подсъдимата, Р.И.Н., в това, че на неустановени дати, за времето от месец януари 2012 година до 21.03. 2012 година, в гр. Лом, обл. Монтана, в условията на продължавано престъпление, в кабинет по „Информационни технологии”, находящ се на етаж III в сградата на СОУ” Отец Паисий”, гр. Лом, представяла порнографски материали на лица ненавършили 16 години- ученици от 6”б” клас при същото училище, престъпление по чл. 159, ал. 3, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.

В съдебно заседание, представителят на обвинението, намира същото за доказано по безспорен и категоричен начин, а именно извършеното от подсъдимата деяние, за което е повдигнато обвинение, което се установява от всички събрани писмени и гласни доказателства по делото.

С оглед така установената фактическа обстановка, предлага, тъй като са налице предпоставките на чл. 78а, ал. 1 НК, подсъдимата, след като бъде призната за виновна, да бъде освободена от наказателна отговорност, с налагане на административно наказание- глоба в рамките на предвиденото в санкционната част на текста. Следва с присъдата, да е налице произнасяне и по веществените доказателства и вземата мярта за процесуална принуда.

Договорният защитник на подсъдимата, намира, че обвинението не е доказано по безспорен начин, като излага конкретни мотиви, за това.

Заема и алтернативна позиция, ако съдът счете, че същото е доказано по безспорен и категоричен начин, да се приложи разпоредбата на чл. 78 а, ал. 1 НК, като подсъдимата бъде освободена от наказателна отговорност и налагане на административно наказание- глоба в минимален размер, с оглед минималния доход които получава подсъдимата- пенсия.

Подсъдимата, не се признава за виновна.

В производството, граждански иск не е предявен.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната взаимно връзка и логическо единство, а така също във връзка с доводите на страните, по вътрешно убеждение, приема за установено следното:

От фактически страна:

Подсъдимата, Р.И.Н. е родена на *** ***, жител и живуща ***, българка, българска гражданка, с висше образование, омъжена, не осъждан, ЕГН: **********.

Подсъдимата, Р.И.Н. притежава диплома за завършено висше образование серия В81 с №002582 и удостоверение с №10407 /л.45 от ДП/ за призната квалификация „математик” – преподавател по математика, както и свидетелство за професионална квалификация –„учител по информатика” /л.55, 328 от ДП/, в това число и удостоверение №12-0053 от 12.12.2005 година на МОН за преминала курс на обучение – ръководител на компютърни кабинети завършен на 31.10.2005 година /л.327 от ДП/.

Във връзка с придобитата квалификация и преминалото обучение подсъдимата е била назначена с Трудов договор №631 от 01.08.2006 година, на длъжността „учител по математика и информатика”, за неопределено време в СОУ”Отец Паисий” гр.Лом, ул.”Даме Груев”№1 /л.99, 126 от ДП/.

Съобразно длъжностната характеристика на подсъдимата Р.И.Н. /л.122-125 от ДП/ и утвърдени от Директора на СОУ”Отец Паисий” гр.Лом учебни програми и седмичен график за първи и втори учебен срок на учебната 2011/2012година /л.380,381,385,386,439,440 от ДП/, подсъдимата е преподавала „информационни технологии” и ЗИП- математика в СОУ”Отец Паисий” гр.Лом в VІ-ти „б” клас.

За учебните си занятия по информационни технологии и ЗИП математика е ползвала обособен кабинет, находящ се на третия етаж на СОУ” Отец Паисий”, които кабинет и ползван само и единствено от нея, в качеството й на преподавател. Същия се заключвал с два ключа, единия от които секретен, на съществуващите две врати- дървена и желязна решетка. Едновременно с това, кабинета е свързан със СОТ.

Технологията за ползване на кабинета, била следната: ключове притежавали- преподавателя- подсъдимата по делото и чистачката. Ключовете преподавателя вземал от канцеларията на домакиня на училището, сутрин преди започване на учебните занятия и след приключване на същите, заключвал кабинета, включвала, по принцип СОТ, а когато е пропуснала да стори това, се обаждала на Ц.Б.М., да я уведоми за този факт, и предавал обратно същите, през междучасието.

С ключове разполагала и свидетелката, Ц.Б.М., заемаща длъжността- чистач, която сутрин отключвала кабинета, почиствала същия, след което отново го заключвала, а вечер, при същата процедура, но включвала и СОТ.

Не е установено в производството този кабинет да е ползван от други преподаватели, освен от подсъдимата.

Имало е случай, когато колеги на подсъдимата са влизали в кабинета, за да ползват интернет, но винаги в присъствието на подсъдимата, ползвайки нейните знания по информатика.

В информационният кабинет са влизали и ресурсни учители, но само по време на занятията, провеждани от подсъдимата, като са работели конкретно с определено дете. Преди това, подсъдимата е тази която им е посочвала мястото на което да седнат и е включвала компютъра на който да работят.

Отделно от това, по време на междучасията, кабината се заключвал от подсъдимата, и ако се налагало някои да го ползва, то това ставало само и единствено с нейно разрешение и в нейно присъствие.

В периода на учебната 2011 – 2012 година, подсъдимата, Р.И.Н. преподавала” информационни технология” и ЗИП- математика на 6 „б” клас.

В края на първия срок и началото на втория срок, януари – март 2012 година в един от провежданите часове по информационни технологии, / първото показване на порно- клипове/, Р.И.Н. извикала малолетните учениците около себе си. Както самите, те депозират своите показания, всички решили, че ще им бъде представена някаква презентация на компютъра. Отивайки около преподавателя си- подсъдимата, малолетните ученици възприели порно- клипче, за което подсъдимата им казала, че” следва да го гледат, защото е здравословно и” те като пораснат, ще правят същото”.

В различни учебни часове, в инкриминирания период- януари –март 2012 година, подсъдимата на няколко пъти, чрез влизане в Гугъл и изписване на английски- съответния сайт, в който фигурирали изразите: „ порно” или” секс”,” запознавала малолетните ученици със” здравословния начин” на поведение, които ги очаква. Били пускани и порно- анимации и порно- клипове.

Всички разпитани малолетни ученици, описват възприетото от тях, по следния начин: ” пуска неприлични клипове, порно, мъж и жена как правят любов, порно клипче беше и ние видяхме това и тогава изпопадахме в шок, защото не очаквахме”, като най- често е влизано в „ порно- клуб”, където съществували различни категории и анимационни, и с животни, и с хора. Тези сайтове били съобщени от подсъдимата на учениците, а именно- “Порно клуб”, Хюснер ХНКХ.Ком, като същите били посъветвани, да влизат в тези сайтове и да гледат, в каквато връзка са показанията на Б.Н.А..

Установено е в хода на съдебното следствие, по какъв начин, малолетните ученици са възприели случващото се: посочения свидетел А., „ когато пускаше/ подсъдимата/ тези клипчета ни казваше,” че няма нищо срамно, като пораснете ще дойде един момент и вие ще правите така, „ тя пишеше на английски, винаги въвеждаше парола, тя ни караше да се обръщаме, и ни караше да се обръщаме с гръб, за да не виждаме паролата”.

Свидетелят, Л.Е.С., депозира показания, че подсъдимата в часовете по принцип е преподавала, но „ но имаше и случаи, когато ни показваше порно. В сайтове влизаше. Не си спомням кои. В момента в часа влизаше, с парола, „ влизаше в търсачката и като вече го е написала, тогава ни вика. Тя е на стола и ние отиваме зад нея и до нея. „ Порно ни показа. Секс. Знам какво е мъжът и жената как го правят, това е секс, това ни показа, не помня сайта. Ние излязохме от стаята, тръгнахме да излизаме и тя ни заплаши, че ще ни пише двойки и няма да ни пуска интернет, „ Няколко пъти ни е пускала, в края на първия и началото на втория срок беше това”, „ на филмчето имаше охкане и пъшкане и на английски май говореха, не помня сайта”.

Същият свидетел от друга страна, споделя и мотива накарал малолетните ученици да споделят с преподавателя си по литература и български език, "защото вече не можахме да издържим на това и споделихме с г-жа С.В.”, „ Споделихме, че тя ни показва тези видеоматериали. Каза, че това било за здраве и че го прави с мъжа си”.

Свидетелката, Б.К.Б., споделя следните впечатления” в един обикновен час по информационни технологии влизаме в час и госпожата ни повика и ние помислихме, че са презентациите, повика ни на компютъра си и ни показа глупости”, на нейния компютър ни показа глупости, разни работи ….. целуваха се и разни други работи правеха глупости. Опипваха се, бяха голи, целуваха се мъже и жени бяха. Чуваха се звуци, викаха, момичето охкаше”, „ няколко пъти беше това, казваше ни какво прави с мъжа си. Слагаше си краката на бюрото и обясняваше как се преви секс и ни пускаше това филмче. Като пораснем, щото и ние ще го правим и е здравословно. Няколко пъти, не помня точно колко, и някакви анимационни пускаше, и с животни, и с хора…..”, „ ние казахме, че не искаме да гледаме тези работи, на нея казахме, че искаме да учим информационни технологии и тя каза: “Гледайте, това е здравословно …и ние искахме да и кажем и да излезем от час, защото не ни беше приятно, но тя каза, че ако излезем ще пише двойки и ще ни остави да повтаряме….”.

Свидетелката, Т.И.Н., депозира показания със същата насоченост, а именно, че подсъдимата им пускала” порно- правят глупости, опипват се, целуват се, разни работи……правят секс”.

От друга страна, подсъдимата им казвала, „ че това е здравословно и като пораснем трябва да го правим”.

Свидетелката, М.Р.Р., депозира, че подсъдимата им” показва порно, мръсни неща, с един мъж правеха мръсни неща, целуваха се, прегръщаха се, аз само това видях”. И впечатленията й” ние онемяхме и останахме без думи, когато видяхме това което ни пусна,…..пускаше и ни казва, че е здравословно и тя прави така с мъжа си всяка вечер и ние като пораснем и ние ще правим такива работи. И другите филмчета пак такива бяха”.

Всички разпитани в качеството на свидетели, ученици, депозират показания, че тези порно- клипчета са пускани на първия компютър до прозореца- фотос № 4 от албум за претърсване и изземване от 21.03.2012 година на лист 16 до 18 включително в том 2 на Досъдебното производство, само при първото включване и показване на порно- клипчета, това е станало на компютъра на бюрото, който по принцип бил използван от подсъдимата, за преподаване на учебния материал и презентации. При останалите включвания в тези сайтове, това е ставало на първия компютър до прозореца, фотос № 4.

Въпреки, че учениците били заплашени от подсъдимата, да не споделят видяното от тях в тези сайтове, като им заявила,” че ще им пише само двойки през цялата учебна година, ако някои каже и няма да им пуска интернет”, учениците: И.С.Г., Б.Н.А., Л.Е.С., Б.К.Б., Т.И.Н. и М.Р.А., споделили ставащото в часовете по информационни технологии на преподавателя си по български език и литература, свидетелката, С.Л.В.. Всичко станало спонтанно, като първоначално момчетата, които били по активно, а в последствие и момичетата, разказали за случващото се, през учебните часове, като заявили на свидетелката, че подсъдимата им пуска“…филмчета, които ни е срам да ви разкажем….”. Едновременно с това, малолетните ученици споделили, че подсъдимата им давала адреси на сайтове, които да гледат,” защото било здравословно”, със неприлично съдържание.

За това обстоятелство, свидетелката, С.Л.В., първоначално споделила с нейни колеги в учителската стая, след което за случилото се била уведомена и О.С.Г., Директор на училището.

Същата от своя страна, след като се уверила в казаното от учениците чрез лично изслушване на И.С.Г., уведомила органите на РУ” Полиция”, гр. Лом, а именно, че в часовете по информационни технологии, се „ пуска порно”.

На място, за проверка достоверността на сигнала, пристигнали полицейските служители, свидетелите, И.Б.А. и Г.П.П..

Пристигайки на място, установили, че сигнала касае кабинета по информационни технологии, който бил заключен и отключен от чистачката.

Служителите били уведомени, че в случая се касае за първия компютър, до прозореца, фотос № 4.

Свидетелят, И.Б.А., включил хронологията в Гугъл и депозира показания, че от проследяване хронологията на този компютър, от същата” излезли” порно-сайтове, които, като наименование, конкретно не може да посочи, но сайтове в които фигурирали думите: секс и порно.

От друга страна, малолетните ученици, споделят и за лошото отношение на подсъдимата към тях, а свидетелката Т.И.Н., заявява, че в един от часовете, подсъдимата я ударила по главата с пластмасово шише от чай, за което съществува жалба до ръководството на училището от бащата на малолетната ученичка, но всички разпитани депозират показания в смисъл, че” когато не била в настроение ги обиждала на цигани, казвала, че са мръсни и други обидни думи и квалификации.

От изслушаната и приета комплексна компютърно- техническа експертиза, се установява следното:че действително от иззетия компютър са посещавани сайтове с порно съдържание, описани в историята на посещенията на л.114 от ДП като „порно игри”, „порно”, „секс порно” и др. Откритата информация за достъп до порнографския материал е чрез интернет браузера „Мозила” Mozilla Firefox, като са посещавани клипове в VBOX и YouTube. Влизането в интернет пространството е извършвано чрез потребителския профил Guest. На самия компютър не е открита информация съдържаща порнографски материал.

Вещите лица, К.П.К. и Б.В.А., същите поддържат изцяло изготвената в хода на досъдебното производство, експертиза и уточняват следното:

Изследвания компютър е имал администратор, с акаунт с парола, които е свален, за да се „ разбие паролата” на друг потребител” гост”.

На профила на администратора няма никакво движение и почти не е ползван.

Другият профил, на „гост” е без парола, т.е., всеки, който е имал достъп до компютъра е можел да го ползва.

От историята на браузъра е установено, че е влизано в порно клуб сайтове, чрез Гугъл, като е изписано на английски- порно, което е станало на 15.03.2012 година в 8, 11 часа, след което, също на английски в Гугъл са търсени порно игри, в същия ден в 8,16 часа.

Вещите лица уточняват, че на два сайта за споделяне на видео, а именно на V БОКС и ЮТУБ, в които сайтове се намира всякакво съдържание от песни до порнографски материали, порно клипчетата са сваляни на изследвания компютър и са гледани през Музила на 15.03.2012 година в 8, 11 часа, но за кратко време от 6 минути, т.е., установено са само тези които са съществували на последната дата, когато компютъра е иззет от органите на полицията.

Не е установено от друга страна, Ай Пи адреса, а именно дали е променлив, или статичен.

Това обстоятелство би могло да бъде установено само от интернет доставчика, но поради обстоятелството, че тези данни се пазят една година, към момента на съдебното следствие, това е невъзможно.

От друга страна, вещите лица, заявяват, и изясняват обстоятелството, защо не са намерени и други данни, а само това което са констатирали от последния ден, с факта на изземване на компютъра и с липсата на компетентност на изземващия и начина на прекъсване на ел. захранването на компютъра при изземването му.

В изпълнение на дадените указания, с отменителното решение на въззивната инстанция, съдът допусна и изслушването на съдебно- психологични експертизи по отношение на малолетните свидетели.

От изслушаната експертиза от вещото лице, Н.Я.С., се установява, следното:

Съдебно- психологичната експертиза е изготвена на основание поставената задача, като вещото лице е подходило с необходимото внимание и разбиране спрямо интелектуалния потенциал на малолетните лицата, извършила е беседа с тях, снела е и анамнестични данни от родителите, които са се явили.

Малолетните свидетели са изследвани и теста на Кетел, който дава информация за 12 фактора степен на изявеност на личностови черти. Малолетните свидетели са в период на растеж и личността им, не е завършена.

Всички изследвани малолетни свидетели са със съответно на възрастта си интелектуално, личностово и емоционално развитие, имат правилни възприятия и възможности да възпроизвеждат събития и информация, а отношението им към подсъдимата, не се е отразило на достоверността и обективността на предадената от тях информация за събитията, които са обект на делото.

Малолетните свидетели с охота сътрудничат, а за всички малолетни свидетели, събитието за което депозират показание, е внезапно, неочаквано, останали в шок, защото не са очаквали такова нещо от учител, по принцип, като поведение на преподавател.

От друга страна, връщането към станалото е съпроводено с чувство на срам, но липсва ожесточение, озлобление, очакване за възмездие, нито едно от малолетните свидетели, не е проявило рентни очаквания, като макар и малолетни, същите са наясно,” че съда е този които наказва”.

От изследваните малолетни свидетели, момчетата са с доста по-добър интелектуален потенциал, могат да изразяват мисли и чувства, като и двамата малолетни са могли да извлекат и да трансформират това негативно по себе си събитие в събитие, което е полезно, за тяхното себе-усещане за собствената им стойност, преживяното събитие ги е накарало да мислят, и са победили страха, именно поради изправянето им срещу авторитета на учителя, на училището като институция, за тях е достатъчно основание да се почувстват удовлетворени от това, което са направили, но и при малолетните свидетели, момчета, няма изразено очакване на ожесточеност, на възмездие или на някакви рентни домогвания, което е нормално психологично поведение и разбиране на неща като събитието което са преживяли, като това преживяване не е плод на фантазия.

Малолетните свидетели- момчета, нямат лидерски позиции, поради което и не са налице данни тези свидетели да обединят останалите и да внушат определена линия на поведение в останалите момичета.

При изследването нито едно от петте изследвани малолетни свидетели, не е криело отношението си, към подсъдимата, изразяващо се в лошо отношение, обидни думи и поведение към малолетните ученици, избухливост и грубо поведение към тях, като това поведение на подсъдимата е накърнило тяхното его, засегнало е и е обезценило тяхното усещане за собствена стойност като личности.

Няма разминаване в показанията на малолетните свидетели, както при изслушването им, по експертизата, така и в предишни техни показания, касае се до здрави психично деца, нормално развити и оформящи се личности, които могат правилно да възпроизвеждат събитията, същите не крият отношението си към подсъдимата, но това отношение не е повлияло и не ги е мотивирало да предприемат действия, а негативното им отношение към подсъдимата е резултат на негативните оценки и обиди от страна на подсъдимата към тях, като това единствено е рефлектирало на собственото им его.

Няма основание да се приеме, че отрицателното им отношение към подсъдимата е повлияло на достоверността и обективността на дадените от тях, показания.

По доказателствата:

Обвинението се установява изцяло, по безспорен и категоричен начин от събраните в хода на съдебното следствие доказателства, разпита от свидетелите, С.Л.В., Б.Н.А., Л.Е.С., Б.К.Б., Т.И.Н., М.Р.Р., Г.П.П., И.Б.А., А.Г. Йорданова, Т. Бойчева М., П. Христова Ц., О.С.Г., Р.Н.В., Д.В.А., В. Трендафилова Любенова, К. Милушева Русинова и Ц.Б.М., от приобщените показания на свидетелите С.Л.В., от досъдебното производство, дадени пред съдия в разпита и по НЧД № 216 по описа за 2013 година и на свидетелят Л.Е.С., от досъдебното производство, дадени пред съдия в разпита и по НЧД № 207 по описа за 2013 година, от прочетените показанията дадени от свидетеля И.С.Г. *** по описа за 2012 година на ЛРС, приложени на лист 29-30 от ДП, от писмените доказателства: събраните по ДП № 270 по описа за 2012 година на РУ Полиция Лом в три тома – Том 1, 2 и 3 и Разпореждане № ********** от 02.012014 година на РУСО Монтана за размера на пенсията на подсъдимата, актуална справка за съдимост, от съдебно- психологичната експертиза на вещото лице, Н.Я.С. и комплексната компютърно- техническа експертиза.

На така разпитаните свидетели, съдът дава вяра, същите добросъвестно депозират своите показания относно факти които непосредствено са възприели на място, същите са логични и последователни, показанията на свидетелите, както на малолетните ученици, така и на учителите и помощния персонал, не си противоречат, същите са логични и последователни и установяват, изцяло описаната по- горе фактическа обстановка, възприета от съда.

Техните показания кореспондират и са в съответствие и с останалите събрани по делото писмени доказателства.

От правна страна:

Всички доказателства, разгледани поотделно и в тяхната съвкупност, налагат следните правни изводи:

С оглед така установената безспорно фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимата, Р.И.Н. е осъществила от обективна и субективна страна, състава на престъплението по чл. 159, ал. 3, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК.

От обективна страна, е осъществила деяние свързано с половата неприкосновеност, в кабинет по „Информационни технологии” находящ се на етаж ІІІ в сградата на СОУ”Отец Паисий” гр.Лом, представяла порнографски материал по смисъла на чл. 93, т. 28 от НК на лица ненавършили 16 години – ученици от 6-ти „б” клас при същото училище и деянието е извършено повече от един път, продължавано престъпление по смисъла на чл.26,ал.1 от НК, т.е. няколко деяния осъществяващи един и същи състав на едно престъпление, през непродължителен период от време от месец януари 2012 година до 21.03.2012 година, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, като последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.

Така извършеното деяние е на просто извършване, за съставомерността на същото не се изисква настъпването на някакъв резултат.

Легалната дефиниция на порнографски материал се съдържа в чл. 93, т. 28 НК, като от полза при преценката дали се отнася за такъв, може да послужи и Определението, дадено във Факултативния протокол към Конвенцията за защита на децата срещу детска проституция и детска порнография:” всяка изобразяване по какъвто и да е начин на лице, участващо в реални или симулативни явни сексуални действия, както и всяка показване на човешки полов орган със сексуално поведение”.

Деянието по чл. 159, ал. 3 НК е осъществено, когато материалът е станал достояние на лице, ненавършило 16 години, а от субективна страна, подсъдимата е съзнавала, че адресатът на порнографския материал не е навършил 16 години, което е безспорно, тъй като се касае до преподавател.

Деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК, Р.И.Н. е съзнавала обществено опасният му характер, предвиждала е неговите общественоопасни последици и е искала тяхното настъпване, в тази връзка е убеждавала малолетните ученици колко е здравословно да „ гледат” такива порнографски материали.

По отношение, обяснението на подсъдимата. Същите, са основно нейно средство за защита и доказателствено средство, чиято доказателствена стойност се предопределя както от тяхната последователност и логичност, така и от съответствието им с останалият приобщен доказателствен материал, поради което и съдът приема, при пълно съобразяване с процесуалните правила на чл. 14, ал. 1 и чл. 107, ал. 5 НПК, съдът прие, че обясненията на подсъдимата са нейно защитно средство, и не са достоверни по отношение на обвиненията, отправени с ОА.

Съдът възприема изцяло заключението на изготвената в досъдебното производство, комплескна компютърно- техническа експертиза и съдебно- психологичната експертиза по отношение на малолетните свидетели, като намира същите за обективни и незаинтересовани.

По определяне на наказанието на подсъдимата.

За престъплението по чл. 159,ал.3 във вр. с ал.1 НК е предвидено наказание „лишаване от свобода до три година и глоба до пет хиляди лева”.

Видно от приложеното към делото свидетелство за съдимост подсъдимата не е осъждана, до настоящия момент и по отношение на нея не е налагано административно наказание чрез освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл. 78 а НК.

От деянието, няма причинени имуществени щети.

С оглед на това, съдът призна подсъдимата Р. И.Н., за виновна и тъй като са налице материално- правните предпоставки на разпоредбата на чл. 78 а НК, я освободи от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, глоба в размер на 1000 лева, в този размер, тъй като решението на ЛРС, постановено по АНД № 202/2013 година е отменено, по жалба на подсъдимата, и е налице пречка, за налагане на административно наказание- глоба в по- висок размер.

От друга страна, подсъдимата не работи, пенсионер, в размер, не- висок.

На основание чл. 69, ал. 5, във вр. с ал. 2 от НПК, съдът отмени наложената на подсъдимата Р.И.Н., мярка” Отстраняване от длъжност”- учител по математика и информатика при СОУ”Отец Паисий”, гр. Лом, взета по НЧД № 233/2012 година, по описа на ЛРС, след влизане в сила на присъдата.

Веществено доказателство: персонален компютър, оставен на съхранение при домакина НА РУ”Полиция”, гр. Лом, да се върне на собственика, СОУ”Отец Паисий”, гр. Лом, чрез неговия Директор.

На основание чл. 189 НПК, съдът осъди подсъдимата, Р.И.Н., да заплати направените в хода на досъдебното производство разноски по сметка на МВР- общо в размер на 285 лева, направените в хода на съдебното следствие разноски , по сметка на ЛРС- за вещи лица- общо 90 лева за изслушването на комплексната компютърно- техническа експертиза и общо 500 лева за вещото лице- Н.Я.С., а така също и 5 лева за служебно издаване на изпълнителен лист.

Водим от горните съображения, съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: