Р Е Ш Е Н
И Е
№
гр. Лом, 27.06.2016 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен съд гр.Лом, VІІ –ми съдебен състав в
публичното съдебно заседание на двадесет и втори юни, две хиляди и шестнадесета
година в състав:
при секретаря А.Р., като разгледа
докладваното от съдия Камарашка гр.д. № 2152 по описа за 2015год., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание: чл. 87, ал.3 във вр. с чл.79 от ЗЗД, обезщетение за вредите
от неизпълнението на договора по чл.88, изр. второ във вр. с чл.86 от ЗЗД,
обезщетение за ползването на недвижимия имот по чл.59, ал.1 от ЗЗД и акцесорна
претенция за лихва по чл.86 от ЗЗД, за всеки от исковете.
Предявени са искове от „К.Д.”
ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.С., бул.”Д.Б.”№**, ет.**,
представлявано от К.Г.К. в качеството му на управител, действащ чрез
пълномощника си адвокат М.И.С. ***, с имейл – *** и тел. +*** и съдебен адрес ***
против „ЕЕБ” ООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.С., район „С.”,
бул.”В.Л.”№**, ет.1, ап.1, представлявано заедно от Е.Е.Е. и Г.В.С., в
качеството им на управители, с правно основание по чл. 87, ал.3 във вр. с чл.79
от ЗЗД, обезщетение за вредите от неизпълнението на договора по чл.88, изр.
второ във вр. с чл.86 от ЗЗД, обезщетение за ползването на недвижимия имот по
чл.59, ал.1 от ЗЗД и акцесорна претенция за лихва по чл.86 от ЗЗД, за всеки от
исковете.
В исковата молба се твърди, че ответникът „ЕЕБ”ООД с ЕИК ***, не са превели нито
един лев по банковата сметка на ищеца „К.Д.”ЕООД с ЕИК ***, за да заплатят
цената на закупения от тях недвижим имот, въпреки, че срока за плащане е
изтекъл на 21.11.2013год., като до момента на предявяване на исковата молба
купувачът – настоящ ответник не е платил цената на имота. Тъй като ищеца
твърди, че е загубил интерес от забавено изпълнение на задълженията на купувача
– ответникът „К.Д.”ЕООД с ЕИК ***, поради промяна в цените на имотите, през
последните години, то сделката се явява крайно неизгодна, поради което желае
разваляне на договора за покупко – продажба на недвижим имот на осн. чл.87,
ал.2 и ал.3 от ЗЗД, без да дава срок на длъжника да изпълни задължението си.
Твърди се, че владението на имота е предадено на
датата на подписване на нотариалния акт, като за стойността на процесния имот,
договорена в нотариалния акт е издал на ответникът фактура на датата на
подписване на акта с №1000000140 от 21.05.2013г., подписана от ответника – Е.Е.
и от ищеца – К.К., като в нея е указан начина на плащане на цената – по сметка
на Общинска банка АД. Твърди виновно поведение на длъжника настоящ ответник,
паради което за него е налице правен интерес да иска развалянето на договора.
Иска се: да бъде допуснато разваляне на Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот с №34,том VІ,
рег. №3379, н. дело №254 от 21.05.2013година, издаден от Нотариус, рег. № **, Д.М., с входящ регистрационен №*** от 2013год. в Служба
по вписванията гр.Лом
Претендира заплащане на сумата от 2612,87лева /две
хиляди шестстотин и дванадесет лева и 87ст./, представляваща обезщетение за
вредите от неизпълнението на договора на осн. чл.88 във вр. с чл.86 от ЗЗД,
сумата от общо 16 548лева /шестнадесет хиляди
петстотин четиридесет и осем лева/, формирана от месечна сума в размер на
670.00лв. /шестстотин и седемдесет лева/, за периода от 23.11.2013г. до
14.12.2015г. /датата на исковата молба/, явяваща се обезщетение за ползване на
имота, на осн. чл.59 от ЗЗД,
както и законната лихва върху сумите по –горе, от
подаване на исковата молба -14.12.2015г. до окончателното изплащане на
дължимите суми.
Претендират се и разноски.
Писмен отговор в срока по чл.
131, ал. 1 ГПК е постъпил от ответника.
В отговора си, ответника счита
предявените искове за недопустими и неоснователни.
Оспорва твърденията на ищеца, че
сумата от 12 500 лв. – цената на недвижим имот, покупко-продажбата на която е
обективирана в Нотариален акт № 34, том VІ, рег. № 3379, н. дело № 254 от 2013
год., издаден от Нотариус, рег. № **, Д.М., не е платена. Твърди, че на
07.06.2013г. ищецът и ответникът по настояшия иск са сключили писмен договор с
нотариална заверка на подписите с рег. №08875 от 07.06.2013г. по регистъра на
Нотариус В.Б. с рег. №** в НК. В чл.2 от договора ответникът „ЕЕБ” ООД с ЕИК *** е прехвърлило на ищеца „К.Д. К.”
ЕООД с ЕИК ***, вземане от 12 500лв., като в чл.3 от договора от 07.06.2013г.
ищецът по настоящето дело е приел вместо дължимата му парична сума по
нотариалния акт № 34, том VІ, рег. № 3379, н. дело № 254 от 2013 год., цедираното вземане,
като изрично е заявил, че счита за платена продажната цена и че е погасено
изцяло и своевременно задължението за заплащане на цената в размер на 12
500лева. Твърди, че страните са уредили отношенията си по договора за заплащане
на цената на недвижимия имот чрез института на цесия вместо изпълнение уреден в
чл.65, ал.3 от ЗЗД.
Твърди, че ищецът не е спазил императивното изискване
на чл.87,ал.1 от ЗЗД за даване на подходящ срок за изпълнение, което прави иска
недопустим. Развива съображения за неприложимост на хипотезите изброени в ал.2
на чл.87 от ЗЗД. Счита за злоупотреба с право липсата на възможност да се
развали нотариалния акт без писмено предизвестие с даването на срок за
изпълнение.
Ангажира
писмени доказателства - договор с нотариална заверка на подписите рег. №08875 от
07.06.2013г. по регистъра на Нотариус В.Б. с рег. №** в НК. Претендира
разноски.
В съдебно заседание ищеца „К.Д.”
ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.С., бул.”Д.Б.”№**, ет.**,
представлявано от К.Г.К. в качеството му на управител, редовно призован за
първото по делото заседание чрез пълномощника си адвокат М.И.С. и за следващите
чрез управителя К.Г.К., поради оттегляне на упълномощаването на адв. С., видно
от депозираните молби за отлагане на делото, не се явява и не се представлява
по делото, не сочи уважителни причини за неявяването си, както и искане за
лично участие в производството.
Ответникът „ЕЕБ” ООД с ЕИК *** със
седалище и адрес на управление гр.С., район „С.”, бул.”В.Л.”№**, ет.1, ап.1, чрез пълномощника – Адвокатско
дружество «Гюров и Р.», се явяват преупълномощените адвокат Гюров и адв. Р.,
молят иска да бъде отхвърлен, по мотиви изложени в отговора на исковата молба.
Страните са ангажирали писмени.
Съдът, като анализира и прецени доказателствата по
делото във връзка със становището на страните и съобразно правилото на чл.235
от ГПК, приема следното:
От фактическа страна:
Ищеца „К.Д.” ЕООД с ЕИК *** със
седалище и адрес на управление гр.С., бул.”Д.Б.”№**, ет.**, представлявано от К.Г.К.
се легитимира като продавач на имот предмет на покупко – продажба обективиран в
приложения нотариален акт с №34,том VІ, рег. №3379, н. дело №254 от
21.05.2013година на Нотариус Д.М. с район на действие РСъд гр.Лом.
В т.2 на Нотариалния акт купувачът „ЕЕБ”
ООД с ЕИК *** /тогава правно организационната форма на Дружеството е била ЕООД/
– настоящ ответник е закупила недвижимия имот - Поземлен имот с идентификатор
44238.508.175 /четиридесет и четири хиляди двеста тридесет и осем, точка
петстотин и осем, точка, сто седемдесет и пет/, находящ се в гр.Лом, община
Лом, област Монтана по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед № РД-18-5/26.01.2009год. на Изпълнителния директор на АГКК, с
последно изменение със заповед № КД-14-12-43/13.04.2011год. на началник на СГКК
– гр. Монтана, с площ на имота от 2679 /две хиляди шестстотин седемдесет и девет/
квадратни метра, с трайно предназначение на територията, урбанизирана, начин на
трайно ползване, за друг вид, производствен, складов обект, номер на предходен
план: квартал 300, парцел VІІІ, при съседи имоти с идентификатор 44238.508.174,
44238.508.162, за сумата от 12 500лева
/дванадесет хиляди и петстотин лева/, която сума купувачът, чрез управителя е
заявил, че ще изплати на продавача /настоящия ищец/ в срок от ШЕСТ месеца, след
подписването на договора.
По делото е приложена скица на имота
с №15-538797 от 10.12.2015год. на служба по геодезия, картография и кадастър
гр.Монтана, данъчна оценка на имота и справки от търговския регистър.
Приложено е и съставена от К.Г.К. и
получена от Е.Е.Е., копие от фактура с №1000000140 от 21.05.2013год. с посочен
купувач „ЕЕБ” ЕООД с ЕИК *** с МОЛ Е.Е.Е. и продавач настоящия ищец - „К.Д.”
ЕООД с ЕИК *** с МОЛ от К.Г.К., с посочено основание – сделка свързана с
поземлен имот 44238.508.175 и обща сума за плащане от 12500, 00лева с определен
начин на плащане по банков път.
В производство по реда на чл.389 и
сл. от ГПК е допуснато обезпечение на предявения иск, чрез налагане на възбрана
върху поземлен имот с идентификатор 44238.508.174 и е издадена обезпечителна
заповед, преди вписване на исковата молба.
По делото е приложен договор от 07.06.2013г. с
нотариална заверка на подписите с рег. №08875 от 07.06.2013г. по регистъра на
Нотариус В.Б. с рег. №** в НК, между ищеца - К.Д.” ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.С., бул.”Д.Б.”№**,
ет.**, представлявано от К.Г.К. и ответника - „ЕЕБ” ООД с ЕИК *** със седалище
и адрес на управление гр.С., район „С.”, бул.”В.Л.”№**, ет.1, ап.1,
представлявано от Е.Е.Е.. В чл.2 от договора ответникът „ЕЕБ” ООД с ЕИК *** е прехвърлило на ищеца „К.Д. КК.”
ЕООД с ЕИК ***, вземане от 12 500лв., като в чл.3 от договора ищецът по
настоящето дело се е съгласил и е приел цедираното му в т.2 от договора
вземане, като с прехвърлянето на същото счита, че продажната цена по т.1 от
договора е изплатена своевременно и изцяло и вземането му е погасено.
При така установената и възприета
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Исковете са предявени в срока по
чл.87, ал.5 от ЗЗД, пред компетентния съд - по местонахождение на недвижимия
имот, описан в нотариалния акт и от страна с надлежна процесуална легитимация.
В доклада по делото приет от съда и неоспорен от
страните, съдът е разпределил доказателствената тежест, като в тежест на ищеца
е да докаже както основанието, така и размера на иска, в това число и
твърдяната крайна неизгода – безполезност от изпълнението. Да докаже, че за
него са настъпили вреди вследствие на неизпълнението на договора, както и
имуществено разместване в резултат на което ответникът се е обогатил за негова
сметка, в това число и връзката между обедняването на ищеца и обогатяването на
ответника.
В тежест на ответникът е да докаже изпълнението –
плащането на цената на недвижимия имот.
Не се спори между страните и е установено от
представеното писмено доказателство, че същите са сключили договор за покупко-продажба на недвижими имоти,
обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба от 21.05.2013 год., № 34, том.
VІ, рег. № 3379, н. дело № 254 от 2013 год., издаден от Нотариус, рег. № **, Д.М., като в т.2 на нотариалния акт купувачът „ЕЕБ” ООД с
ЕИК *** /тогава правно организационната форма на Дружеството е била ЕООД/ –
настоящ ответник е закупила недвижимия имот - Поземлен имот с идентификатор
44238.508.175 /четиридесет и четири хиляди двеста тридесет и осем, точка
петстотин и осем, точка, сто седемдесет и пет/ находящ се в гр.Лом, община Лом,
област Монтана по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед № РД-18-5/26.01.2009год. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно
изменение със заповед № КД-14-12-43/13.04.2011год. на началник на СГКК –
Монтана, с площ на имота от 2679 /две хиляди шестстотин седемдесет и девет/ квадратни
метра, с трайно предназначение на територията, урбанизирана, начин на трайно
ползване, за друг вид, производствен, складов обект, номер на предходен план:
квартал 300, парцел VІІІ, при съседи имоти с идентификатор 44238.508.174,
44238.508.162, за сумата от 12500лева
/дванадесет хиляди и петстотин лева/, която сума купувачът, чрез управителя е
заявил, че ще изплати на продавача /настоящия ищец/ в срок от ШЕСТ месеца, след
подписването на договора.
Искът по чл.87,ал.3 от ЗЗД е
конститутивен, с него се извършва правна промяна в съществуващото между
страните правоотношение – то се разваля с обратна сила към момента на
възникването му, все едно, че същото не е съществувало между страните. Съгласно
разпоредбата на чл.87, ал.1 от ЗЗД, когато длъжникът по един двустранен договор
не изпълни задължението си поради причина, за която отговаря, кредиторът може
да развали договора. При всички случай, когато се касае за договор за
прехвърляне, учредяване, признаване или прекратяване на вещни права,
развалянето става по съдебен ред – ал.3 на чл.87 от ЗЗД. Първият елемент от
фактическия състав на чл.87, ал.1 от ЗЗД е неизпълнението и е достатъчно да се
отнася само до едно задължение. Всяка форма на неизпълнение може да бъде
основание за разваляне на договора. Неизпълнението трябва да е по причина, за
която длъжникът отговаря, а страната, която иска развалянето, да е изправна.
Обикновено изправността се определя, като изпълнение или готовност за
изпълнение.
В конкретния случай е видно, че не е
налице елемента на неизпълнение по договора, тъй като от представения с
отговора на ответника и неоспорен от ищеца
договор
от 07.06.2013г.
с нотариална заверка на подписите с рег. №08875 от 07.06.2013г. по регистъра на
Нотариус В.Б. с рег. №** в НК, между ищеца - К.Д.” ЕООД с ЕИК ***, представлявано от К.Г.К. и ответника - „ЕЕБ” ООД с
ЕИК ***, представлявано от Е.Е.Е. в чл.2 ответникът „ЕЕБ” ООД с ЕИК *** е прехвърлило на ищеца „К.Д. КК.” ЕООД с ЕИК ***,
вземане от 12 500лв., като в чл.3 от договора ищецът по настоящето дело се е
съгласил и е приел цедираното му в т.2 от договора вземане, като с
прехвърлянето на същото изрично е заявил,
че продажната цена по т.1 от договора предмет на настоящето производство е
изплатена своевременно и изцяло и вземането му е погасено.
От изложеното е видно, че е налице
сключен договор, обективиран в приложения Нотариален акт за
покупко-продажба от 21.05.2013 год., № 34, том. VІ, рег. № 3379, н. дело № 254
от 2013 год., издаден от Нотариус, рег. № **, Д.М. между страните, изпълнение
в срок по същия от страна на ответното дружество, което се явява изправна
страна по договора, тъй като чрез института на цесията уреден в чл.65, ал.3 от
ЗЗД е изпълнил задължението си да заплати на ищеца продажната цена от
12500лева, като не са налице предпоставките за разваляне на договора по съдебен
ред, на осн. Чл.87,ал.3 от ЗЗД, поради което иска следва да се отхвърли, като
неоснователен и недоказан.
При разваляне на договора, последиците отпадат с
обратна сила, като всяка страна дължи връщане на това, което е получила от
другата страна в изпълнение на договора.
При този разбор на доказателствата по
разбиране на настоящия състав на съда, поради отхвърляне на конститутивния иск
по чл.87, ал.3 във вр. с чл.79 от ЗЗД, като неоснователен следва де се отхвърли
и осъдителния иск за претендираното обезщетение за вредите от неизпълнението на
договора обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба от 21.05.2013 год., №
34, том. VІ, рег. № 3379, н. дело № 254 от 2013 год., издаден от Нотариус, рег.
№ **, Д.М., по иска по чл.88 във вр. с
чл.86 от ЗЗД., за сумата от 2612,87лева /две хиляди шестстотин и дванадесет лева
и 87ст./, тъй като ищеца не доказа, че за него са настъпили вреди вследствие на
твърдяното неизпълнение на договора.
По предявения осъдителен иск по
чл.59, ал.1 от ЗЗД, ответника, да заплати на ищеца, сумата от общо 16 548лева
/шестнадесет хиляди петстотин четиридесет и осем лева/, формирана от месечна
сума в размер на 670.00лв. /шестстотин и седемдесет лева/, за периода от
23.11.2013г. до датата на исковата молба /видно от последвалото уточнение по
този иск/, явяваща се обезщетение за ползване на имота, не се доказа от страна
на ищеца да е налице имуществено разместване в резултат на което ответникът се
е обогатил за негова сметка, в това число и връзката между обедняването на
ищеца и обогатяването на ответника, поради което и този иск следва да бъде отхвърлен.
От изложеното по-горе, поради
отхвърляне на главните осъдителните искове, неснователен и недоказан се явява и
акцесорния иск по всеки от тях за заплащане на лихва по чл.86 от ЗЗД.
При този изход от делото и на основание чл.78, ал.1
от ГПК в тежест на ищеца следва да бъдат възложени сторените от ответното
дружество под формата на адвокатско възнаграждение разноски от 1800лева /хиляда
и осемстотин лева/, по приложения списък по чл.80 от ГПК и приложената проформа
фактура с №0000000494 от 03.02.2016год.
По изложените
мотиви,
съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на „К.Д.” ЕООД с ЕИК *** със седалище и
адрес на управление гр.С., бул.”Д.Б.”№**, ет.**, представлявано от К.Г.К. в
качеството му на управител против „ЕЕБ” ООД с ЕИК *** със
седалище и адрес на управление гр.С., район „С.”, бул.”В.Л.” №**, ет.1, ап.1,
представлявано заедно от Е.Е.Е. и Г.В.С., в качеството им на управители, за разваляне
на договор за покупко – продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален
акт № 34, том VІ, рег. № 3379, н. дело № 254 от 2013 год., издаден от Нотариус,
рег. № **, Д.М., по чл.87, ал.3 във вр. с чл.79 от ЗЗД, като НЕОСНОВАТЕЛЕН
и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ исковете на „К.Д.” ЕООД с ЕИК *** със седалище и
адрес на управление гр.С., бул.”Д.Б.”№**, ет.**, представлявано от К.Г.К. в
качеството му на управител против „ЕЕБ” ООД с ЕИК *** със
седалище и адрес на управление гр.С., район „С.”, бул.”В.Л.”№**, ет.1, ап.1,
представлявано заедно от Е.Е.Е. и Г.В.С., в качеството им на управители, за сумата от от 2612,87лева /две
хиляди шестстотин и дванадесет лева и 87ст./, обезщетение за вредите от
неизпълнението на договора обективиран в Нотариален акт за
покупко-продажба от 21.05.2013 год., № 34, том. VІ, рег. № 3379, н. дело № 254
от 2013 год., издаден от Нотариус, рег. № **, Д.М., за иска по чл.88 във вр. с чл.86
от ЗЗД, както и за сумата от общо 16 548лева
/шестнадесет хиляди петстотин четиридесет и осем лева/, явяваща се обезщетение
за ползване на имота, формирана от месечна сума в размер на 670.00лв. /шестстотин
и седемдесет лева/, за периода от 23.11.2013г. до датата на исковата молба
/видно от последвалото уточнение по този иск/, за иска по чл.59, ал.1 от ЗЗД, ведно със
законната лихва върху горните суми, считано от предявяване на исковете на 14.12.2015год.,
претендирани на осн. чл.86 от ЗЗД, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА „К.Д.” ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на
управление гр.С., бул.”Д.Б.”№**, ет.**, представлявано от К.Г.К. в качеството
му на управител ДА ЗАПЛАТИ на „ЕЕБ” ООД с ЕИК *** със седалище и
адрес на управление гр.С., район „С.”, бул.”В.Л.”№**, ет.1, ап.1, сумата от 1800лева /хиляда и осемстотин
лева/, представляваща сторени в производството разноски за адвокатско
възнаграждение, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд
гр.Монтана в двуседмичен срок от връчване на съобщението за обявяването му на
страните, ведно с препис от съдебния акт.
Председател: