О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

гр. Лом, 16.01.2018 година

Районен съд, гр.Лом, първи състав, в закрито заседание на шестнадесети януари две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА КАМЕНОВА

като разгледа докладваното от съдия-докладчика, Н.Каменова, административно гр.дело № 2900/2017 година, по описа за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба от Ю.М.К., в качеството си на управител и представляващ ********, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление, ********, против отказ обективиран в писмо изх.№ 444/26.07.2017 год., за изпълнение на административна услуга, регистриране на договор за наем по заявление вх.№ 549/25.07.2017 година.

Производството по делото е образувано в РС, гр.Лом, след като с определение № 463 от 18.10.2017 година на Административен съд, гр.Монтана, постановено по адм.д. № 358/2017 година, производството по горепосоченото дело е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на РС, гр.Лом.

След постъпване на делото в РС, гр.Лом към първоначалната жалба са постъпили писмени доказателства.

Съдът намира, че неправилно жалбата е изпратена по компетентност на Районен съд, гр.Лом, тъй като спорът попада в обхвата на правомощията на Административен съд, гр.Монтана.

Във връзка с аналогичен казус е налице произнасяне по смесен петчленен състав на ВАС и ВКС с определение № 77 от 05.12.2017 година, по адм.д. № 66/2017 година, образувано по повдигнат спор за подсъдност между Районен съд - Генерал Тошево и Административен съд - Добрич по повод отказ да бъде извършена от ОСЗ административна услуга по регистрация на наемен договор с предмет земеделска земя, като е прието, че по тези спорове с оглед естеството на отказа и неговия предмет, касаещ извършването на административна услуга, родово компетентен се явява съответния административен съд. Подаването на декларацията по чл. 69 и заявлението по чл.70 от ППЗСПЗЗ са свързани с отразяване на съдържанието им относно заявените обстоятелства в предварителния регистър и карта на масивите за ползване. Това вписване в регистъра има за последица жалбоподателят да ползва собствените си земи и да участва ако желае в споразумението по чл.37в от ЗСПЗЗ.

Същото представлява административна услуга по смисъла на параграф 1, т.2, б”а” от ДР на Закона за администрацията, попадаща в приложното поле на ЗСПЗЗ и правилника по приложението му.

Съгласно & 8 от ПЗР на АПК, уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при извършването на административни услуги, както и при обжалването на отказите за извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго. Оспореният отказ да се извърши услугата по вписване в регистъра от Общинска служба "Земеделие" не попада в приложното поле на разпоредбата на $ 19, ал. 1 от ЗИД на АПК, въвеждаща специални правила за родова подсъдност на дела с предмет административни актове. Отказът е на поземления орган при и по повод упражняване на правомощията му на такъв за водене на регистър на земеделските имоти, уредени изрично в специалния закон –чл. 37б, ал. 1 от ЗСПЗЗ и чл. 60, ал. 6, т. 12 от ППЗСПЗЗ.

Именно с оглед естеството на отказа и неговия предмет, касаещ извършването на административна услуга, независимо, че попада изцяло в приложното поле на ЗСПЗЗ и правилника за приложението му, при определяне на компетентния за разглеждане на делото съд не е приложимо правилото на $ 19, ал. 1 от ЗИД на АПК. Касае се за земеделски имоти, възстановени по ЗСПЗЗ, но тъй като процесният отказ не е част от процедурата по възстановяването им, неговото оспорване е извън обхвата на $ 19, ал. 1 от ЗИД на АПК. Приложимо е общото правило за определяне на подсъдността по АПК.

С оглед изложеното родово компетентен се явява Административен съд, гр.Монтана, изпратил делото по подсъдност на РС, гр.Лом, което задължава настоящият състав да повдигне спор за подсъдност пред ВАС и ВКС. Постановяване на решение от настоящия съд при липса на родова подсъдност влече недопустимост на решението, съответно подлежи на обезсилване от въззивната инстанция, която в случая се явява Административен съд, гр.Монтана, който именно е прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност за разглеждане от Районен съд, гр.Лом.

Определянето на компетентния съд по спора е абсолютна процесуално предпоставка за допустимостта на крайния съдебен акт, поради което настоящият състав намира, че следва да повдигне спор за подсъдност с Административен съд, гр.Монтана.

Така мотивиран на основание  чл. 135, ал. 5, във вр. с ал. 4 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

С оглед наличие на спор за подсъдност между РС, гр.Лом и АС, гр.Монтана по настоящото дело, подлежащ на разглеждане от смесен състав на ВАС и ВКС,

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 2900/2017 година, по описа на Районен съд, гр.Лом.

ПОВДИГА спор за подсъдност между Районен съд, гр.Лом и Административен съд, гр.Монтана.

ИЗПРАЩА гр.дело № 2900/2017 година, по описа на ЛРС, чрез ВКС на състава по  чл. 135, ал. 4 от АПК за определяне подсъдността му.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: