Р Е Ш Е Н И Е

Гр. Лом, 25.09.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – гр.ЛОМ, VІІ - ми съдебен състав в публично съдебно заседание на двадесети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Соня Камарашка

При секретаря Анетка Рангелова, като разгледа докладвано от съдия Камарашка АНД №298 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 12-000639 от 25.07.2016 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Монтана - Д.В.П.на “БАТ СЕКЮРИТИ" ЕООД, с ЕИК 130548570, със седалище и адрес на управление гр.София, район Надежда, ул.”Стефансон”№1А, ет.2, чрез управителят А.В.Т., в качеството на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00 лева /хиляда и петстотин лева/, на основание чл.416, ал.5 от КТ във вр. с чл.414, ал.1 от КТ, за това, че при извършена проверка на място на 24.06.2016г. в 15,40часа и по документи на 01.07.2016год. по спазване на трудовото законодателство от Дирекция “ИТ” гр.Монтана, в обект за охрана в с.Трайково ВР 2329, находящ се в с.Трайково, обект на "БАТ СЕКЮРИТИ” ЕООД гр.София е констатирано, че дружеството в качеството си на работодател представлявано от А.В.Т., видно от представения поименен график на място за м.юни 2016год., книга за ежедневен инструктаж и тетрадка за приемане и сдаване на дежурства, е констатирано, че дружеството със знанието си и без изрично си противопоставяне да работи извън законоустановеното работно време – Д.В.Г., като сътрудник охрана и да полага извънреден труд на 24.06.2016г., с начало и край на работната смяна от 07,30ч. до 19,30ч. извън смисъла на чл.144, ал.1 от КТ. Видно от поименния график този ден е регламентиран от дружеството да работи нощна смяна от 19,30ч. до 07,30ч. Нарушението е констатирано с Протокол от извършена проверка от 01.07.2016 год. и представлява нарушение на чл.143, ал.2 от Кодекса на труда.

Недоволен от издаденото Наказателно постановление, е останал БАТ СЕКЮРИТИ" ЕООД, с ЕИК 130548570, със седалище и адрес на управление гр.София, район Надежда, ул.”Стефансон”№1А, ет.2 чрез управителят А.В.Т., който е редовно призован за съдебното заседание, не се явява, не се представлява, като в писмено становище по дадените указания в разпореждането за насрочване на делото, моли за отмяна на НП, предвид представен с възражение по АУАН поименен график за периода от 01.01.2016год. до 30.06.2016год. с различно съдържание от ползвания от административно наказващите органи.

Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител – старши юрисконсулт Силвия Кръстева взема становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваното НП е законосъобразно, като излага съображения в насока, че представеният поименен график за месец юни 2016год. е заверен с печата на дружеството, като представя същия в оригинал. Поддържа писмената защита представена пред предходен съдебен състав.

Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните, посочените в жалбата основания и писмените становища, намира за установено следното.

Настоящето производство е образувано след касационна отмяна на постановено Решение по АНД №417/2016год. по описа на ЛРС и връщане на делото за разглеждането му от друг състав на ЛРС, поради липсата на изложени мотиви относно кредитиране на един от поименните графици за дежурство, при съдържащи се в административно наказателната преписка два такива с различно съдържание.

Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59, ал.2 от 3АНН в съответствие с изискуемото от Закона съдържание и от страна, имаща правен интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

На 24.06.2016г. в 15,40часа свидетелите Л.К.Р. и З.Б.И. - инспектори в Дирекция „Инспекция по труда” гр.Монтана извършили проверка на място в обект за охрана находящ се в с.Трайково ВР 2329 с работодател "БАТ СЕКЮРИТИ” ЕООД гр.София, при която установили, че там работи лицето Д.В.Г., като сътрудник охрана, който собственоръчно попълнил приложената по делото декларация, като написал, че на 24.06.2016год. е на работа. При проверката бил изискан на място графика за дежурство през месец юни 2016год., които бил предоставен от Д.Г., както и книга за ежедневен инструктаж и тетрадка за приемане и сдаване на дежурства. Тъй като при проверката установили, че Д.Г. съобразно представеният график за дежурства за месец юни 2016год. е следвало да работи нощна смяна, която започва в 19.30ч. до 7.30часа на следващия ден, а той реално работел при проверката, била изготвена призовка на основание чл.45, ал.1 от АПК до работодателя "БАТ СЕКЮРИТИ” ЕООД гр.София за явяване в Дирекция „Инспекция по труда” гр.Монтана и представяне на документи в това число и поименни графици от януари до май 2016год.

На 01.07.2016год. в „Инспекция по труда” гр.Монтана е извършена проверка по документи и представеният от работника Д.Г. график за дежурства за месец юни 2016год. е заверен с печата на дружеството работодател "БАТ СЕКЮРИТИ” ЕООД гр.София /видно от оригинила представен в съдебно заседание/.

Нарушението е констатирано с протокол за извършена проверка от 01.07.2016г., връчен на пълномощника на "БАТ СЕКЮРИТИ” ЕООД гр.София.

На 01.07.2016год. на "БАТ СЕКЮРИТИ” ЕООД в присъствието на пълномощник е съставен акт за установяване на административно нарушение №12-000639 от свидетелят З.Б.И. в присъствието на Б.Б. и Л.Р., за това, че на 24.06.2016г. в 15,40часа и по документи на 01.07.2016год. по спазване на трудовото законодателство от Дирекция “ИТ” гр.Монтана, в обект за охрана в с.Трайково ВР 2329, находящ се в с.Трайково, обект на "БАТ СЕКЮРИТИ” ЕООД гр.София е констатирано, че дружеството в качеството си на работодател представлявано от А.В.Т., видно от представения поименен график на място за м.юни 2016год., книга за ежедневен инструктаж и тетрадка за приемане и сдаване на дежурства, е констатирано, че дружеството е допуснало със знанието си и без изрично си противопоставяне да работи извън законоустановеното работно време – Д.В.Г., като сътрудник охрана и да полага извънреден труд на 24.06.2016г., с начало и край на работната смяна от 07,30ч. до 19,30ч. извън смисъла на чл.144, ал.1 от КТ. Видно от поименния график този ден е регламентиран от дружеството да работи нощна смяна от 19,30ч. до 07,30ч.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН от страна на „БАТ СЕКЮРИТИ" ЕООД, с ЕИК 130548570, чрез управителят А.В.Т. е депозирано писмено възражение, с което е представен поименен график, но за периода от 01.01.2016год. до 30.06.2016год., от които е видно, че Д.Г. на 24.06.2016год. е следвало да работи дневна смяна, в каквато насока са и направените от него възражения.

Наказващият орган е преценил, че БАТ СЕКЮРИТИ" ЕООД, с ЕИК 130548570 в качеството си на работодател е извършил виновно вмененото нарушение на трудовото законодателство и е издал на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.1 от КТ атакуваното наказателно постановление - № 12-000639 от 25.07.2016 година, с което за нарушение на чл.143, ал.2 от КТ му е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00 лева

В хода на съдебното производство от страна на наказващия орган са представени и приети от съда оригиналите на съставения АУАН и график за дежурство през месец юни 2016год.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е неоснователна, поради следните мотиви:

Съдът намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения в процедурата по установяване и санкциониране на нарушението, като е спазена материалната и териториалната компетентност на контролните и наказващия орган, а в съставения акт и издаденото въз основа на него наказателно постановление в достатъчно ясна степен непротиворечиво са описани обстоятелствата на нарушението и точната правна квалификация.

Правилно действията, респективно бездействията на жалбоподателя са приети, като административни нарушения по смисъла на чл.6 от 3АНН и са възведени като такива нарушения на чл.143, ал.2 от КТ, като изрично е записано, както в АУАН, таки и в НП, че констатираното нарушение е по предоставения поименен график на място за месец юни 2016год. и заявеното в собственоръчно написана декларация от работника Д.Г., съответстващо на отразеното в книгата за ежедневен инструктаж и тетрадка за приемане и сдаване на дежурства.

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът приема за установена, въз основа на писмените и гласни доказателства събрани в хода на въззивното производство. Свидетелските показания на Л.К.Р. и З.Б.И., съдът кредитира изцяло, като последователни, непротиворечиви, логични и в съответстви с личните възприятия, в които съдът не се съмнява, тъй като са дадени под страх от наказателна отговорност и не сочат на каквато и да била заинтересованост от производството.

Настоящият състав на съда кредитира представеният график за дежурство през месец юни 2016год., тъй като същият е представен при проверката от работникът, впоследствие при проверка по документи същият е заверен с печата на работодателят „БАТ СЕКЮРИТИ" ЕООД, което води на извода, че именно това е бил и графика, по които работниците са престирали труд в дружеството, и от който е видно, че Д.В.Г., като сътрудник охрана е полагал извънреден труд на 24.06.2016г., с начало и край на работната смяна от 07,30ч. до 19,30ч., а не по поименния график регламентиран от дружеството да работи нощна смяна от 19,30ч. до 07,30ч. Именно поради тази констатация административно наказващите органи са изискали и графиците за предходните месеци, тъй като са разполагали с процесния график, като изрично в текстовата част на констатираното нарушение е отразено, че нарушението е „по предоставения поименен график на място за месец юни 2016год.” От друга страна не без значение е и факта, че последващо представеният график за дежурства се отнася за период от шест месеца, какъвто график е липсвал на работното място на Д.Г., което се потвърждава от изисканите поименни графици от януари до май 2016год. с призовката на основание чл.45, ал.1 от АПК до работодателя "БАТ СЕКЮРИТИ” ЕООД гр.София. При тези изводи настоящият състав на съда намира за неоснователни възраженията на жалбоподателят, поради което и представяният впоследствие при възражението против АУАН поименен график за периода от 01.01.2016год. до 30.06.2016год., не го кредитира, тъй като същият се явява изолиран и неподкрепен от останалите събрани по делото доказателства, и извън мястото на констатираното нарушение в АУАН и НП - „по предоставения поименен график на място за месец юни 2016год.” Още повече, че представеният от "БАТ СЕКЮРИТИ” ЕООД гр.София график за периода от 01.01.2016год. до 30.06.2016год., има характер на частен свидетелстващ документ, чиято доказателствена сила следва да се преценява във връзка с всички установени обстоятелства по делото.

Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал.1 от КТ, извънреден е трудът, който се полага по разпореждане или със знанието и без противопоставянето на работодателя или на съответния ръководител от работника или служителя извън установеното за него работно време. В чл.143, ал.2 от КТ е посочено, че извънредният труд е забранен.

От цитираните разпоредби е видно, че извънредният труд е работа, която се извършва в повече от установено по трудовото правоотношение работно време. За да се определи извършваната работа по трудово правоотношение като извънреден труд, е необходимо и определено поведение от страна на работодателя или съответния ръководител – трудът да се полага по негово разпореждане или със знанието и без противопоставянето му. В случая, от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че "БАТ СЕКЮРИТИ” ЕООД гр.София, в качеството си на работодател при представен на място поименен график за м.юни 2016год. е допуснало със знанието си и без изрично си противопоставяне полагането на извънреден труд на 24.06.2016г. в 15,40часа в обект за охрана в с.Трайково ВР 2329, от лицето – Д.В.Г. работещ като сътрудник охрана в стопанисвания от дружеството обект, в нарушение на изричната забрана за полагане на такъв, установена в чл.143, ал.2 от КТ, без да е налице някое от основанията за допустимост по изключение по чл.144 от КТ.

Както в АУАН, така и в наказателното постановление проверяващите и наказващият орган са описали обстоятелствата и фактите при извършената проверка, подкрепени с писмени доказателства, конкретното нарушение на чл.143, ал.2 от КТ и противоправното поведение на административно наказаното търговско дружество в качеството му на работодател. Съдът намира, че оспореното НП е съставено съобразно императивните правила на чл.57, ал.1 от ЗАНН, като съдържа всички изискуеми от закона елементи, отразени в т. от 1 до 6 на същия член. Издадено е от компетентен орган, отразена е датата на издаване и номера на НП, както и датата на съставяне на акта, въз основа на който се издава, името, длъжността и местоработата на актосъставителя, описание на нарушението, нарушената законова разпоредба.

При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат отмяна на последното.

Изложеното налага потвърждаването на наказателното постановление. Административнонаказващият орган при определяне размера на наказанието, се е съобразил с целите на наказанието, определени в чл. 12 от ЗАНН, както и с изискванията на чл. 27 от ЗАНН, като е отчел тежестта на конкретното нарушение и е наложил минималното наказание за него.

Съдът намира, че така определеното наказание се явява справедливо и би изпълнило целите на наказанието – да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред и да въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани.

Ето защо и на основание чл.63, ал.1 от 3АНН Районен съд гр.Лом

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 12-000639 от 25.07.2016 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Монтана - Д.В.П., с което на „БАТ СЕКЮРИТИ" ЕООД, с ЕИК 130548570, със седалище и адрес на управление гр.София, район Надежда, ул.”Стефансон”№1А, ет.2 с управителят А.В.Т., в качеството му на работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00 лева /хиляда и петстотин лева/, на основание чл.416, ал.5 от КТ във вр. с чл.414, ал.1 от КТ, за нарушение на чл.143, ал.2 от Кодекса на труда, като правилно и законосъобразно.

.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от АПК пред Административен съд гр.Монтана, на основанията предвидени в НПК в 14-дневен срок от съобщението на страните.

След влизане в сила на решението препис от решението, ведно с оригиналите на АУАН, НП и поименен график за м.юни 2016 да се изпратят на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Монтана за сведение и изпълнение.

Председател: