Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр.Лом, 30.03.2018г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Ломски районен съд, втори наказателен състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и осемнадесета, година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Б.СЛАВЧЕВА

при секретаря Д.Ценкова, като се запозна с докладваното от съдията Славчева АНД № 539/17г. по описа на ЛРС, за да се произнесе взе предвид следното :

С Наказателно постановление № 17-0294-001078 от 01.09.2017г. на Началник сектор към ОДМВР Монтана, РУ Лом О.И., упълномощен с Заповед № 8121з-748/24.06.2015г. на Министъра на вътрешните работи на РБ, на жалбоподателят Д.Б.С. с ЕГН ********** ***, на осн. чл.184, ал.5 във вр. с чл.184, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100лв /сто лева/, за извършено нарушение на чл.106, ал.1 от ЗДвП.

Недоволен от НП е останал жалбоподателят, който го обжалва в законноустановеният 7-дневен срок, с молба да бъде отменено изцяло, като неправилно и незаконосъобразно.

В с.з. жалбоподателят се явява лично и поддържа жалбата.

Въззиваемият редовно призован не се явява и не се представлява.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното :

С Наказателно постановление № № 17-0294-001078 от 01.09.2017г. на Началник сектор към ОДМВР Монтана, РУ Лом О.И., упълномощен с Заповед № 8121з-748/24.06.2015г. на Министъра на вътрешните работи на РБ, на жалбоподателят Д.Б.С. с ЕГН ********** ***, на осн. чл.184, ал.5 във вр. с чл.184, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100лв /сто лева/, за извършено нарушение на чл.106, ал.1 от ЗДвП, а именно за това, че на 29.07.2017г. около 19ч. в с.Медковец, ул.“Г.Д.“, като водач на домашни животни /агнета/ допуска същите да навлязат на пътното платно, вследствие на което са блъснати от МПС с рег.№ РК 33 78 ВА.

Жалбоподателят се явява лично в с.з., моли съда да отмени издаденото НП, тъй като не е извършил нарушението за което е санкциониран. Сочи като причина за ПТП-то именно тичащото след колата куче, собственост на водача на въпросното МПС, което изплашило намиращите се извън пътното платно агнета, вследствие на което те побягнали и навлезли на пътя.

Въззиваемият редовно призован не се явява, не се представлява.

Депозираната жалба, съдът намира за процесуално допустима, подадена от лице имащо правен интерес и в предвиденият от закона 7-дневен срок.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

На 29.07.2017г. св.Г.Г. и М.М., двамата полицейски служители в РУ гр.Лом били на смяна за времето от 08ч. до 20ч., като Автопатрул – ПК. Около 19ч. били изпратени за проверка на получен сигнал до ОДЧ при РУ гр.Лом за настъпило ПТП между лек автомобил и животни /агне/ в с.Медковец, обл.Монтана, на главен път 8105, непосредствено до стадиона на селото. Пристигайки на мястото на възникналото ПТП полицейските служители установили жалбоподателят, който е и собственик на блъснатото агне, който бил подал сигнала на тел.112 за ПТП-то. По време на проведеният с него разговор той им обяснил, че кучето на водача на лекият автомобил, участник в ПТП-то което тичало след колата подгонило неговото стадо от овце и шилета, вследствие на което те навлезли на пътното платно и едно от агнетата било ударено от автомобила, като същото има нараняване по крака. Непосредствено след ПТП-то, водача на МПС-то напуснал мястото, въпреки, че жалбоподателят му обяснил, че иска да извика органите на МВР да вземат отношение по случая.

Свидетел на ПТП-то станал св.К. Ф., който пътувал от центъра на с.Медковец, обл.Монтана в посока към с.Расово, обл.Монтана, когато пред него излязъл лек автомобил, бял на цвят, след който тичало куче. По това време жалбоподателят се намирал на поляната в близост до Стадиона, извън пътното платно. Минавайки покрай стадото кучето подгонило агнетата и се насочили към пътното платно. Едно от тях било блъснато от водача на лекият автомобил.

След проведеният разговор с жалбоподателят по време на който последният посочил водача на МПС-то полицейските служители посетили дома на Й. К., но не го открили там. Разговаряли със съпругата му, който им обяснила, че той отсъства от дома им и не може да се свърже с него. Тъй като до 04.08.2017г. К. не бил установен, а св.Г. бил командирован в друго населено място, работата по случая била възложена на св.Б.Л.-мл.автоконтрольор към ОДМВР гр.Монтана. Св.Л. ***, където с помощта на полицейските служители от ПУ Медковец, установил водача на МПС-то и собственика на животните. Същите били извикани в ПУ с.Медковец, обл.Монтана за снемане на обяснения. На място в с.Медковец, обл.Монтана на 10.08.2017г. след запознаване с изготвената Докладна записка от св.Г., св.Л. в присъствието на св.М.М. и жалбоподателят, съставил АУАН № 1076 от 10.08.2017г., в който описал установеното от него административно нарушение на чл.106, ал.1 от ЗДвП. Актът бил предявен на жалбоподателят, който го подписал с възражения, че животните му се намирали на поляната, когато били подгонени от кучето на водача на лекият автомобил, и той няма вина за ПТП-то.

Впоследствие възоснова на така съставеният АУАН, АНО издал атакуваното НП, с което на осн. чл.184, ал.5 във вр. с чл.184, ал.1, т.1 от ЗДвП наложил на С. административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 100лв /сто лева/.

Горното се установява от фактическа страна от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в с.з. свидетели Б.Л., М.М., К. Ф., които съдът кредитира, като обективни, последователни, и намиращи се във връзка, както по между си, така и с останалите събрани по делото доказателства.

Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание налагано по административен ред. Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от закона случай.

В нормата на чл.106, ал.1, пр.последно от ЗДвП законодателят е предвидил отговорност за водачите на пътни превозни средства с животинска тяга, на животни или на стада, които трябва непрекъснато да направляват животните, така че да не създават пречки и опасности за движението, и да не ги оставят без надзор в обхвата на пътя. Легалната дефиниция за водач е дадена в § 6, т.25 от ДР на ЗДвП, според която "Водач" е лице, което управлява пътно превозно средство или води организирана група пешеходци, което води или кара впрегатни, товарни или ездитни животни или стада по пътищата. В случая не се установи на процесната дата и място жалбоподателят да е водил посоченото в наказателното постановление животно, поради което и не може да бъде извършител на вмененото му административно наказание. Безспорно е само, че именно той е собственик на установеното домашно животно, което станало причина за настъпилото ПТП с материални щети, което заедно с останалите животни от стадото са били на паша в близост до Стадиона, когато по независещи от жалбоподателят причини, подгонване на животното от бягащото след автомобила куче то е тръгнало да пресича пътното платно и е последвало ПТП-то.

Съдът намира, че при издаването на НП, наказващият орган не се е съобразил с всички събрани и представени доказателства по преписката, включително и с наличието или липсата на доказателства за вината на нарушителя. В хода на делото АНО не ангажира доказателства в подкрепа на установената в АУАН и НП фактическа обстановка. Съгласно разпоредбата на чл.16, ал.2 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, в съдебното производство констатациите в АУАН нямат доказателствена сила. Това е и позицията категорично застъпена от Пленума на ВС в Постановление № 10/1973г. В случая съдът е длъжен, разглеждайки делото по същество, да установи чрез допустимите от закона доказателства дали е извършено административно нарушение, като нарушителят не е длъжен да доказва невиновността си, а административно - наказващият орган е този, който следва да събере доказателства за извършването на нарушението от нарушителя и вината, т.е. тежестта на доказване на нарушението лежи върху него. Преди да издаде процесното НП обаче, АНО не е сторил това. От събраните по делото доказателства не може да се достигне до категоричният извод, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение.

Административнонаказващият орган върху когото е доказателствената тежест в конкретният случай не е провел пълно и главно доказване на констатациите, съдържащи се в акта за установяване на административно нарушение, поради което съдът намира, че издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, за това

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17-0294-001078 от 01.09.2017г. на Началник сектор към ОДМВР Монтана, РУ Лом О.И., упълномощен с Заповед № 8121з-748/24.06.2015г. на Министъра на вътрешните работи на РБ, с което на жалбоподателят Д.Б.С. с ЕГН ********** ***, на осн. чл.184, ал.5 във вр. с чл.184, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100лв /сто лева/, за извършено нарушение на чл.106, ал.1 от ЗДвП ИЗЦЯЛО, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните, за неговото изготвяне.

След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на РУ гр.Лом за сведение.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :