Р Е Ш Е Н И Е

№

Гр. Лом, 10.04.2018 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Ломският районен съд, ІІІ състав, в открито заседание на шести декември, две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: А. МИРОНОВА

При секретаря Р. Димитрова, като разгледа докладваното от съдията АНД № 617/2017 год. по описа на РС – Лом, за да се произнесе, намери за установено следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 12-001226/01.11.2017 год. на Д.В.П., Директор на Дирекция „Инспекция по труда” – Монтана, на АЛФА ЩИТ – И.Г. ЕООД – Видин, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: **********, в качеството му на работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв., на осн. чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ), за нарушение на чл. 143, ал. 2 от КТ – за това, че при извършена проверка на място на 13.09.2017 год. и по документи на 29.09.2017 год., по спазване на трудовото законодателство от ДИТ – Монтана, в охранителен обект „Винарна Поломие“ АД – Лом, обект на „Алфа щит – И.Г.“ ЕООД – Видин се констатира, че дружеството, в качеството си на работодател, представлявано от Д.Ц.И., е заложило полагането на извънреден труд от охранителите на обекта за месеците Август и Септември 2017 год., видно от графиците на обекта, подпечатани от дружеството.

С Жалба от 08.11.2017 год., АЛФА ЩИТ – И.Г. ЕООД – Видин, ЕИК *********, представлявано от управителя Д.Ц.И., чрез пълномощника, адв. Г. И.,***, обжалва така издаденото Наказателно постановление.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на обжалваното НП и се иска отмяната му поради допуснати при издаването и предявяването му съществени процесуални нарушения, а също и поради неправилно прилагане на материалния закон, тъй като жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение по чл. 143, ал. 2 КТ.

В откритото съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява от адв. Г. И.,***, редовно упълномощена, оспорва НП и моли да бъде отменено, като счита, че наказващият орган не е изпълнил задължението си да провери фактическите констатации в АУАН, което в случая не е било сторено. Поддържа и въведените с жалбата твърдения.

Въззиваемата страна, редовно призована изпраща процесуален представител – ю.к. С.К., чрез която моли обжалваното НП да бъде потвърдено, като доказано и законосъобразно. Подробни съображения развива в писмена защита.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, доводите на въззиваемата страна и на жалбоподателя, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

На 13.09.2017 год., сряда, свидетелят В.Х. и З.А. извършили проверка на място във Винарна Поломие АД – гр. Лом – обект, охраняван от АЛФА ЩИТ – И.Г. ЕООД.

На място заварили свид. М.Е., охранител. Установили, че в тетрадката, в която били описвани графиците за дежурства е записано, че този свидетел е дежурен от понеделник, а предходният охранител също бил дежурил цяла седмица. На въпрос осигурена ли му е почивка, свид. М. Е.отговорил, че една седмица почива и една седмица работи. На обекта нямало графици, от които да се установи колко часа продължава една смяна – 24, 48 или 72. Свид. М. Е.се обадил на свой колега - Г.А., който дошъл на място и представил графици. От него служителите на ДИТ научили, че има и договор в друга фирма – КОНЗАЛЕЗ – Г.. За това не му връчили призовките, а ги изпратили по пощата. На 19.09.2017 год. се явили представители на фирмата-жалбоподател, но не били упълномощени да получават и подписват документи. Представили трудови договори на охранители, графици за работа в предприятието. От представените трудови договори се установило, че охранителите са назначени на 4-часов работен ден. Я в графиците и правилниците за вътрешния ред били записани 12-часови дежурства. Отново били представени и графици на фирма КОНЗАЛЕЗ – Г., а не на Алфа щит. Но по представените графици имало печати на АЛФА ЩИТ. В тях било заложено полагането на извънреден труд. След приключването на проверката по документи била изпратена призовка до управителя на фирмата – да се яви за съставянето на АУАН, но след като такъв не се явил, актът бил съставен в тяхно отсъствие.

Свид. М.Т. е свидетел и рпи установяване на нарушението и при съставянето на АУАН. Показанията й съвпадат с тези на свид. В. Х.. Твърди, че от охранителите са узнали в коя фирма работят. Имало и документи.

Свид. Г.Г., организатор-охрана във фирмите АЛФА ЩИТ – И.Г. и КОНЗАЛЕЗ – И.Г. твърди, че това са две различни фирми, в които той е назначен на една и съща длъжност още от 2002 год. Изготвя месечните графици. За проверявания район. Твърди, че пресмята колко време трябва да работи служителя и така изготвя графиците. Не знае дали се заплаща извънреден труд, но той се стараел да не се полага такъв. Възможно е да търпят промяна графиците при необходимост, при отсъствие на някой от служителите. В такъв случай обикновено се разместват всички дежурства. Когато са на 24-часов охранителен режим се работи дневна, нощна смяна и 2 дни почивка. В училищата работното време съвпада с това на учебното заведение. Относно Винарна Поломие – договорът за охрана бил със синдика. Първоначално бил сключен и с КОНЗАЛЕЗ, но този договор бил прекратен на 20.08.2017 год. и като охранителна фирма останала АЛФА ЩИТ. Въпреки това, обекта продължил да се охранява от двете фирми, тъй като имало преговори за сключване на нов договор с КОНЗАЛЕЗ. Само, че оставили един охранител на обекта. През деня имало жива охрана, а вечер се включвало видеонаблюдение и се правели обходи.

Свид. М.Е.е охранителят, работещ на смяна по време на проверката. Той също твърди, че охраната е само през деня, а след това се пуска видеонаблюдение. Смените им са 12 часови, като той лично работи по 4 часа като служител на АЛФА ЩИТ и по 8 часа за КОНЗАЛЕЗ. Имало по два графика – за всяка от фирмите. Конкретният обект се охранявал само през деня, от 07,00 до 19,00 часа.

От приложената административно-наказателна преписка се установява, че:

На 13.09.2017 год. на Г.И.А., на длъжност охранител, е връчена призовка до АЛФА ЩИТ – И.Г. ЕООД, за явяване на 19.09.2017 год. в ДИТ Монтана, във връзка с проверка, като са изискани следните документи: правилник за вътрешния трудов ред, графици за работа за месеците Май – Септември, 2017 год., ведомост за заплати за месеците Май – Август, 2017 год., книга за сдаване и приемане на дежурствата, инструктажни книги, трудовите досиета на трима работници – охранители в гр. Лом.

На 18.09.2017 год. е попълнена идентификационна карта, подписана за работодателя от лицето К.К..

На 19.09.2017 год., на свид. Г.Т.Г., в качеството му на началник-охрана при АЛФА ЩИТ е връчена срещу разписка призовка за явяване на 29.09.2017 год. в ДИТ – Монтана, във връзка с откритото административно производство, като е указано представителят на фирмата /АЛФА ЩИТ/ да носи следните документи: ведомости за заплатите за м. Май – Август, 2017 год., за охранителите в гр. Лом, оценка на риска, книгата за извънреден труд на двете фирми – и АЛФ ЩИТ и КОНЗАЛЕЗ и графиците за автопатрул за гр. Лом.

В съставеният Протокол за извършена проверка от 29.09.2017 год., са описани констатираните нарушения – в 5 пункта, като процесният случай е описан в т. 2. Съставено е предписание. Определен е срок за отстраняване на процесното нарушение – 01.10.2017 год.

Протоколът е изпратен на управителя на дружеството на 03.10.2017 год.

На същата дата е изпратена и покана за явяване за съставяне на АУАН – за 12.10.2017 год. Поканата е получена на 09.10.2017 год. от лице с инициали ИГЦ..

На 13.10.2017 год. е съставен АУАН № 12-001226 – за това, че АЛФА ЩИТ – И.Г. ЕООД – Видин, в качеството му на работодател, за следното нарушение: при извършена проверка на 13.09.2017 год., на обект „Винарна Поломие“ – гр. Лом, и по документи на 19.09.2017 год. и 29.09.2017 в ДИТ – Монтана се установило, че дрружеството АЛФА ЩИТ – И.Г. ЕООД – Видин охраняващо Винарна Поломие – Лом, е заложило полагането на извънреден труд от охранителите на обекта за месеците август и септември 2017 год., видно от графиците на обекта, подпечатани от дружеството.

АУАН е връчен на дружеството-жалбоподател на 23.10.2017 год., отново чрез лице с инициали ИГЦ.

Приложени са копия от трудовите договори на служителите М.И.Е. и Г.И.А., от които е видно, че и двамата са назначени като охранители в АЛФА ЩИТ – И.Г. ЕООД – Видин, ЕИК *********,, на 4-часов работен ден.

Приложени са графиците за работа – охрана на обект ВИНАРНА ПОЛОМИЕ – Лом за КОНЗАЛЕС - -И.Г. ЕООД за месеците май, август и септември, 2017 год., от които е видно, че служителите работят по схемата 12 часова смяна, следвана от два дни почивка през м. Май и Септември и 12 часова смяна, следвана от три дни почивка – за м. Август 2017 год.

При проверката свид. В. Х. заснел с телефона си намерените на обекта графици за работа на АЛФА ЩИТ – И.Г. ЕООД – Видин. Разпечатки на снимките са приложени към делото /л. 21/, но са нечетливи. Отделно, това доказателствено средство не е събрано нито по реда на НПК, към който препраща чл. 84 ЗАНН, нито по реда на АПК, следователно то не следва да се цени.

Обжалваното Наказателно постановление е издадено на 01.11.2017 год. и е връчено на 03.11.2017 год., видно от обратната разписка, отново чрез лице с инициали ИГЦ. В НП се приповтаря фактическото описание на нарушението от АУАН, като е добавено, че нарушението се доказва от графиците на обекта, подпечатани от дружеството.

Жалбата е подадена на 07.11.2017 год. – видно от пощенското клеймо.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от показанията на разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели, както и от приобщените към делото писмени доказателства: НП, АУАН, Протокол за извършена проверка, Пълномощно, Разписки, графици за работа на КОНЗАЛЕЗ – И.Г. ЕООД.

От правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок /видно от пощенското клеймо/, от страна, имаща право и интерес от обжалване и като такава, е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

При извършване проверка законността на правораздавателната дейност на административно наказващия орган, настоящата инстанция констатира, че НП не страда от пороци, които да обуславят незаконосъобразност на последното, респективно отмяна на същото само на формално основание, без съдът да се произнася по същество.

Двата акта – АУАН и НП, отговарят на императивните изисквания на закона, визирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.

В конкретния случай обаче, нарушението на наказаното лице не е безспорно доказано пред въззивния съд от АНО.

Не са установени елементите на нарушението от обективна страна.

Независимо от доказателствената сила на съставения АУАН съгласно чл. 416, ал. 1, изр.2 от КТ, констатациите на АНО са опровергани пред настоящата инстанция от показанията на свидетелите М. Е.и Г. Г., допуснати до разпит по искане на въззивника.

При преценката достоверността на гласните доказателства съдът отчита както обстоятелството, че свидетелите са в трудово-правни отношения с фирмата-въззивнник – от една страна, но от друга – обстоятелството, че същите, под страх от отговорност по чл. 290 НК дават безпротиворечиви показания в насока, че имат сключени по трудови договори, с две охранителни фирми – въззивника АЛФА ЩИТ – И.Г. ЕООД – Видин и КОНЗАЛЕЗ – И.Г. ЕООД – Видин, които фирми охраняват един и същи обект. Свидетелите твърдят, че към първата фирма престират труд по 4 часа дневно, а към втората – по 8 часа на ден. От приложеният по делото график за м. Септември, 2017 год. на втората фирма - КОНЗАЛЕЗ – И.Г. ЕООД – Видин е видно, че на датата на извършване на проверката на място – 13.09.2017 год., свид. М. Е.е бил дневна смяна към тази фирма. Макар да не ги цени, съдът не може да не отбележи, че от приложеният на л. 21 график на фирмата-въззивник, на датата на проверката същия свидетел, М. Е.също е първа смяна. От представените графици не може да се установи от колко до колко часа охранителите престират труд за едната фирма и от колко до колко часа – за другата.

В тежест на АНО беше да обори ангажираните доказателства, но това не е сторено.

Вярно е, че разпоредбата на чл. 143, ал. 2 КТ въвежда забрана за полагане на извънреден труд, като хипотезите на допустимите изключения са уредени в чл. 144 – 146 КТ, но в процесния случай нарушението остана недоказано пред настоящата инстанция, поради което и оспореното НП следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Водим от изложените съображения съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 12-001226/01.11.2017 год. на Д.В.П., Директор на Дирекция „Инспекция по труда” – Монтана, с което на АЛФА ЩИТ – И.Г. ЕООД – Видин, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: **********, в качеството му на работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв., на осн. чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ), за нарушение на чл. 143, ал. 2 от КТ, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок, считано от деня на получаване на съобщението на страните, че решението е изготвено.

Препис от Решението, след влизането му в сила, да бъде изпратен на Началника на Директора на ДИТ – Монтана – за сведение.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: