Р Е Ш Е Н И Е
Гр. Лом, 18.05.2018 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Ломският
Районен съд, ІІІ състав, в открито заседание, на двадесет и пети януяри, две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
А. МИРОНОВА
При
секретаря Румяна Димитрова, като разгледа докладваното от съдията АНД №
622/2017 год. по описа на РС – Лом, за да се произнесе, намери за установено
следното:
Производството е по реда на чл.
59 и следв. от ЗАНН.
С
Наказателно постановление № 19/01.11.2017 год. на Д.С.С., Директор на
Регионална Инспекция по околната среда и водите – Монтана /РИОСВ – Монтана/, на
Т.М.Г., ЕГН **********,***, с постоянен адрес:***, е наложено административно
наказание – Глоба в размер на 1 400 (хиляда и четиристотин) лв., на осн. чл.
151, ал. 1, т. 4 ЗУО /Закона за управление на отпадъците/, за нарушение на чл.
112, ал. 1, т. 1 ЗУО – за това, че като отговорно лице – кмет на населено
място, определен със Заповед № 162/11.12.2015 год. на Кмета на Община Якимово
/издадена на осн. чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 15, ал. 1, т. 10 и чл. 15, ал. 2
ЗООС, чл. 112, ал. 1 ЗУО, да отговаря за осъществяване на дейностите по
управление на околната среда и контрол по управление на отпадъците на
територията на Кметството, не е осъществил контрол по дейностите с отпадъците –
извършване на проверки за чистота на територията на с. Дългоделци, не е
установил замърсяванията с отпадъци в границите на населеното място, не е
уведомил кмета на Община Якимово за наличие на замърсявания с отпадъци и не е
предприел незабавни мерки за почистване на замърсените с отпадъци терени.
Нарушението е установено на 11.04.2017 год., в територията на с. Дългоделци,
общ. Якимово, обл. Монтана, при извършена теренна проверка от експерти на РИОСВ
– Монтана. В резултат на неупражнен контрол от страна на оправомощеното лице
при проверката на 11.04.2017 год. са констатирани замърсявания в границите на
с. Дългоделци в следните участъци:
1.
На
входа на селото, вляво от пътя, около ул. Георги Раковски – замърсен терен с
площ 600 кв.м. – купчини със смесени битови отпадъци /СБО/, биоразградими,
разпилени отпадъци от опаковки;
2.
На
ул. Гаврил Генов, вляво, пътя за стопански двор – замърсен терен с площ около
15 кв.м. – отпадъци са на купчини – СБО, БО и строителни отпадъци;
3.
Участъ
от ул. Георги Димитров, главната улица – разпилени отпадъци и опаковки;
4.
Пътя
за бивш стадион, вляво на черен път – купчини СБО – замърсена площ 100 кв.м.;
5.
По
ул. 9-ти май, от центъра до ул. Раковски, в дясната страна – единични купчини с
тор;
6.
В
края на ул. 9-ти септември – купчини СБОи биоразградими /клони/ - замърсена
площ около 30 кв.м.;
7.
Района
на парка в центъра на селото /уличката с контейнерите/ - разпилени отпадъци от
опаковки и купчини СБО;
8.
По
ул. Цанко Панов, срещу детска градина, вляво – замърсен терен с дължина 50 м. –
СБО и отпадъци от опаковки;
9.
Ул.
Кирил и Митодий, кръстовището с ул. Г. Димитров – разпилени отпадъци от опаковки;
10. По ул. Г. Димитров, след № 58, вдясно, в края на ул. Д.
Благоев – замърсен терен с площ 300 кв.м. – купчини СБО, строителни отпадъци,
пластмасови бутлки, дрехи, чували;
11. Ул. Г. Димитров, кръстовище с ул. В. Коларов – купчина СБО и
строителни отпадъци след трафопост; замърсена площ 1 кв.м.;
12. На ул. В. Коларов № 2, вдясно – разпилени отпадъци от
опаковки – площ от 1 кв.м.;
13. Улицата с лед ул. В. Коларов № 2, от двете страни разпилени
отпадъци от опаковки и в края на улицата – СБО, биоразградими – замърсена площ
– 15 кв.м.
С
Жалба от 13.11.2017 год., Т.Г. *** обжалва така издаденото Наказателно
постановление.
Навеждат
се доводи за неговата незаконосъобразност, поради нарушени при издаването му
както процесуални, така и материалноправни норми.
Като
процесуални нарушения се сочат такива по чл. 42, ал. 1, т. 3 и 4 ЗАНН в АУАН –
липса на дата и място на извършване на нарушението, неописване на
обстоятелствата, при които то е извършено и непосочване на нарушеното
задължение. Твърди се, четези нарушения при съставянето на АУАН са били
мултиплицирани и в НП, вече като нарушения на чл. 57, т. 5 и 6 ЗАНН. Оспорва се
и правната квалификация на нарушението, довела до нарушено право на защита.
Алтернативно,
се навеждат доводи за отмяната на обжалваното НП, като се твърди, че АНО
неправилно не е приложил разпоредбата на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН и наложеното
наказание е явно несправедливо. Твърди се, че веднага след проверката и в срока
на направеното му предписание, са били предприети мерки по почистване и
връчване на предписания на населението. За това не са настъпили вредни
общественоопасни последици.
В
с.з. жалбоподателят, редовно призован се явява лично. Моли обжалваното НП да
бъде отменено като неправилно и незаконсъобразно.
Въззиваемата
страна, редовно призована, се представлява от ю.к. Н.Н., редовно упълномощена,
която оспорва жалбата и счита за доказано нарушението за което е санкциониран
въззивника, а твърденията за допуснати нарушения на
административнонаказателнопроцесуалните правила за неоснователни. Счита за
неприложима разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Моли да бъде потвърдено като правилно
и законосъобразно обжалваното наказателно постановление.
Съдът,
като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и
в тяхната взаимна връзка и съвкупност, доводите на въззиваемата страна и на
жалбоподателя, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Със
Заповед № 162/11.12.2015 год. на Кмета на Община Якимово, на кметовете на
населени места в общината е възложено изпълнението на задълженията и контрола
на дейностите по отпадъците, регламентирани в чл. 112, ал. 1 ЗУО. Заповедта е
връчена на жалбоподателя на 15.12.2015 год., срещу подпис.
С
Констативен протокол № УО мм, ма, бг, цп-22/11.04.2017 год., служители на РИОСВ
Монтана – свидетелите М.М.А., М. Н. А. и Ц.П.Ц., извършили планова проверка на
населените места в Община Якимово – селата Долно Церовене, Дългоделци, Комощица
и Якимово. Установените нарушения са описани подробно, като констатациите
касаещи с. разград са на стр. 4-6, разд. ІІ от протокола.
Отразено
е, че населеното място има 800 жители, разполага с 48 контейнера за отпадъци, а
70 човека са ангажирани с почистването му по социални програми.
Предписано
е – на осн. чл. 113, ал. 3 от ЗУО:
1.
Да
се предприемат действия за почистване на замърсените терени от битови отпадъци,
СО, БО и отпадъци от опаковки, подробно описани в протокола, в изпълнение
задълженията на кмета, регламентирани в чл. 19, ал 3, т. 15 от ЗУО.
Определен
е срок – 26.05.2017 год., като изпълнението на предписанието е възложено на
кмета на Община Якимово.
АУАН
№ УОма-12/09.05.2017 год. отразява, че при проверката са констатирани замърсени
участъци /така, както са отразени и в Констативния протокол/, както и, че тези
замърсени участъци са резултат от това, че кметът на населеното място не е
упражнил контрол по дейностите с отпадъците – извършване на проверки за чистота
на територията на с. Дългоделци, не е установил замърсяванията с отпадъци в
границите на населеното място, не е уведомил кмета на общината за наличие на
замърсявания с отпадъци и не е предприел необходимите мерки за почистване на
замърсените с отпадъци терени. За констатираните замърсявания не е давал
предписания за почистване и не е съставял актове на виновните лица, причинили
замърсяването.
Като
нарушен закон е посочена нормата на чл. 112, ал. 1, т. 1 от ЗУО.
АУАН
е съставен в присъствие на нарушителя и двама свидетели, присъствали и при
проверката, предявен е и редовно връчен.
В
срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН, въззивникът се е възползвал от правото си на
възражение – от 12.05.2017 год., в което оспорва фактическите констатации в
АУАН за бездействие изразяващо се в неустановяване на замърсяванията,
неуведомяванена кмета на общината за наличие на замърсявания с отпадъци и
непредприемане на незабавни мерки за почистване на замърсените терени.
Към
възражението е приложен снимков материал.
Обжалваното
Наказателно постановление въз основа на гореописаният АУАН, като фактическото
описание на нарушението приповтаря отразеното в него.
НП
е връчено на въззивника на 06.11.2017 год.
Жалбата
е подадена на 13.11.2017 год., видно от входящия печат.
Жалбата
е допустима, а разгледана по същество – основателна.
В хода на съдебното следствие е приобщена
административно-наказателната преписка, събрани са гласни доказателства –
показанията на актосъставителя и свидетелите при установяване на нарушението и
съставяне на АУАН, както и представените от жалбоподателя писмени доказателства
– приети по делото и неоспорени от въззиваемата страна, а именно 7 бр. Писмени
предупреждения.
Между страните не е спорно, че при проверката длъжностните
лица действителноса установили описаните в КП, АУАН и НП замърсявания на
територията на с. Дългоделци, общ. Якимово.
Видно от административно-наказателната преписка, плановата
проверка е извършена на 11.04.2017 год., като установеното в хода й е отразено
в Констативен протокол. В констативния протокол е отправено и предписание за
отстраняване на установените нарушения в определен срок – конкретната дата
26.05.2017 год.
В рамките на този срок, макар след съставянето на АУАН, с
възражението си от 12.05.2017 год., въззивникът е представил доказателства за
отстраняване на нарушението /като замърсените учстъци и терени са почистени/.
По делото са приети доказателства за това, че не е налице и
твърдяното от АНО бездействие – приложени са писмени предупреждения, отправени
от кмета на с. Дългоделци за изхвърляне на отпадъците на определените за това
места и за несъздаването на сметища, адресирани до различни жители на
населеното място, с предупреждение за последващи санкции. Всички предупреждения
са връчени на лицата-адресати преди проверката, в периода 22.02 – 30.03.2017
год.
Със Заповед № 162/11.12.2015 г. на кмета на Община Якимово са
определени отговорните за осъществяване на дейностите по управление на околната
среда и контрол по управление на отпадъците лица и на жалбоподател, като кмет
на населено място в рамките на общината заповедта е връчена на 15.12.2015 год.
Разпоредбите на чл. 112, ал.1, т.1 от ЗУО и чл. 151, ал.1,
т.4 от ЗУО въвеждат задължение за упражняване на контрол от длъжностни лица,
каквото качество има жалбоподателя.
Съдът констатира, че са спазени и всички процесуални
изисквания при установяване на нарушението, без да са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да имат за последица отмяна на обжалваното НП –
спазени са изискванията на чл. 42, чл. 52, ал.4 и чл. 57 от ЗАНН.
Жалбоподателят е наказан – на осн. чл. 151, ал. 1, т. 4 ЗУО
за бездействие – неупражняване на контрол по управление на отпадъците съгл. чл.
112, ал. 1, т. 1 ЗУО, което включва контрол върху дейностите, свързани с
образуване, събиране, включтело разделното, съхраняване, транспортиране,
третиране на битови и строителни отпадъци.
Като лице, оправомощено от кмета на общината с нарочна
заповед, жалбоподателят е лице, което има задълженията по чл. 112, ал. 1 ЗУО на
терирорията на кметскво Дългоделци и в този смисъл възраженията му са неоснователни.
Под термина "дейност по контрол" следва да се има
предвид, че това е комплекс от различни мерки, съобразно правомощията на
съответното длъжностно лице, включващ проверки, издаване на предписания,
констативни протоколи, заповеди и др.,
Конкретното нарушение е описано в НП като неизвършване на
проверки за чистотата и неустановяване на замърсяванията с отпадъци на
територията на селото, неуведомяване кмета на общината и непредприемане на
незабавни мерки за почистване на замърсените с отпадъци терени и е
квалифицирано като нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 1 ЗУО.
Жалбоподателят не е санкциониран за бездействие, свързано с
контрол по дейностите, съгл. чл. 112, ал. 1, т. 2, 3 и 4 ЗУО /по т. 2 са
дейностите по депониране на производствени и опасни отпадъци на общински и/или
регионални депа; по т. 3. площадките за дейностите с ОЧЦМ; т. 4. спазването на
други изисквания, определени с наредбата по чл. 22/.
В АУАН е посочено също, че жалбоподателят не е давал
предписания за почистването на замърсяванията и не е съставял актове на
виновните лица, причинили замърсяванията.
Последното е отпаднало от НП. Правилно наказващият орган е
приел, че такова нарушение не е извършено, тъй като кметът на с. Дългоделци е
отпрвял предписания, за недопускане на замърсявания, до конкретни граждани –
т.е., в случая не е налице бездействие от страна на жалбоподателя.
От друга страна, по делото се установи, или поне не се
оспорва, че констатираните замърсявания са били отстранени /почистени/ към
датата на подаване на възражението по чл. 44, ал. 1 ЗАНН – т.е. към 12.05.2017
год., което е преди да изтече срокът – 26.05.2017 год., определен в
задължителното предписание, дадено с КП № 22/11.04.2017 год.
За това съдът, в този си състав, приема, че в случая е налице
хипотезата на чл. 28 ЗАНН.
По отношение приложението на института на чл. 28, б.
"а" от ЗАНН, настоящият съдебен състав споделя становището на АНО, че
понятието "маловажен случай" се съдържа в чл. 93, т. 9 НК, чиито
разпоредби, съгл. чл. 11 ЗАНН се прилагат субсидиарно по въпросите за вината.
Според чл. 93, т. 9 НК, "маловажен случа" е този, при който
извършеното деяние, с оглед липсата или незначителността на вредните последици
или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
съответния вид.
Разпоредбата е приложима както за формалните, така и за
резултатните престъпления /респ. нарушения.
За това съдът не споделя становището на АНО, че щом
нарушението е "на просто извършване" и с оглед значимостта на
защитените със ЗУО обществени интереси, и щом законодателят не е предвидил в
този закон и за това нарушение хипотеза на маловажен случай, то и нората на чл.
28 ЗАНН е неприложима.
Именно в казус като настоящия института на чл. 28 ЗАНН ще
следва да намери приложение – предвид отстраняването на нарушението в срока,
определен от наказващия орган в издаденото от него предписание, липсата на
твърдяното бездействие по отношение на едното от посочените в АУАН нарушения –
а именно за неиздаването на предписания за почистването на замърсените терени –
по делото са приложени такива, а и наказващият орган е изключил това нарушение
от кръга нарушения, за които е санкционирал жалбоподателя, липсват други вредни
последици от нарушението.
Когато съдът констатира,
че предпоставките на чл.28 ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е
приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради
издаването му в противоречие със закона.
Съдът не може да бъде
обвързан от решението на административен орган и не може да бъде възпрепятстван
в правомощията си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е
сезиран и изследва и решава всички
въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото
/в този смисъл е ТР № 1/12.12.07 г. по тълк. н. д. № 1/2005 г. на ОСНК на ВКС/.
Правната норма на чл. 28
от ЗАНН предвижда, че за ”маловажни случаи” на административни нарушения
наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя,
устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
По изложените съображения
жалбата се явява основателна, поради което обжалваното Наказателно
постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Предвид изложеното, съдът
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19/01.11.2017
год. на Д.С.С., Директор на Регионална Инспекция по околната среда и водите –
Монтана /РИОСВ – Монтана/, С КОЕТО на Т.М.Г., ЕГН **********,***, с постоянен
адрес:***, е наложено административно наказание – Глоба в размер на 1 400
(хиляда и четиристотин) лв., на осн. чл. 151, ал. 1, т. 4 ЗУО /Закона за
управление на отпадъците/, за нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 1 ЗУО, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Монтана, по реда на
АПК, в 14-дневен срок, считано от деня на получаване на съобщението на
страните, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: