НОХД № 87/18г. МОТИВИ :

Подсъдимият Т.С.П. *** е обвинен в това, че :

- На 01.05.2017г. около 01,10ч. в гр.лом, по ул.“Пристанищна“ , с посока на движение от гр.Монтана към гр.Видин, при управление на МПС-лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „320 Е“, с рег.№……негова собственост, нарушил правилата за движение по пътищата – чл.20, ал.1 от ЗДвП „водачите са длъжни да контролират непрекъснато ППС, които управляват“, ал.2 „Водачите на ППС са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на ППС, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случая на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението и чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП „Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди“, по непредпазливост причинил имуществени вреди на лек автомобил, марка „Ситроен“, модел „С 5“, с рег.№ ……, собственост на Д.И.П. ***, изразяващи се в счупен преден капак, преден десен калник, основа за предна броня, преден десен фар, основа на преден десен калник, дясно странично огледало, предна дясна врата, преден десен подкалник РВС, греда на преден десет мост, преден десен носач, накрайник кормилна щанга предна дясна, предна лява джанта, преден десен полувал, преден десен шенкел, обтегач на преден десен носач, резервоар стъклоумивател, кора под двигател, компресор климатик, носач преден десен горен, радиатор климатик, предна дясна гума, разширителен съд радиатор, устройство за налагане, преден амортисьор, облицовка предна броня, всичко но обща стойност 8 519,30лв - престъпление по чл.343, ал.1, б.“а“ във вр. с чл.342, ал.1 от НК, и

- на 01.05.2017г. около 01,10ч. в гр.лом, по ул.“Пристанищна“ управлявал МПС – лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „320Е“, с рег. № ……., негова собственост, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда – 1,90 на хиляда установено по надлежния ред – Протокол № 1260/02.05.2017г. за химически анализ на кръвта на НТЛ при ОД на МВР гр.Монтана – престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.

Представителят на ЛРП в с.з. поддържа и двете повдигнати обвинения, които намира за доказани по безспорен и категоричен начин. Предлага на съда да определи наказанията при условията на чл.54 от НК и да наложи на подсъдимия за първото престъпление наказание от „Шест месеца лишаване от свобода“, изпълнението на което да бъде отложено с изпитателен срок от Три години, а за второто престъпление – двете кумулативно предвидени наказания „Една година лишаване от свобода“, чието изпълнение да бъде отложено с изпитателен срок от Три години, считано от влизане на присъдата в сила, както и наказанието „Глоба“, в размер на 500лв /петстотин лева/ която да заплати в полза на държавата, като на осн. чл.23, ал.1 от НК определи едно общо наказание, най-тежкото от двете. Наред с това предлага на съда да наложи на подсъдимия и предвиденото в чл.343г от НК наказание „Една година и четири месеца лишаване от свобода“, като на осн. чл.59, ал.4 от НК приспадне при изпълнението му времето през което подсъдимият е бил лишен от възможността да упражнява това си право по административен ред.

Подсъдимият се явява лично в с.з. и с договорен защитник – адв.Г.Г. от МАК. Признава се за виновен по обвинението за управление на МПС след употреба на алкохол, но отрича да е извършил другото престъпление и именно той да е причинил ПТП, вследствие на което са причинени имуществени вреди на св.П.. Дава обяснения във връзка с обстоятелствата, при които е извършил престъплението.

Неговият защитник предлага на съда по отношение на престъплението за което подсъдимия се признава за виновен да му наложи наказание при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК, в минималният предвиден от закона размер, като не му налага кумулативно предвиденото наказание „Глоба“. По отношение на другото кумулативно предвидено наказание „лишаване от право да управлява МПС“, предлага размера на същото да бъде съобразен със срока от 13 месеца, през който Теофилов е лишен от възможността да упражнява това си право по административен ред. По отношение на второто обвинение пледира съдът да постанови оправдателна присъда, с която признае подсъдимият за невиновен, тъй като не са събрани доказателства той да е извършил престъплението за което е предаден на съд, тъй като водача на другият автомобил е отнел неговото предимство и по този начин е причинил ПТП-то, вследствие на което се причинени и имуществени вреди.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

По делото няма приет за съвместно разглеждане граждански иск, няма конституиран граждански ищец и частен обвинител.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното :

Подсъдимият е млад човек, с чисто съдебно минало. Същият е правоспособен водач на МПС и се води на отчет в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр.Монтана, като има издадено на 25.05.2015г. Свидетелство за управление на МПС № 282678858, със срок на валидност 25.05.2020г.

На 01.05.2017г. около 01,10ч. св.Д.П. управлявал собственият си лек автомобил, марка „Ситроен“, модел „С 5“, с рег.№ …., като се движел по ул.“К. П.“***. Тъй като посоката му на движение била по ул.“Пристанищна“ той следвало да пресече кръстовището образувано от двете улици. Стигайки до него св.П. спрял на него и след като се огледал предприел маневра завиване наляво в посока от гр.Лом за гр.Видин. След като преминал през дясната пътна лента, тъй като пътното платно е с две ленти на движение, отново спрял на „островчето“ между тях, тъй като от дясната му страна имало високи храсти и се огледал, за да продължи движението си. При потегляне на автомобила свидетелят забелязал светлини на движещ се към него автомобил и спрял, за да го изчака. Този автомобил бил марка „Мерцедес“, модел „320 Е“, с рег.№ ……., движел се по ул.“Пристанищна“, в лявата лента за движение с посока на движение от гр.Лом към гр.Видин и бил управляван от подсъдимия. Между двата автомобила последвал удар, вследствие на койот управляваният от свидетелят автомобил се завъртял, а другият автомобил продължил движението си и спрял на около 100-150м. След спирането на автомобила от него слезли подсъдимия и още две лица – свидетелите Н. Н. и А. А., които се приближили към свидетелят П., който междувременно позвънил на тел.112 и съобщил за настъпилото ПТП. На място за проверка на сигнала бил изпратен дежурния автопатрул със свидетелите Б.Л. и А.Ц., които разговаряли с участниците в ПТП, и изпробвали двамата водачи с техническо средство за употреба на алкохол. Техническото средство „Алкотест 7410“ с инв.№ АRSK0279 не отчело наличие на алкохол в издишания от св.П. въздух, но отчело наличие на 1,91промила алкохол в издишания от подсъдимия въздух, като след съставянето на АУАН на същият бил издаден Талон за медицинско изследване.

Съгласно изготвеният Протокол № 1260 от 02.05.2017г. за физико-химическа експертиза в изследваната кръв дадена от подсъдимия се съдържат 1,90промила редуциращи вещества, изчислени като етилов алкохол.

Съгласно заключението на вещото лице изготвило назначената в хода на ДП Съдебно-автотехническа експертиза И.Л., което съдът приема изцяло като дадено обективно и безпристрастно, мястото на ПТП е на около 1,2м от началото на ляво пътно платно за движение на лек автомобил марка „Мерцедес“, управляван от подсъдимия. Скоростта на МПС-„Мерцедес“ е 78км/ч, при която скорост опасната зона за спиране е 40,45м, и ако П. е предприел спиране, след като е видял движещият се автомобил, който пресича в негово лява е имал възможност да предотврати ПТП-то. Разрешената скорост за движение в населено място е 50км/ч. Възможност да предотврати настъпването на ПТП-то е имало и ако подсъдимият се е движил в дясната лента за движение, а не в лявата, като в този случай дори и с превишена скорост е щял да бъде забелязан от другия водач.

Причинените имуществени вреди, съгласно заключението на Съдебно-оценителната-автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице И.Л. са на стойност 8 591,30лв.

Горното се установява от фактическа страна от показанията на разпитаните свидетели в с.з. Д.И.П., Б.Д.Л., А.Г.Ц., които съдът кредитира, като обективни и взаимносвързани, както помежду си, така и с останалите събрани по делото писмени доказателства, в това число и със заключението на изготвената Съдебно-автотехническа експертиза.

Съдът не дава вяра на показанията на свидетелите Н. Н. и А. А., тъй като същите се намират в противоречие с останалият приет от съда доказателствен материал.

Съдът не кредитира обясненията на подсъдимият, тъй като в случая те представляват единствено и само защитно средство, с оглед явното им противоречие с останалите събрани по делото доказателства.

Видно от приложената по делото Справка за съдимост подсъдимият не е осъждан и е с чисто съдебно минало.

Съдът намира, че подсъдимият е осъществил, както от обективна, така и от субективна страна престъпният състав на :

- чл.343, ал.1, б.“а“ във вр. с чл.342, ал.1 от НК, а именно, че на 01.05.2017г. около 01,10ч. в гр.Лом, по ул.“Пристанищна“, с посока на движение от гр.Монтана към гр.Видин, при управление на МПС – лек автомобил, марка „мерцедес“, модел „320Е“, с рег.№ ……, негова собственост, нарушил правилата за движение по пътищата – чл.20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП и чл.5, ал.1, т.1 от ЗДвП, и по непредпазливост причинил имуществени вреди на лек автомобил марка „Ситроен“, модел „С 5“, с рег.№ ….., собственост но Д.И.П. ***, на обща стойност 8 591,30лв, и на

- чл.343б, ал.1 от НК, а именно, че на 01.05.2017г. около 01,10ч. в гр.Лом, ул.“Пристанищна“ управлявал МПС-лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „320Е“, с рег.№….., негова собственост с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда – 1,90 на хиляда, установени по надлежния ред – Протокол № 1260/02.05.2017г. за химически анализ на кръвта на НТЛ при ОД на МВР гр.Монтана.

От обективна страна с деянието си по чл.343б, ал.1 от НК подсъдимият е поставил в опасност живота, здравето и имуществото на всички участващи в движението граждани. Налице е управляване на л.а. от лице употребило алкохол над границата определена от НК, при чието надхвърляне има извършено инкриминирано деяние по чл.343, ал.1 от НК. Подсъдимият е нарушил умишлено разпоредбите на ЗДвП и ППЗДвП, предприемайки управление на МПС, знаейки, че носи наказателна отговорност, без да има предвид състоянието, в което се е намирал преди да започне да управлява автомобила. В хода на съдебното следствие се установи, че съдържанието на етилов алкохол в кръвта на подсъдимия е 1,90 промила. От субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл, тъй като е целял настъпването на престъпния резултат - управление на лек автомобил, въпреки употребеното количество алкохол.

Второто престъпление е извършено от подсъдимия при форма на вината „непредпазливост“, като подсъдимият не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди,

При определяне на наказанието на всеки един от подсъдимия, съдът съобрази предвидените от законодателят алтернативни наказания в нормата на чл.343, ал.1, б.“а“ от НК – „До една година лишаване от свобода“ или „Пробация“, кумулативно предвидените наказания в нормата на чл.343б, ал.1 от НК – „От една до три години лишаване от свобода“ и „Глоба“ от 200лв /двеста лева/ до 1 000лв /хиляда лева/, разпоредбите на общата част на НК, касаещи материята, смегчаващите отговорността обстоятелства свързани с чистото съдебно минало на подсъдимия и частичното признаване на вината, както и нейното осъзнаване, както и липсата на отегчаващи отговорността такива. С оглед индивидуализиране наказателната отговорност на дееца, съдът съобрази степента на обществена опасност на деянието и дееца, мотивите и подбудите за извършването му, личността на извършителят.

Спазвайки законовите изисквания съдът определи наказанието на подсъдимият и за двете престъпление при условията на чл.54 от НК, при превес на смегчаващите отговорността обстоятелства, както следва : „ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за престъплението по чл.343, ал.1, б.“а“ от НК и „ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ и „ГЛОБА“ в размер на 200лв /двеста лева/ която да заплати в полза на държавата – за престъплението по чл.343б, ал.1 от НК.

За всяко едно от престъплението съдът приложи нормата на чл.343г от НК като ЛИШИ подсъдимия от право да управлява МПС за срок от 1 /една/ година – по отношение на престъплението по чл.343, ал.1, б.“а“ от НК и за срок от 1 /една / година и 3 /три/ месеца – за престъплението по чл.343б, ал.1 от НК.

Тъй като двете деяния са извършени при условията на чл.23, ал.1 от НК съдът определи ЕДНО ОБЩО НАКАЗАНИЕ, най-тежкото от тях „ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“.

В случая съдът намира, че целите на наказанието ще бъдат постигнати и без отделянето но подсъдимия от неговата нормална среда за живот, и тъй като липсват законови пречки за приложение на института на „условното осъждане“, то съдът на осн. чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на наказанието с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

На осн. чл.23, ал.3 от НК съдът присъедини към определеното общо наказание на подсъдимия - „ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, наказанието „ГЛОБА“, в размер на 200лв /двеста лева/, която да заплати в полза на държавата.

На осн. чл.23, ал.2 от НК съдът присъедини към определеното общо наказание на подсъдимият - „ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, наказанието „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС“ за срок от 1 /една/ година и 3 /три/ месеца.

На осн. чл.59, ал.4 от НК съдът приспадна при изпълнението на наказанието „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС“ за срок от 1 /една/ година и 3 /три/ месеца, времето през което за същото деяние подсъдимият е бил лишен от възможността да упражнява това си право по административен ред, считано от 01.05.2017г.

Така наложените наказания на подсъдимият, съдът намира, че са от вид и размер да постигнат целите на наказанието визирани в нормата на чл.36 от НК, както по отношение на него самият, като го превъзпита занапред да спазва законите в страната и установеният правов ред, така и по отношение на останалите членове на обществото да им въздействат възпитателно и предупредително.

С оглед изхода на делото и на осн. чл.189, ал.1 от НПК, съдът осъди подсъдимият за заплати по сметка на МВР гр.София направените по делото разноски в хода на ДП в размер на 327,46лв /триста двадесет и седем лева и четиридесет и шест стотинки/, а по сметка на ЛРС, в полза на бюджета на съдебната власт направените по делото разноски в хода на съдебното производство в размер на 61лв /шестдесет и един лева/, както и 5лв /пет лева/ държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист в полза на ВСС гр.София.

Водим от горното съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :